損害賠償114年度壢簡字第364號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第364號
原 告 鄒厤淇
被 告 方國屏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度附民字第1825號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院民國114年4月9日言
詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告7萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
見本院卷第29頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為址設桃園市○○區○○○街00號自立社區（
下稱系爭社區）之住戶，被告並為該社區管理委員會委員。
因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境
保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過
程中被告因認伊為檢舉人，遂與伊發生爭執，其等爭執過程
則經在場之其他住戶錄影拍攝。嗣於112年8月16日某時，上
述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下
稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。被告於該錄影檔案
張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，
以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏
」在該則貼文留言處張貼「清理地下室還被社區檢舉達人鄒
厤淇檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢
舉反對是最差勁的人」、『這個社區很「神奇」，畫面裡的
女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事
小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領
環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場
做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎
？」』之文字內容，足生損害於伊之名譽，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正
後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出臺灣高等法院114年度
上易字第53號刑事判決（下稱系爭高院判決）為其證據。
三、本院得心證之理由：
原告主張上開事實，毋寧係以本院113年度易字第1055號（
下稱系爭刑事一審判決）為其憑據。惟查，被告所為上開原
告所指之言論，起源於兩造前因環保局派員至系爭社區稽查
，因當時原告亦在場，兩造乃對於原告是否為檢舉人而起爭
執，而被告並非法律之專業人士，被告僅能以其眼見之事實
連結其過去之經驗與價值觀，對事實作出主觀評價，因此，
被告對於當時環保局人員到場稽查時，因為原告在場且兩造
有所爭執，而認為原告即為檢舉人，並依據自身主觀價值而
評論當日事實，難認被告有何主觀惡意，且為貫徹憲法第11
條對於被告言論自由之保障，即便原告並非本件檢舉人，被
告言論仍可透過言論市場進行檢驗，從而，難認本件被告有
如何之不法侵權行為，本院此一見解，適與系爭高院判決之
見解相符（見本院卷第21頁背面至第22頁），應認原告本件
之主張，與民法第184條之要件不符，於法無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如上
開更正後之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第364號
原 告 鄒厤淇
被 告 方國屏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度附民字第1825號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院民國114年4月9日言
詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告7萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
見本院卷第29頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為址設桃園市○○區○○○街00號自立社區（
下稱系爭社區）之住戶，被告並為該社區管理委員會委員。
因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境
保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過
程中被告因認伊為檢舉人，遂與伊發生爭執，其等爭執過程
則經在場之其他住戶錄影拍攝。嗣於112年8月16日某時，上
述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下
稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。被告於該錄影檔案
張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，
以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏
」在該則貼文留言處張貼「清理地下室還被社區檢舉達人鄒
厤淇檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢
舉反對是最差勁的人」、『這個社區很「神奇」，畫面裡的
女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事
小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領
環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場
做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎
？」』之文字內容，足生損害於伊之名譽，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正
後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出臺灣高等法院114年度
上易字第53號刑事判決（下稱系爭高院判決）為其證據。
三、本院得心證之理由：
原告主張上開事實，毋寧係以本院113年度易字第1055號（
下稱系爭刑事一審判決）為其憑據。惟查，被告所為上開原
告所指之言論，起源於兩造前因環保局派員至系爭社區稽查
，因當時原告亦在場，兩造乃對於原告是否為檢舉人而起爭
執，而被告並非法律之專業人士，被告僅能以其眼見之事實
連結其過去之經驗與價值觀，對事實作出主觀評價，因此，
被告對於當時環保局人員到場稽查時，因為原告在場且兩造
有所爭執，而認為原告即為檢舉人，並依據自身主觀價值而
評論當日事實，難認被告有何主觀惡意，且為貫徹憲法第11
條對於被告言論自由之保障，即便原告並非本件檢舉人，被
告言論仍可透過言論市場進行檢驗，從而，難認本件被告有
如何之不法侵權行為，本院此一見解，適與系爭高院判決之
見解相符（見本院卷第21頁背面至第22頁），應認原告本件
之主張，與民法第184條之要件不符，於法無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如上
開更正後之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳家安