債務人異議之訴114年度壢簡字第377號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第377號
原 告 李淑華
訴訟代理人 曾明達
被 告 園中園社區管理委員會
法定代理人 楊勝雄
訴訟代理人 謝明勳
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於本院113年度司執字第126357號清償債務
事件（下稱本件執行事件）所據之執行名義，已於臺灣臺中
地方法院107年度司執八字第64911號履行契約事件中（下稱
前案執行事件），因拍賣伊之房地產，由被告分配領得款項
而清償完畢，且被告如當時未參加分配，卻於8年後再向伊
請求，已逾消滅時效，爰依債務人異議之訴之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：本件執行事件對兩造間強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：原告自民國107年7月起，未繳納被告所屬社區之
管理費，我自同年12月起，陸續寄發存證信函，原告仍未繳
納，我才向本院聲請支付命令，經本院以108年度司促字第2
4211號裁定核發支付命令（下稱本件支付命令），然我並未
曾自原告所指之前案執行事件中獲得任何分配款項，且自10
9年1月30日取得本件支付命令之確定證明書後，我就在113
年10月1日向本院聲請強制執行，故時效未曾中斷等語，資
為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告自前案執行事件中獲分配款項，而認為於本件
執行事件中，被告所提執行名義即本件支付命令所示之債權
已清償完畢等語，未據原告提出任何證據以資舉證，且為被
告所否認，並經本院調取前案執行事件卷宗到院核閱後，未
能自前案執行事件之分配表中查得被告有何分配執行款項之
事實，復經本院於114年5月28日言詞辯論時，提示該卷宗給
予原告觀覽，為原告所表示未能再提出事證或聲請調查證據
，而後自承伊不知道被告沒有參加分配等語（見本院卷第28
頁及其背面），堪認係原告對前案執行事件之執行情況有所
誤會，而認原告此部分之主張，應屬無據。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命
令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷
之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起
算，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、
第137條第1、2項分別定有明文。經查，被告於108年10月3
日對原告積欠自107年7月1日起之管理費聲請本件支付命令
，本院於108年12月5日核發本件支付命令，並於109年1月30
日核發確定證明，嗣原告於113年10月24日執本件支付命令
向本院聲請強制執行等節，均經本院調取本件執行事件之卷
宗核閱無訛，因此，依照上開民法之相關規定，被告對原告
之管理費債權，依照一般社會通念，屬於1年或不及1年之定
期給付債權，其消滅時效為5年，然未於時效屆滿之時，即
因被告向本院聲請本件支付命令，而於108年10月3日中斷，
並於109年1月30日起，重行起算時效，隨後於113年10月24
日再度中斷，期間均無逾5年時效之情形，顯然與原告所指
不符，當認原告此部分之主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依債務人異議之訴之法律關係，請求如上開
原告主張欄所示之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第377號
原 告 李淑華
訴訟代理人 曾明達
被 告 園中園社區管理委員會
法定代理人 楊勝雄
訴訟代理人 謝明勳
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於本院113年度司執字第126357號清償債務
事件（下稱本件執行事件）所據之執行名義，已於臺灣臺中
地方法院107年度司執八字第64911號履行契約事件中（下稱
前案執行事件），因拍賣伊之房地產，由被告分配領得款項
而清償完畢，且被告如當時未參加分配，卻於8年後再向伊
請求，已逾消滅時效，爰依債務人異議之訴之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：本件執行事件對兩造間強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：原告自民國107年7月起，未繳納被告所屬社區之
管理費，我自同年12月起，陸續寄發存證信函，原告仍未繳
納，我才向本院聲請支付命令，經本院以108年度司促字第2
4211號裁定核發支付命令（下稱本件支付命令），然我並未
曾自原告所指之前案執行事件中獲得任何分配款項，且自10
9年1月30日取得本件支付命令之確定證明書後，我就在113
年10月1日向本院聲請強制執行，故時效未曾中斷等語，資
為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告自前案執行事件中獲分配款項，而認為於本件
執行事件中，被告所提執行名義即本件支付命令所示之債權
已清償完畢等語，未據原告提出任何證據以資舉證，且為被
告所否認，並經本院調取前案執行事件卷宗到院核閱後，未
能自前案執行事件之分配表中查得被告有何分配執行款項之
事實，復經本院於114年5月28日言詞辯論時，提示該卷宗給
予原告觀覽，為原告所表示未能再提出事證或聲請調查證據
，而後自承伊不知道被告沒有參加分配等語（見本院卷第28
頁及其背面），堪認係原告對前案執行事件之執行情況有所
誤會，而認原告此部分之主張，應屬無據。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命
令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷
之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起
算，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、
第137條第1、2項分別定有明文。經查，被告於108年10月3
日對原告積欠自107年7月1日起之管理費聲請本件支付命令
，本院於108年12月5日核發本件支付命令，並於109年1月30
日核發確定證明，嗣原告於113年10月24日執本件支付命令
向本院聲請強制執行等節，均經本院調取本件執行事件之卷
宗核閱無訛，因此，依照上開民法之相關規定，被告對原告
之管理費債權，依照一般社會通念，屬於1年或不及1年之定
期給付債權，其消滅時效為5年，然未於時效屆滿之時，即
因被告向本院聲請本件支付命令，而於108年10月3日中斷，
並於109年1月30日起，重行起算時效，隨後於113年10月24
日再度中斷，期間均無逾5年時效之情形，顯然與原告所指
不符，當認原告此部分之主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依債務人異議之訴之法律關係，請求如上開
原告主張欄所示之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳家安