確認本票債權不存在114年度壢簡字第378號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第378號
原 告 CEILA MAY CORPUZ AQUINO 安席菈
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
0月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件
原告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經
被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字第834號裁定
准予強制執行，有該裁定影本在卷可佐，並經本院依職權調
取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認系爭本票債權
存在，兩造就系爭本票債權存在與否有爭執，是原告提起本
件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造所提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。另，原告
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由被
告一造辯論而為判決。
三、本院之判斷
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別
定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利
之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效
，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權
利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票
人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，
負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無
庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人
間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任
，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法
院102年度台上字第466號判決意旨參照）。
㈡經查，原告簽發系爭本票交付予被告乙節，為原告在其民事
起訴狀時自陳在卷。又原告主張已清償系爭本票債務等情，
既為被告所否認，並以前詞置辯，則揆諸前開說明，自應由
原告就其已清償之事實負舉證責任。然原告就其主張已清償
票款之事實，並未提出證據以實其說，自難為有利於原告之
認定；此外，原告迄今並未提出其他證據以實其說，則原告
起訴確認系爭本票債權對其不存在，核屬無據。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭本票債權對原告不存在，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山
附表
發票人 發票日(民國) 票面金額（新臺幣） 本票所載商品/期數/金額 CEILA MAY CORPUZ AQUINO 110年7月5日 21,750元 second hand 11 128G purple/5期/21,750元
114年度壢簡字第378號
原 告 CEILA MAY CORPUZ AQUINO 安席菈
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
0月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件
原告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經
被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字第834號裁定
准予強制執行，有該裁定影本在卷可佐，並經本院依職權調
取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認系爭本票債權
存在，兩造就系爭本票債權存在與否有爭執，是原告提起本
件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造所提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。另，原告
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由被
告一造辯論而為判決。
三、本院之判斷
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別
定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利
之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效
，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權
利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票
人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，
負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無
庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人
間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任
，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法
院102年度台上字第466號判決意旨參照）。
㈡經查，原告簽發系爭本票交付予被告乙節，為原告在其民事
起訴狀時自陳在卷。又原告主張已清償系爭本票債務等情，
既為被告所否認，並以前詞置辯，則揆諸前開說明，自應由
原告就其已清償之事實負舉證責任。然原告就其主張已清償
票款之事實，並未提出證據以實其說，自難為有利於原告之
認定；此外，原告迄今並未提出其他證據以實其說，則原告
起訴確認系爭本票債權對其不存在，核屬無據。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭本票債權對原告不存在，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山
附表
發票人 發票日(民國) 票面金額（新臺幣） 本票所載商品/期數/金額 CEILA MAY CORPUZ AQUINO 110年7月5日 21,750元 second hand 11 128G purple/5期/21,750元