損害賠償(交通)114年度壢簡字第389號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第389號
原 告 宋東霖
被 告 李家緯
金順捷汽車貨運行
法定代理人 錢春富
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣138,481元，及自民國114年6月2
4日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔91%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,481
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國113年9月11日下午16時20分許，
駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛），
行經新北市○○區○○路000號前，因會車時未注意保持汽車間
距，致不慎碰撞與被告車輛交會由原告駕駛車牌號碼為000-
0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損（
下稱系爭事故），原告並受有系爭車輛維修費用新臺幣(下
同)122,571元、15日營業損失29,595元，總計152,166元之
損害。又被告甲○○為被告金順捷汽車貨運行即乙○○(下稱被
告金順捷貨運)之員工，且正在執行職務，被告金順捷貨運
應連帶負責，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第216條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告152,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與其所述相符之估價單、新北市計程車客運商業
同業公會函、系爭車輛行照、新北市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第
6頁至第11頁、第30頁），並經本院調取新北市政府警察局
三峽分局二橋派出所交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷
第16頁至第26頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌
上開事證，認原告主張之事實，應堪信屬實。
㈡被告甲○○是否應就系爭事故負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車交會時，應依
下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，
或不良之道路交會時，應減速慢行。五、會車相互之間隔不
得少於半公尺。道路交通安全規則第100條第1款、第5款。
2.系爭事故之發生過程，經本院當庭勘驗卷附警局光碟，勘驗
結果如下(見本院卷第75頁)：原告行駛於路上，於畫面時間
16：17：47，原告前方有一住宅，行駛路段並非雙向車道，
此時被告駕駛貨車迎面駛來，於畫面時間16：17：49至51，
系爭車輛已儘可能靠右邊停，惟被告車輛會車時仍撞擊系爭
車輛左側車身。
3.依上開勘驗結果、事故現場照片、交通事故調查紀錄表，可
見原告發現被告車輛在對向道後即將車輛靠右靜停，以期兩
車得以順利交會，惟在系爭車輛靜止狀態下，被告車輛經過
系爭車輛時，卻仍未保持足夠會車空間，肇生系爭事故，足
見本件肇因係被告甲○○行駛時未保持安全間隔所致，是認本
件車禍之發生，原告並無過失，應由被告甲○○負全部之過失
責任。是被告甲○○之過失行為既與系爭車輛受損間，具相當
因果關係，自應負全部侵權行為損害賠償責任。
㈢被告金順捷貨運是否應與被告甲○○連帶負損害賠償責任？
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定
。該規定目的在於防免僱用人利用受僱人擴大自己活動範疇
之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此課予僱用人選任
監督受僱人之注意義務；從而所謂受僱人，並非僅限於僱傭
契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受
其監督者均係受僱人。
2.經查，被告甲○○所駕駛之被告車輛，車籍登記為被告金順捷
貨運所有，是被告甲○○於系爭事故發生時駕駛被告車輛，客
觀上應堪認被告甲○○斯時正在為被告金順捷貨運執行職務，
揆諸前揭規定，被告金順捷貨運自應依民法第188條第1項之
規定與被告甲○○負連帶賠償責任。
㈣原告得請求之金額若干？
1.車輛維修費：
按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛修理費用為122,
571元（含工資60,081元、零件62,490元），有估價單在卷
可證（見本院卷第6頁至第8頁），而原告既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運
輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛之
出廠年月為113年4月，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第10
頁），迄至系爭事故發生時即113年9月11日，已使用6月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,805元（計算式詳如
附表），加計工資60,081元，共計108,886元（計算式：48,
805＋60,081＝108,886），是原告請求維修金額逾108,886元
之範圍，即屬無據。
2.營業損失：
原告主張系爭車輛為營業用小客車，每日平均營收為1,973
元，因系爭事故將系爭車輛送廠維修15日，共受有營業損失
29,595元等節，業據提出估價單載附維修日期、新北市計程
車客運商業同業公會函為證(見本院卷第6頁、第9頁)，堪信
原告之主張屬實，是原告請求營業損失29,595元，自屬有據
。從而，原告因系爭事故之損害總計為138,481元（計算式
：108,886＋29,595＝138,481）。原告逾此範圍之請求，即不
應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年2月3日寄存送達於被告甲○○之住所地，並於000年0月0
0日生合法送達效力；另於114年2月3日寄存送達於被告金順
捷貨運公司址，復於114年1月23日補充送達於被告金順捷貨
運法定代理人乙○○住所地，並分別於114年2月13日、000年0
月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(見本院卷
第40頁至第42頁)；又本院將起訴狀繕本於114年6月3日公告
於司法院院外網站，並於000年0月00日生合法送達效力，亦
有司法院院外網站公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可
稽（見本院卷第68頁至第69頁），是被告均應自最末合法送
達生效日之翌日即114年6月24日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求
則屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 62,490×0.438×(6/12)=13,685
第1年折舊後價值 62,490-13,685=48,805
114年度壢簡字第389號
原 告 宋東霖
被 告 李家緯
金順捷汽車貨運行
法定代理人 錢春富
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣138,481元，及自民國114年6月2
4日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔91%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,481
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國113年9月11日下午16時20分許，
駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛），
行經新北市○○區○○路000號前，因會車時未注意保持汽車間
距，致不慎碰撞與被告車輛交會由原告駕駛車牌號碼為000-
0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損（
下稱系爭事故），原告並受有系爭車輛維修費用新臺幣(下
同)122,571元、15日營業損失29,595元，總計152,166元之
損害。又被告甲○○為被告金順捷汽車貨運行即乙○○(下稱被
告金順捷貨運)之員工，且正在執行職務，被告金順捷貨運
應連帶負責，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第216條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告152,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與其所述相符之估價單、新北市計程車客運商業
同業公會函、系爭車輛行照、新北市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第
6頁至第11頁、第30頁），並經本院調取新北市政府警察局
三峽分局二橋派出所交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷
第16頁至第26頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌
上開事證，認原告主張之事實，應堪信屬實。
㈡被告甲○○是否應就系爭事故負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車交會時，應依
下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，
或不良之道路交會時，應減速慢行。五、會車相互之間隔不
得少於半公尺。道路交通安全規則第100條第1款、第5款。
2.系爭事故之發生過程，經本院當庭勘驗卷附警局光碟，勘驗
結果如下(見本院卷第75頁)：原告行駛於路上，於畫面時間
16：17：47，原告前方有一住宅，行駛路段並非雙向車道，
此時被告駕駛貨車迎面駛來，於畫面時間16：17：49至51，
系爭車輛已儘可能靠右邊停，惟被告車輛會車時仍撞擊系爭
車輛左側車身。
3.依上開勘驗結果、事故現場照片、交通事故調查紀錄表，可
見原告發現被告車輛在對向道後即將車輛靠右靜停，以期兩
車得以順利交會，惟在系爭車輛靜止狀態下，被告車輛經過
系爭車輛時，卻仍未保持足夠會車空間，肇生系爭事故，足
見本件肇因係被告甲○○行駛時未保持安全間隔所致，是認本
件車禍之發生，原告並無過失，應由被告甲○○負全部之過失
責任。是被告甲○○之過失行為既與系爭車輛受損間，具相當
因果關係，自應負全部侵權行為損害賠償責任。
㈢被告金順捷貨運是否應與被告甲○○連帶負損害賠償責任？
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定
。該規定目的在於防免僱用人利用受僱人擴大自己活動範疇
之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此課予僱用人選任
監督受僱人之注意義務；從而所謂受僱人，並非僅限於僱傭
契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受
其監督者均係受僱人。
2.經查，被告甲○○所駕駛之被告車輛，車籍登記為被告金順捷
貨運所有，是被告甲○○於系爭事故發生時駕駛被告車輛，客
觀上應堪認被告甲○○斯時正在為被告金順捷貨運執行職務，
揆諸前揭規定，被告金順捷貨運自應依民法第188條第1項之
規定與被告甲○○負連帶賠償責任。
㈣原告得請求之金額若干？
1.車輛維修費：
按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛修理費用為122,
571元（含工資60,081元、零件62,490元），有估價單在卷
可證（見本院卷第6頁至第8頁），而原告既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運
輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛之
出廠年月為113年4月，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第10
頁），迄至系爭事故發生時即113年9月11日，已使用6月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,805元（計算式詳如
附表），加計工資60,081元，共計108,886元（計算式：48,
805＋60,081＝108,886），是原告請求維修金額逾108,886元
之範圍，即屬無據。
2.營業損失：
原告主張系爭車輛為營業用小客車，每日平均營收為1,973
元，因系爭事故將系爭車輛送廠維修15日，共受有營業損失
29,595元等節，業據提出估價單載附維修日期、新北市計程
車客運商業同業公會函為證(見本院卷第6頁、第9頁)，堪信
原告之主張屬實，是原告請求營業損失29,595元，自屬有據
。從而，原告因系爭事故之損害總計為138,481元（計算式
：108,886＋29,595＝138,481）。原告逾此範圍之請求，即不
應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年2月3日寄存送達於被告甲○○之住所地，並於000年0月0
0日生合法送達效力；另於114年2月3日寄存送達於被告金順
捷貨運公司址，復於114年1月23日補充送達於被告金順捷貨
運法定代理人乙○○住所地，並分別於114年2月13日、000年0
月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(見本院卷
第40頁至第42頁)；又本院將起訴狀繕本於114年6月3日公告
於司法院院外網站，並於000年0月00日生合法送達效力，亦
有司法院院外網站公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可
稽（見本院卷第68頁至第69頁），是被告均應自最末合法送
達生效日之翌日即114年6月24日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求
則屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 62,490×0.438×(6/12)=13,685
第1年折舊後價值 62,490-13,685=48,805