損害賠償114年度壢簡字第394號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第394號
原 告 陳世昌
被 告 黃肇元
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度審簡附民字第198號），由本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年7月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足
供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯
罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其
本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112
年2月6日13時43分許前之某時，在桃園市中壢火車站外，將
其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，
當面交付真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團
成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於111年9月間某日起，以假投資之方式，對伊施行詐
術，致伊陷於錯誤，而分別於112年3月2日22時18分許、112
年3月14日15時13分許、112年3月17日15時5分許、112年3月
18日6時15分許匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、
3萬元至本案帳戶，該等款項隨即遭轉至其他金融機構，以
製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致伊受有18萬
元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明如主文第1項之所示及準伊供擔保宣告假執
行。
三、被告未提出任何書狀、陳述及答辯聲明與理由。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告上開主張之事實，有
本院113年度審金簡字第276號刑事簡易判決在案（見本院卷
第4至11頁背面），堪信原告此部分之主張為真實。是被告
故意非法提供本案帳戶予詐欺集團，致原告受有18萬元之損
害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月10日送達
於被告（見附民卷第13頁）而生送達效力，被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即同年月11日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。至原告另聲請本院準伊供擔保宣告假執行部分
，因此部分依法本院應職權諭知假執行，則原告之聲請僅具
有督促本院之效果，爰不另為准駁之諭知。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，原告免徵裁判費，且迄至本件訴
訟言詞辯論終結為止，並無生任何訴訟費用，爰不另為諭知
訴訟費用負擔之依據。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第394號
原 告 陳世昌
被 告 黃肇元
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度審簡附民字第198號），由本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年7月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足
供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯
罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其
本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112
年2月6日13時43分許前之某時，在桃園市中壢火車站外，將
其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，
當面交付真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團
成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於111年9月間某日起，以假投資之方式，對伊施行詐
術，致伊陷於錯誤，而分別於112年3月2日22時18分許、112
年3月14日15時13分許、112年3月17日15時5分許、112年3月
18日6時15分許匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、
3萬元至本案帳戶，該等款項隨即遭轉至其他金融機構，以
製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致伊受有18萬
元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明如主文第1項之所示及準伊供擔保宣告假執
行。
三、被告未提出任何書狀、陳述及答辯聲明與理由。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告上開主張之事實，有
本院113年度審金簡字第276號刑事簡易判決在案（見本院卷
第4至11頁背面），堪信原告此部分之主張為真實。是被告
故意非法提供本案帳戶予詐欺集團，致原告受有18萬元之損
害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月10日送達
於被告（見附民卷第13頁）而生送達效力，被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即同年月11日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。至原告另聲請本院準伊供擔保宣告假執行部分
，因此部分依法本院應職權諭知假執行，則原告之聲請僅具
有督促本院之效果，爰不另為准駁之諭知。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，原告免徵裁判費，且迄至本件訴
訟言詞辯論終結為止，並無生任何訴訟費用，爰不另為諭知
訴訟費用負擔之依據。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安