損害賠償114年度壢簡字第418號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第418號
原 告 葉家芳
被 告 HO GIA NGHIA(中文姓名譯為胡嘉義)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度附民字第692號），由本院刑事庭移送前來，本院於民
國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年5月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，
任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預
見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相
關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作
為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於
幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐
欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得
去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月21日21時
8分前之不詳時間，不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有
限公司蘆竹郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蘆竹
郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。
迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由
該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，於112年7月初某時許，某詐欺集團成員
以通訊軟體LINE暱稱「點石成金」聯繫伊，佯以註冊指示之
網站可投資為由，邀約伊匯款投資，致伊陷於錯誤，而依其
指示於112年8月23日11時41分許操作並匯款新臺幣（下同）
3萬元至蘆竹郵局帳戶，致伊受有3萬元之損害，另分別於11
2年8月17日匯款1萬元，於112年8月10日匯款1萬元，於112
年8月29日匯款3萬元，於112年8月22日匯款1萬元，共計受
有15萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊15萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。原告上開主張之事實（不包含
逾轉帳至蘆竹郵局帳戶3萬元以外之其他轉帳事實及整體損
害金額部分），業有本院113年度金簡字第260號刑事判決在
卷可稽（見本院卷第4至10頁背面），而堪信真實。是被告
故意提供蘆竹郵局帳戶之行為，導致該蘆竹郵局帳戶成為詐
欺集團洗錢之工具，進而幫助詐欺集團實現對原告之詐害行
為，此與原告上開所指受有3萬元損害之部分，當有因果關
係，被告應就此部分對原告負侵權行為損害賠償責任。至原
告所指其他轉帳金額之部分，原告固提出轉帳畫面截圖及通
訊軟體對話紀錄截圖為證（見本院卷第30至52頁），但所轉
入之銀行帳戶均非蘆竹郵局帳戶，而為本院礙難認定其中之
因果關係，此原告雖仍聲稱刑事判決有被告之姓名，也有寫
被告LINE之匿稱，截圖都有伊跟被告間之截圖，所以認定係
被告所為等語，不無對本件刑事判決所認定之犯罪事實內容
有所誤會，且原告所指轉帳金額合計亦非伊主張之15萬元，
原告若認為其餘轉帳金額亦遭詐騙集團詐欺而轉帳，應對各
該帳戶之所有權人分別提起訴訟為是，非僅因被告提供之蘆
竹郵局帳戶係詐欺集團使用之多數帳戶中之一，即將伊損失
之金額均歸咎於被告，因此，原告此部分之主張，即屬無據
。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月29日寄存
送達於被告（見附民卷第7頁），而於000年0月0日生送達效
力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起，依週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。因本件所徵之第
一審裁判費，係因原告上開部分起訴事實未在本院刑事判決
所認定之犯罪事實範圍內，即不在免徵收裁判費之範圍內，
本應予徵收第一審裁判費，且該部分之起訴事實亦如上開理
由所說明，不能認定原告此部分主張有據，而就此部分起訴
事實為原告敗訴判決，因此，此部分之裁判費應均由原告負
擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第418號
原 告 葉家芳
被 告 HO GIA NGHIA(中文姓名譯為胡嘉義)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度附民字第692號），由本院刑事庭移送前來，本院於民
國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年5月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，
任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預
見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相
關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作
為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於
幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐
欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得
去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月21日21時
8分前之不詳時間，不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有
限公司蘆竹郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蘆竹
郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。
迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由
該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，於112年7月初某時許，某詐欺集團成員
以通訊軟體LINE暱稱「點石成金」聯繫伊，佯以註冊指示之
網站可投資為由，邀約伊匯款投資，致伊陷於錯誤，而依其
指示於112年8月23日11時41分許操作並匯款新臺幣（下同）
3萬元至蘆竹郵局帳戶，致伊受有3萬元之損害，另分別於11
2年8月17日匯款1萬元，於112年8月10日匯款1萬元，於112
年8月29日匯款3萬元，於112年8月22日匯款1萬元，共計受
有15萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊15萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。原告上開主張之事實（不包含
逾轉帳至蘆竹郵局帳戶3萬元以外之其他轉帳事實及整體損
害金額部分），業有本院113年度金簡字第260號刑事判決在
卷可稽（見本院卷第4至10頁背面），而堪信真實。是被告
故意提供蘆竹郵局帳戶之行為，導致該蘆竹郵局帳戶成為詐
欺集團洗錢之工具，進而幫助詐欺集團實現對原告之詐害行
為，此與原告上開所指受有3萬元損害之部分，當有因果關
係，被告應就此部分對原告負侵權行為損害賠償責任。至原
告所指其他轉帳金額之部分，原告固提出轉帳畫面截圖及通
訊軟體對話紀錄截圖為證（見本院卷第30至52頁），但所轉
入之銀行帳戶均非蘆竹郵局帳戶，而為本院礙難認定其中之
因果關係，此原告雖仍聲稱刑事判決有被告之姓名，也有寫
被告LINE之匿稱，截圖都有伊跟被告間之截圖，所以認定係
被告所為等語，不無對本件刑事判決所認定之犯罪事實內容
有所誤會，且原告所指轉帳金額合計亦非伊主張之15萬元，
原告若認為其餘轉帳金額亦遭詐騙集團詐欺而轉帳，應對各
該帳戶之所有權人分別提起訴訟為是，非僅因被告提供之蘆
竹郵局帳戶係詐欺集團使用之多數帳戶中之一，即將伊損失
之金額均歸咎於被告，因此，原告此部分之主張，即屬無據
。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月29日寄存
送達於被告（見附民卷第7頁），而於000年0月0日生送達效
力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起，依週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。因本件所徵之第
一審裁判費，係因原告上開部分起訴事實未在本院刑事判決
所認定之犯罪事實範圍內，即不在免徵收裁判費之範圍內，
本應予徵收第一審裁判費，且該部分之起訴事實亦如上開理
由所說明，不能認定原告此部分主張有據，而就此部分起訴
事實為原告敗訴判決，因此，此部分之裁判費應均由原告負
擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳家安