損害賠償(交通)114年度壢簡字第430號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第430號
原 告 林家豪
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
被 告 陳思錡
訴訟代理人 林冠宇律師
複代理人 蘇卓詠堯律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬1,400元，及自民國114年2月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣21萬1,400元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年12月4日7時34分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市
觀音區坊尾一路490巷口，未於停止線前暫停確認有無來車
，亦未禮讓幹線道車輛即貿然前行，而與伊駕駛所有車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，
並因此受有交易價值減損新臺幣（下同）42萬3,000元及無
法使用B車之損害5萬2,000元，合計共47萬5,000元。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告47萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：本件交通事故之發生實係肇因於原告駕駛B車未
注意左側來車所致，是原告乃本件交通事故肇事主因，應負
擔7成之過失責任。又原告請求交易價值減損並未提出相關
證據資料，而無法使用B車之損害則未敘明有何租車之必要
，且原告亦未提出租車相關收據等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於112年12月4日7時34分許駕駛B車，行經桃園市觀
音區坊尾一路490巷口，與A車發生碰撞等事實，有桃園市政
府警察局大園分局114年1月14日園警分交字第1140001326號
函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄及事故現場照片
（見本院卷第18至25頁）等件影本為證，且為被告所不爭執
，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按，停車
再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認
為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支
線道之路口；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交
通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則
第90條第1項前段及第102條第1項第2款前段分別定有明文。
經查，A車行駛之道路劃設有「停」之標誌，此有事故現場
照片（見本院卷第23頁反面）在卷可查，可知A車乃支線道
車輛，依前開規定，A車自須禮讓幹線道之B車，然A車行駛
至路口並未減速禮讓幹線道B車先行而與B車發生碰撞等情，
有本院114年6月18日勘驗筆錄（見本院卷第84頁）在卷可稽
，是A車未禮讓幹線道之B車，且未停車觀察並於認為安全時
始行駛，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告
之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是依前揭規
定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任
。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈交易價值減損42萬3,000元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵依桃園市汽車商業同業公會114年5月5日桃汽車（昇）字第11
4026號函暨函附B車鑑定報告書（見本院卷第52至74頁）係
將B車分列為事故前價值：255萬元，修復後價值：230萬元
，是B車交易價值確因發生本件交通事故減損25萬元無訛【
計算式：255萬-230萬=25萬】。惟就逾25萬元之部分，原告
並未提出其他證據資料以實其說，難認已盡舉證責任，是就
逾25萬元部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒉無法使用B車之損害5萬2,000元之部分：
原告主張B車因本件交通事故受損進廠維修26日致無交通工
具使用，每日以2,000元計算，並提出台北依德結帳單（下
稱系爭結帳單，見本院卷第11、12頁）為證。審酌汽車為一
般人工作、生活所需，且使用汽車通勤、代步亦屬現今生活
常態，復觀諸B車受損部位及受損程度（見本院卷第10頁）
，確需一定修繕期間，堪認原告因修繕期間受有不能使用B
車之損害。而觀系爭結帳單「工單成立04.12.2023 結帳日
期29.12.2023」，核與原告主張進廠維修26日之期間相符，
且原告以每日2,000元計算亦未逾越市場行情之租車價格，
是原告主張受有無法使用B車之損害5萬2,000元【計算式：2
6×2,000=5萬2,000元】，尚屬合理。被告雖抗辯原告未敘明
有何租車之必要及原告未提出租車相關收據等語，並引用本
院113年度壢簡字第999號判決為其憑據，然原告於修復車輛
期間內確無法使用B車，當屬物之使用利益喪失，且不能因
未實際支出即加惠於加害人，至於上開本院判決係在處理修
復期間之爭議，被告未具體指出比附援引之基礎，本院心證
自不受與本件無關聯之他案判決結果所拘束，是被告所辯，
自不可採。
⒊綜上，被告應賠償原告之金額，共計30萬2,000元【計算式：
25萬元+5萬2,000元=30萬2,000】。
㈣原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車
道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十
公里；二、行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款分別定有
明文。
⒉經查，本件交通事故事發地點係未劃設車道線之道路，此有
道路交通事故調查告表㈠在卷可佐（見本院卷第19頁），是
依前開規定，原告駕駛B車行駛於該路段之時速當不得超過3
0公里，然觀諸桃園市政府警察局113年5月5日道路交通事故
調查筆錄「…我行駛過路口的時候減速，時速大約50幾公里…
」等語（見本院卷第21頁），足見原告超速行駛。又原告雖
主張伊行經路口時有減速，反係被告未依規定停車再開即貿
然駛入本件交通事故事發路口，致伊無足夠時間反應，使發
生碰撞等語（見本院卷第80頁反面、84頁反面），然依本院
勘驗B車行車紀錄器影像，可見畫面中道路呈現十字交岔路
口，天氣陰，下雨，但畫面清楚非視線模糊狀態，在行車紀
錄器所在車輛接近十字路口前，行向道路兩側仍有部分白線
與路口紅線相交之狀態，畫面左側已可見身著黃色雨衣之騎
士騎乘機車從畫面左側道路往畫面右側直行，在畫面左側道
路劃設有停止線，但上開騎士並無減速之跡象，並在畫面時
間00：00：05時，與行車紀錄器所在車輛可能為車頭之部分
發生碰撞，至行車紀錄器所在車輛有無減速，無法單從畫面
中判斷等情，此有上開勘驗筆錄（見本院卷第84頁）在卷可
稽，堪認被告進入原告視線範圍可及之處，原告當時車前道
路兩側邊線尚有白線，原告非伊所指毫無反應之空間與時間
，從而，當認原告當下應為超速行駛之狀態，是如原告遵守
行車速限而未超速行駛，當有充分反應時間可採取適當措置
以迴避本件交通事故結果之發生，則原告應具有與有過失。
至警方初判表僅能作為本院認定兩造間之過失有無及過失比
例分配之參考依據之一，本院仍應綜合一切卷內事證認定本
件交通事故發生之緣由，殊不能單以警方所製作之初判表，
變動心證，並割裂其他證據資料而為認定，併予敘明。
⒊原告雖超速行駛且未於路口減速，然被告行駛於支道線卻未
禮讓幹線道車輛先行，且亦未於路口停車觀察並於認為安全
時始行駛，從而，本院審酌本件交通事故發生時，兩造之行
車狀態及違規情狀，認本件交通事故之發生，被告應負擔70
％，原告應負擔30％之過失責任。準此，依兩造過失比例計算
後，被告尚應賠償原告21萬1,400元【計算式：30萬2,000×7
0％=21萬1,400】。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年1月23日寄存送達於被告（見本
院卷第33頁）於同年2月2日生送達效力，被告迄未給付，自
應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年2月3日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核
無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求被告賠償21萬1,400元，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第430號
原 告 林家豪
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
被 告 陳思錡
訴訟代理人 林冠宇律師
複代理人 蘇卓詠堯律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬1,400元，及自民國114年2月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣21萬1,400元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年12月4日7時34分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市
觀音區坊尾一路490巷口，未於停止線前暫停確認有無來車
，亦未禮讓幹線道車輛即貿然前行，而與伊駕駛所有車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，
並因此受有交易價值減損新臺幣（下同）42萬3,000元及無
法使用B車之損害5萬2,000元，合計共47萬5,000元。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告47萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：本件交通事故之發生實係肇因於原告駕駛B車未
注意左側來車所致，是原告乃本件交通事故肇事主因，應負
擔7成之過失責任。又原告請求交易價值減損並未提出相關
證據資料，而無法使用B車之損害則未敘明有何租車之必要
，且原告亦未提出租車相關收據等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於112年12月4日7時34分許駕駛B車，行經桃園市觀
音區坊尾一路490巷口，與A車發生碰撞等事實，有桃園市政
府警察局大園分局114年1月14日園警分交字第1140001326號
函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄及事故現場照片
（見本院卷第18至25頁）等件影本為證，且為被告所不爭執
，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按，停車
再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認
為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支
線道之路口；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交
通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則
第90條第1項前段及第102條第1項第2款前段分別定有明文。
經查，A車行駛之道路劃設有「停」之標誌，此有事故現場
照片（見本院卷第23頁反面）在卷可查，可知A車乃支線道
車輛，依前開規定，A車自須禮讓幹線道之B車，然A車行駛
至路口並未減速禮讓幹線道B車先行而與B車發生碰撞等情，
有本院114年6月18日勘驗筆錄（見本院卷第84頁）在卷可稽
，是A車未禮讓幹線道之B車，且未停車觀察並於認為安全時
始行駛，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告
之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是依前揭規
定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任
。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈交易價值減損42萬3,000元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵依桃園市汽車商業同業公會114年5月5日桃汽車（昇）字第11
4026號函暨函附B車鑑定報告書（見本院卷第52至74頁）係
將B車分列為事故前價值：255萬元，修復後價值：230萬元
，是B車交易價值確因發生本件交通事故減損25萬元無訛【
計算式：255萬-230萬=25萬】。惟就逾25萬元之部分，原告
並未提出其他證據資料以實其說，難認已盡舉證責任，是就
逾25萬元部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒉無法使用B車之損害5萬2,000元之部分：
原告主張B車因本件交通事故受損進廠維修26日致無交通工
具使用，每日以2,000元計算，並提出台北依德結帳單（下
稱系爭結帳單，見本院卷第11、12頁）為證。審酌汽車為一
般人工作、生活所需，且使用汽車通勤、代步亦屬現今生活
常態，復觀諸B車受損部位及受損程度（見本院卷第10頁）
，確需一定修繕期間，堪認原告因修繕期間受有不能使用B
車之損害。而觀系爭結帳單「工單成立04.12.2023 結帳日
期29.12.2023」，核與原告主張進廠維修26日之期間相符，
且原告以每日2,000元計算亦未逾越市場行情之租車價格，
是原告主張受有無法使用B車之損害5萬2,000元【計算式：2
6×2,000=5萬2,000元】，尚屬合理。被告雖抗辯原告未敘明
有何租車之必要及原告未提出租車相關收據等語，並引用本
院113年度壢簡字第999號判決為其憑據，然原告於修復車輛
期間內確無法使用B車，當屬物之使用利益喪失，且不能因
未實際支出即加惠於加害人，至於上開本院判決係在處理修
復期間之爭議，被告未具體指出比附援引之基礎，本院心證
自不受與本件無關聯之他案判決結果所拘束，是被告所辯，
自不可採。
⒊綜上，被告應賠償原告之金額，共計30萬2,000元【計算式：
25萬元+5萬2,000元=30萬2,000】。
㈣原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車
道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十
公里；二、行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款分別定有
明文。
⒉經查，本件交通事故事發地點係未劃設車道線之道路，此有
道路交通事故調查告表㈠在卷可佐（見本院卷第19頁），是
依前開規定，原告駕駛B車行駛於該路段之時速當不得超過3
0公里，然觀諸桃園市政府警察局113年5月5日道路交通事故
調查筆錄「…我行駛過路口的時候減速，時速大約50幾公里…
」等語（見本院卷第21頁），足見原告超速行駛。又原告雖
主張伊行經路口時有減速，反係被告未依規定停車再開即貿
然駛入本件交通事故事發路口，致伊無足夠時間反應，使發
生碰撞等語（見本院卷第80頁反面、84頁反面），然依本院
勘驗B車行車紀錄器影像，可見畫面中道路呈現十字交岔路
口，天氣陰，下雨，但畫面清楚非視線模糊狀態，在行車紀
錄器所在車輛接近十字路口前，行向道路兩側仍有部分白線
與路口紅線相交之狀態，畫面左側已可見身著黃色雨衣之騎
士騎乘機車從畫面左側道路往畫面右側直行，在畫面左側道
路劃設有停止線，但上開騎士並無減速之跡象，並在畫面時
間00：00：05時，與行車紀錄器所在車輛可能為車頭之部分
發生碰撞，至行車紀錄器所在車輛有無減速，無法單從畫面
中判斷等情，此有上開勘驗筆錄（見本院卷第84頁）在卷可
稽，堪認被告進入原告視線範圍可及之處，原告當時車前道
路兩側邊線尚有白線，原告非伊所指毫無反應之空間與時間
，從而，當認原告當下應為超速行駛之狀態，是如原告遵守
行車速限而未超速行駛，當有充分反應時間可採取適當措置
以迴避本件交通事故結果之發生，則原告應具有與有過失。
至警方初判表僅能作為本院認定兩造間之過失有無及過失比
例分配之參考依據之一，本院仍應綜合一切卷內事證認定本
件交通事故發生之緣由，殊不能單以警方所製作之初判表，
變動心證，並割裂其他證據資料而為認定，併予敘明。
⒊原告雖超速行駛且未於路口減速，然被告行駛於支道線卻未
禮讓幹線道車輛先行，且亦未於路口停車觀察並於認為安全
時始行駛，從而，本院審酌本件交通事故發生時，兩造之行
車狀態及違規情狀，認本件交通事故之發生，被告應負擔70
％，原告應負擔30％之過失責任。準此，依兩造過失比例計算
後，被告尚應賠償原告21萬1,400元【計算式：30萬2,000×7
0％=21萬1,400】。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年1月23日寄存送達於被告（見本
院卷第33頁）於同年2月2日生送達效力，被告迄未給付，自
應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年2月3日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核
無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求被告賠償21萬1,400元，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安