侵權行為損害賠償114年度壢簡字第440號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第440號
原 告 黃瑜瑜
被 告 李侑縢
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第8
4號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭裁定（113年度審原簡附民字第39號）移送前來，本
院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000,000元，及自民國113年12月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣9,000,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事
詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯
罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月
7日9時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000
00號之帳戶（下稱本案帳戶），依指示綁定不相識之孫獻鴻
之永豐商業銀行帳戶(帳號:000-0000000000000000)、許尚
評之華南商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)等作為其
約定帳戶後，將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，透過LI
NE提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐
欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月5日起
，向原告施以假投資詐術，致原告陷於錯誤，陸續於112年9
月11日10時37分、112年9月12日11時18分及112年9月13日8
時58分許，分別匯款新臺幣（下同）300萬元、300萬元、30
0萬元至本案帳戶內，嗣詐欺集團成員隨即將該款項轉出至
第二層之孫獻鴻、許尚評之上開帳戶內，旋又遭轉匯一空，
而得以掩飾詐欺不法所得之去向。基此，爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,000
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，我也是被騙，我確實有
交付帳戶，但詐騙行為不是我做的，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上揭時、地，提供上開帳戶與詐欺集
團成員，詐欺集團成員取得上開帳戶後，於上揭時、地，以
上揭方式施用詐術，致原告匯款上揭款項至本案帳戶內等情
，業據其提出華南商業銀行取款憑條及匯款紀錄為證（見附
民卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第14頁），堪
認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告交付本案帳戶予詐欺集團成員，與所屬詐欺集團其他成員
分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，而應
對原告遭詐騙所受之9,000,000元損害負全部賠償責任，被
告執前詞辯稱毋庸負賠償之責，要無可取。從而，原告依上
開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損
害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月21日（見附民卷第15頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第440號
原 告 黃瑜瑜
被 告 李侑縢
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第8
4號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭裁定（113年度審原簡附民字第39號）移送前來，本
院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000,000元，及自民國113年12月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣9,000,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事
詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯
罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月
7日9時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000
00號之帳戶（下稱本案帳戶），依指示綁定不相識之孫獻鴻
之永豐商業銀行帳戶(帳號:000-0000000000000000)、許尚
評之華南商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)等作為其
約定帳戶後，將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，透過LI
NE提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐
欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月5日起
，向原告施以假投資詐術，致原告陷於錯誤，陸續於112年9
月11日10時37分、112年9月12日11時18分及112年9月13日8
時58分許，分別匯款新臺幣（下同）300萬元、300萬元、30
0萬元至本案帳戶內，嗣詐欺集團成員隨即將該款項轉出至
第二層之孫獻鴻、許尚評之上開帳戶內，旋又遭轉匯一空，
而得以掩飾詐欺不法所得之去向。基此，爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,000
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，我也是被騙，我確實有
交付帳戶，但詐騙行為不是我做的，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上揭時、地，提供上開帳戶與詐欺集
團成員，詐欺集團成員取得上開帳戶後，於上揭時、地，以
上揭方式施用詐術，致原告匯款上揭款項至本案帳戶內等情
，業據其提出華南商業銀行取款憑條及匯款紀錄為證（見附
民卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第14頁），堪
認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告交付本案帳戶予詐欺集團成員，與所屬詐欺集團其他成員
分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，而應
對原告遭詐騙所受之9,000,000元損害負全部賠償責任，被
告執前詞辯稱毋庸負賠償之責，要無可取。從而，原告依上
開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損
害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月21日（見附民卷第15頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明