損害賠償(交通)114年度壢簡字第464號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第464號
原 告 陳元慶
被 告 陳昱宏
訴訟代理人 劉宥呈
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬5,971元，及自民國114年2月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,971元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）12萬6,555元，及自民國113年7
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於
114年4月30日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告12
萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第95頁），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年7月29日駕駛車牌號碼000-0000號自
用曳引車附掛車號000-0000號子車（以下合稱A車），自桃
園市中壢區中豐北路0000000燈桿旁駛出，嗣往青埔方向行
駛時，未充份注意車輛安全間隔，而與伊所有臨停於上址之
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）發生碰撞，致
伊支出B車維修費用3萬7,225元（計算折舊後），且因無法
使用B車須另行支出接送子女之計程車費用，而增加生活上
之支出6,000元，並因此受有B車價值減損2萬4,000元與營業
損失5萬9,330元，合計共12萬6,555元。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮
後之聲明。
二、被告答辯：不爭執B車維修費用。原告縱因B車損壞受有不便
，然因此增加之生活上支出，係間接損失而與本件交通事故
無直接因果關係。又原告並未實際出售B車，故車價減損僅
認賠一半。另原告所提之運價證明並未記載起訖點及乘客，
故營業損失應以計程車公會之標準即每日1,500元計之，是
以此標準計算後，營業損失僅2萬5,500元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告駕駛A車未充份注意車輛安全間隔，而與臨停於上址之B
車發生碰撞，並因此致原告支出B車修復費用3萬7,225元等
事實，業據原告提出昇和汽車保修廠估價單及統一發票（見
本院卷第9、10頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察
大隊114年1月17日桃警交大安字第1140001598號函暨函附道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路
交通事故調查紀錄表（見本院卷第72至76頁）及事故現場照
片在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被
告駕駛A車未充份注意車輛安全間隔，而與原告臨停之B車發
生碰撞等情，業如前述，是被告疏未注意兩車之間隔而與臨
停之B車發生碰撞，足認被告就本件交通事故之發生具有過
失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈B車維修費用3萬7,225元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。經查，B車係於106年3月出廠，此有B車車籍
資料（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件事故發生之113
年7月29日止，已使用7年5月，而修復B車所須支付之零件費
用為4萬1,250元，工資費用2萬100元，烤漆費用1萬3,000元
，有昇和汽車保修廠估價單（見本院卷第9頁）在卷可查，
而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,
127元（詳如附表之計算式），則加計工資費用2萬100元，
烤漆費用1萬3,000元後，被告應賠償原告3萬7,227元（計算
式：4,127＋2萬100＋1萬3,000＝3萬7,227），而原告僅請求3
萬7,225元，亦屬有據。
⒉增加生活上之支出6,000元
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，
係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般客
觀情形，通常均可能發生此結果者而言。原告固主張因B車
受損無法使用，致伊須另行支出接送子女之計程車費用，並
提出計程車運價證明（見本院卷第60至65頁）為據，然此計
程車費用係原告子女之需求，尚非原告之需求，難認屬原告
所受之損害。復衡諸常情，交通事故案件並非通常均會產生
接送子女之費用。準此，難認此部分之支出與本件交通事故
有因果關係，故原告此部分主張，不予准許。
⒊B車價值減損2萬4,000元
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵經查，B車受有交易價值減損2萬4,000元，業據原告提出桃園
市汽車商業同業公會B車鑑定報告書（下稱系爭報告書，見
本院卷第11至32頁）為憑。觀諸系爭報告書係將B車分列為
事故前價值：12萬元，修復後價值：9萬6,000元，是B車交
易價值確因發生本件交通事故減損2萬4,000元無訛【計算式
：12萬-9萬6,000=2萬4,000】。被告雖抗辯原告並未實際出
售B車，然B車業已因發生本件交通事故成為事故車，交易價
值必然有所減損，且交易價值之貶值，本不以出售為必要，
是損害既已然發生，則B車是否出售並無礙所受損害之認定
。循此，被告所辯，並不可採。
⒋營業損失5萬9,330元
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告固主張B車因本件交通
事故損壞送修致無法營業，而受有營業損失，且請求之營業
損失已扣除營業成本，並提出113年1月至7月收支表及113年
1月至7月營業日報表（見本院卷第33至59頁）為證。查B車
係營業小客車，此有B車車籍資料（見個資卷）在卷可佐，
且B車確因本件交通事故遭撞擊毀損而無法正常駕駛，有道
路交通事故現場照片在卷可憑，是B車於修繕期間因無從供
營業使用，致原告受有營業損失，循堪認定。次查，原告所
提113年1月至7月營業日報表（見本院卷第48至59頁）之每
日營收格式與交通部106年6月20日交路字第10650082451號
令之附件二日（月）報表之規範皆相符，是原告既以提出與
規定相符之車錶列印資料，堪認原告此部分主張為真實。
惟查原告所提之113年1月至7月收支表（見本院卷第33至47
頁）係原告私人製作之私文書，然其各項內容是否真實，綜
觀卷內尚乏其他證據可佐，本院尚無從徒以該收支表即認定
原告之營業成本。衡諸原告駕駛B車營業係屬汽車客運業之
計程車客運，另113年營利事業各業所得暨同業利潤標準為
本院職權上所知，故依該標準表，原告同業利潤之淨利率為
8％，是本院參考該淨利率8％，計算B車於維修期間受有之營
業損失即為4,746元【計算式：5萬9,330×8％=4,746（四捨五
入至整數位）】。被告雖抗辯原告提出之運價證明未記載起
訖點及乘客，與每日營收應以1,500元計算等語（見本院卷
第95頁反面），然被告未提出相關證據資料供本院審酌，且
每日營收之格式已合於規範，業如前述，是被告此部分所辯
，要無可採。
⒌綜上，原告得請求金額為6萬5,971元【計算式：3萬7,225+2
萬4,000+4,746=6萬5,971】。原告請求在此範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於114年2月8日送達於被告（見本院卷第7
9頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起，
依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,250×0.369=15,221
第1年折舊後價值 41,250-15,221=26,029
第2年折舊值 26,029×0.369=9,605
第2年折舊後價值 26,029-9,605=16,424
第3年折舊值 16,424×0.369=6,060
第3年折舊後價值 16,424-6,060=10,364
第4年折舊值 10,364×0.369=3,824
第4年折舊後價值 10,364-3,824=6,540
第5年折舊值 6,540×0.369=2,413
第5年折舊後價值 6,540-2,413=4,127
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 4,127-0=4,127
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 4,127-0=4,127
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 4,127-0=4,127
114年度壢簡字第464號
原 告 陳元慶
被 告 陳昱宏
訴訟代理人 劉宥呈
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬5,971元，及自民國114年2月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,971元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）12萬6,555元，及自民國113年7
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於
114年4月30日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告12
萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第95頁），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年7月29日駕駛車牌號碼000-0000號自
用曳引車附掛車號000-0000號子車（以下合稱A車），自桃
園市中壢區中豐北路0000000燈桿旁駛出，嗣往青埔方向行
駛時，未充份注意車輛安全間隔，而與伊所有臨停於上址之
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）發生碰撞，致
伊支出B車維修費用3萬7,225元（計算折舊後），且因無法
使用B車須另行支出接送子女之計程車費用，而增加生活上
之支出6,000元，並因此受有B車價值減損2萬4,000元與營業
損失5萬9,330元，合計共12萬6,555元。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮
後之聲明。
二、被告答辯：不爭執B車維修費用。原告縱因B車損壞受有不便
，然因此增加之生活上支出，係間接損失而與本件交通事故
無直接因果關係。又原告並未實際出售B車，故車價減損僅
認賠一半。另原告所提之運價證明並未記載起訖點及乘客，
故營業損失應以計程車公會之標準即每日1,500元計之，是
以此標準計算後，營業損失僅2萬5,500元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告駕駛A車未充份注意車輛安全間隔，而與臨停於上址之B
車發生碰撞，並因此致原告支出B車修復費用3萬7,225元等
事實，業據原告提出昇和汽車保修廠估價單及統一發票（見
本院卷第9、10頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察
大隊114年1月17日桃警交大安字第1140001598號函暨函附道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路
交通事故調查紀錄表（見本院卷第72至76頁）及事故現場照
片在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被
告駕駛A車未充份注意車輛安全間隔，而與原告臨停之B車發
生碰撞等情，業如前述，是被告疏未注意兩車之間隔而與臨
停之B車發生碰撞，足認被告就本件交通事故之發生具有過
失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈B車維修費用3萬7,225元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。經查，B車係於106年3月出廠，此有B車車籍
資料（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件事故發生之113
年7月29日止，已使用7年5月，而修復B車所須支付之零件費
用為4萬1,250元，工資費用2萬100元，烤漆費用1萬3,000元
，有昇和汽車保修廠估價單（見本院卷第9頁）在卷可查，
而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,
127元（詳如附表之計算式），則加計工資費用2萬100元，
烤漆費用1萬3,000元後，被告應賠償原告3萬7,227元（計算
式：4,127＋2萬100＋1萬3,000＝3萬7,227），而原告僅請求3
萬7,225元，亦屬有據。
⒉增加生活上之支出6,000元
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，
係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般客
觀情形，通常均可能發生此結果者而言。原告固主張因B車
受損無法使用，致伊須另行支出接送子女之計程車費用，並
提出計程車運價證明（見本院卷第60至65頁）為據，然此計
程車費用係原告子女之需求，尚非原告之需求，難認屬原告
所受之損害。復衡諸常情，交通事故案件並非通常均會產生
接送子女之費用。準此，難認此部分之支出與本件交通事故
有因果關係，故原告此部分主張，不予准許。
⒊B車價值減損2萬4,000元
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵經查，B車受有交易價值減損2萬4,000元，業據原告提出桃園
市汽車商業同業公會B車鑑定報告書（下稱系爭報告書，見
本院卷第11至32頁）為憑。觀諸系爭報告書係將B車分列為
事故前價值：12萬元，修復後價值：9萬6,000元，是B車交
易價值確因發生本件交通事故減損2萬4,000元無訛【計算式
：12萬-9萬6,000=2萬4,000】。被告雖抗辯原告並未實際出
售B車，然B車業已因發生本件交通事故成為事故車，交易價
值必然有所減損，且交易價值之貶值，本不以出售為必要，
是損害既已然發生，則B車是否出售並無礙所受損害之認定
。循此，被告所辯，並不可採。
⒋營業損失5萬9,330元
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告固主張B車因本件交通
事故損壞送修致無法營業，而受有營業損失，且請求之營業
損失已扣除營業成本，並提出113年1月至7月收支表及113年
1月至7月營業日報表（見本院卷第33至59頁）為證。查B車
係營業小客車，此有B車車籍資料（見個資卷）在卷可佐，
且B車確因本件交通事故遭撞擊毀損而無法正常駕駛，有道
路交通事故現場照片在卷可憑，是B車於修繕期間因無從供
營業使用，致原告受有營業損失，循堪認定。次查，原告所
提113年1月至7月營業日報表（見本院卷第48至59頁）之每
日營收格式與交通部106年6月20日交路字第10650082451號
令之附件二日（月）報表之規範皆相符，是原告既以提出與
規定相符之車錶列印資料，堪認原告此部分主張為真實。
惟查原告所提之113年1月至7月收支表（見本院卷第33至47
頁）係原告私人製作之私文書，然其各項內容是否真實，綜
觀卷內尚乏其他證據可佐，本院尚無從徒以該收支表即認定
原告之營業成本。衡諸原告駕駛B車營業係屬汽車客運業之
計程車客運，另113年營利事業各業所得暨同業利潤標準為
本院職權上所知，故依該標準表，原告同業利潤之淨利率為
8％，是本院參考該淨利率8％，計算B車於維修期間受有之營
業損失即為4,746元【計算式：5萬9,330×8％=4,746（四捨五
入至整數位）】。被告雖抗辯原告提出之運價證明未記載起
訖點及乘客，與每日營收應以1,500元計算等語（見本院卷
第95頁反面），然被告未提出相關證據資料供本院審酌，且
每日營收之格式已合於規範，業如前述，是被告此部分所辯
，要無可採。
⒌綜上，原告得請求金額為6萬5,971元【計算式：3萬7,225+2
萬4,000+4,746=6萬5,971】。原告請求在此範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於114年2月8日送達於被告（見本院卷第7
9頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起，
依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,250×0.369=15,221
第1年折舊後價值 41,250-15,221=26,029
第2年折舊值 26,029×0.369=9,605
第2年折舊後價值 26,029-9,605=16,424
第3年折舊值 16,424×0.369=6,060
第3年折舊後價值 16,424-6,060=10,364
第4年折舊值 10,364×0.369=3,824
第4年折舊後價值 10,364-3,824=6,540
第5年折舊值 6,540×0.369=2,413
第5年折舊後價值 6,540-2,413=4,127
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 4,127-0=4,127
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 4,127-0=4,127
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 4,127-0=4,127