損害賠償114年度壢簡字第465號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第465號
原 告 戴龍
訴訟代理人 鍾安律師
被 告 陳敬義
訴訟代理人 陳夢麟律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年12月7日於呂宗達律師事務所簽
屬見證書及股東合夥書（下稱系爭契約），預購坐落於桃園
市○○區○○段000地號土地興建之「成家大璽」編號第B5棟第
壹拾貳樓壹戶(門牌號碼：桃園市○○區○○○路○段00號12樓之3
，下稱系爭房產)，出資比例為原告75％、被告25％，並由被
告掛名為不動產登記名義所有權人。108年1月9日系爭房產
完工後，被告先與第一銀行簽署房屋貸款契約，用以支付購
屋費用，與原告依照合夥契約比例分擔每月應償還款項。其
後，110年12月7日被告轉換與新光銀行簽署貸款契約，同樣
與原告依照合夥契約比例分擔每月償還款項。於111年12月2
9日，系爭房產每月應繳新光銀行房貸為新臺幣(下同)2萬5,
863元。111年末，原告與被告協議房貸寬限期結束後，可將
房貸契約再轉換至國泰世華銀行，由於國泰世華銀行有專案
優惠方案(年息1.95%)，利率較新光銀行(年息4.02%)更划算
，可大幅減輕利息支出。被告同意後，原告與國泰世華中壢
分行貸款主管謝長霖聯繫，謝長霖建議可做VIP專戶方案，
存入300萬元3個月，成為VIP客戶後，就可增加房貸並整合
降低房貸利率，於是兩造共同出資300萬元於國泰世華銀行
，於112年1月6日被告順利成為國泰世華銀行VIP客戶。112
年1月11日謝長霖通知兩造VIP客戶房貸方案已核准，每月償
還房貸金額為1萬6,851元，相較於新光銀行方案，每月合夥
事業將可減少9,012元。詎料，112年1月13日上午7點17分，
被告突然不附任何理由，發訊告知原告「國泰我不貸款了」
，並於同日7時31分發訊予謝長霖「沒有要去辦理對保」等
語，被告惡意爽約，同意後卻拒絕前往國泰世華銀行對保行
為，致兩造僅能繼續依照新光銀行之年息4.02％方案，以維
持系爭房產信用，繼續償還房貸，無從以優惠方案降低房貸
利息支出，每月損失差額為9,012元，自112年1月13日(即國
泰世華對保日)至114年1月12日止，迄今已24個月，再以原
告分擔額度75％計算，累積之損害額為16萬2,216元（計算式
：9,012元×24×0.75＝162,216元）。為此，爰依民法第680條
準用同法第544條、第184條第1項規定，請求被告負損害賠
償之責等語。並聲明：被告應給付原告16萬2,216元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：依系爭契約之約定，內容並無任何增貸之約定，
且系爭房產之增貸被告並不同意。且依兩造於111年12月30
日起至112年1月間之LINE通訊軟體文字對話內容，可見於上
開期間兩造已生嫌隙，並論及對於系爭房產如何拆夥，甚至
文字對話最末原告已將被告踢出群組，則原告稱因被告沒有
向國泰世華銀行貸款增貸，會導致損失云云，除被告無義務
增貸，過程中原告一再嫌棄被告毫無作為，已無法繼續合作
，遑論再以被告名義增貸，況出名貸款之人為被告，難道被
告不應審慎評估，而非陷入僵局後以損害賠償提告。又被告
不同意增貸且經與原告確認，原告知悉被告不同意增貸之情
狀下亦表示：「要不要貸款無所謂啦，也對我無可奈何啦」
等語，原告表示同意不增貸，被告並無構成侵權行為。且被
告先前於110年12月間，以系爭房產向新光銀行取得貸款924
萬元，其中674萬6,721元清償第一銀行貸款，扣除手續費及
保險費剩餘247萬6,025元，由原告取得185萬7,000元，被告
與原告溝通先償還系爭房產本金244萬元，讓系爭房產本金
剩餘600餘萬元，貸款年利率1.77％優於國泰世華銀行年利率
1.95％，但原告不同意執意選擇高利率的國泰世華銀行貸款
。故本件原告係想利用寬限期少繳納本金，然被告當時希望
兩造能繳納本金而非貸款，又系爭房產信用部分係由被告所
承受，經考量再三，最終不同意增貸等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全
體共同執行之，民法第671條第1項定有明文，參其立法理由
以「合夥業務，合夥人公同執行之，是為原則，然於實際每
多不便，故合夥契約，若以執行業務之權利專屬合夥人中之
一人或數人時，應為法律所許。故設第一項以明示其旨」，
可知合夥人於合夥契約中約明執行合夥業務合夥人，自為法
所許，非以全體合夥人共同執行合夥業務為必要。又合夥人
約定由合夥人中之一人或數人各執行特定之合夥事務者，他
合夥人就該特定範圍內之合夥事務無執行權(最高法院106年
度台上字第1180號判決意旨參照)。本件兩造於110年12月7
日簽訂系爭契約，約定預購系爭房產，出資比例為原告75％
、被告25％，並由被告掛名為不動產登記名義所有權人，系
爭房產於成屋之後用以出售（售屋期間可作出租他人收取租
金），售出價金於扣除成本，依持股比例分配盈餘，而成立
合夥關係，業據原告提出系爭契約為證，復為兩造所不爭執
，堪信為真。惟查，系爭契約第8條貸款約定：「本件以甲
方(即被告)辦理貸款」（見本院卷第8頁背面），益見關於
系爭房產貸款之合夥事務，兩造已經約定由被告辦理；此情
亦見於系爭房產之貸款事宜，均係以被告個人信用與各銀行
洽商貸款契約，此由被告提出兩造通訊軟體LINE文字對話紀
錄所示，關於系爭房產貸款利率原告向被告稱：「就是因為
你的收入不行所以她才故意這樣子調我們的」、「你若是收
入漂亮他不敢給你加這個」、「因為你的收入去哪裡都貸款
不下來 在那個時候」、「1就是房子價格2貸款人本身的能
力3還有銀行願不願意給你」、「你的問題是你根本沒有那
個能力的收入」等語可稽(見本院卷74至75頁)；參以證人謝
長霖到庭證述稱：「後來陳敬義有成為VIP客戶...我知道帳
戶上有擺300萬元，擺了3個月，帳戶是借款人陳敬義的，變
成VIP客戶之後，我就請陳敬義來對保...」等語(見本院卷
第135頁背面)，並有國泰世華銀行中區授信作業中心函附貸
款申請暨個人資料表1份在卷足憑（見本院卷第151至154頁
），堪信系爭房產貸款之合夥事務業經兩造於系爭契約約定
，由被告擔任執行合夥事務之合夥人，原告就此合夥事務無
執行權。
㈡次按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，
仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民
法第675條定有明文。本件原告雖主張被告違反協議，惡意
爽約，未續向國泰世華銀行辦理貸款云云；惟關於系爭房產
貸款事務，被告方為執行事務之合夥人，已如上述，則究否
向國泰世華銀行辦理貸款，應由被告決定行之，要非合夥人
共同執行事項。而原告就此事項為無執行權利之合夥人，則
依法可隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。
故被告最終決定不向國泰世華銀行辦理增貸(見本院卷第50
頁)，核屬其執行合夥事務權利，自無違反協議可言，是原
告上開主張，洵非可採。
㈢末按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明
文。此規定依同法第680條規定，於合夥人之執行合夥事務
準用之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同。又民法第184條第1項後段所定故意侵權行為，至所謂背
於善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識
而言（最高法院112年度台上字第109號判決意旨參照）。原
告雖主張被告未向國泰世華銀行辦理增貸，構成違反合夥人
注意義務，以故意、過失導致其他合夥人受有損害云云。查
，本件被告於110年12月間曾提議原告償還系爭房產貸款，
將貸款降至680萬元即可換取年利率1.77％等情，有通訊軟體
LINE對話紀錄可參(見本院卷第164頁)，堪信被告辯稱當時
希望能繳納本金而非貸款等語，應非虛假，可知被告本意係
以減少貸款金額作為考量。參之本件原告所提出向國泰世華
銀行增貸方案，係將貸款金額增至1037萬元，年限30年，雖
於2年寬限期內以年利率1.95％計算，每期繳納金額為1萬685
1元，惟2年寬限期後須將本金連同繳納，每期繳納金額則增
至4萬78元等情，亦據證人謝長霖於本院證述甚詳(見本院卷
第136、137頁)。上開二方案相較，向國泰世華銀行增貸之
本金於寬限期後亦須連同繳納，增加合夥財產負擔，難認全
然有利於合夥人之行為；另被告決定不予增貸，年利率固然
相較為高，惟若兩造能償還本金，則貸款利率亦可隨本金降
低而洽詢調降，非全然不利於合夥人。故被告不採行增貸方
案，未向國泰世華銀行辦理增貸，未悖離於理智理性之人在
相同情況下，應為之行為，自無違背善良管理人之注意義務
，要非過失或逾越合夥事務權限之行為。況被告決定不予增
貸，核與倫理道德、社會習俗及價值意識無涉，亦無成立民
法第184條第1項後段侵權行為之餘地。
四、綜上所述，原告依據民法第680條準用同法第544條、第184
條第1項等規定，請求被告負損害賠償之責，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第465號
原 告 戴龍
訴訟代理人 鍾安律師
被 告 陳敬義
訴訟代理人 陳夢麟律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年12月7日於呂宗達律師事務所簽
屬見證書及股東合夥書（下稱系爭契約），預購坐落於桃園
市○○區○○段000地號土地興建之「成家大璽」編號第B5棟第
壹拾貳樓壹戶(門牌號碼：桃園市○○區○○○路○段00號12樓之3
，下稱系爭房產)，出資比例為原告75％、被告25％，並由被
告掛名為不動產登記名義所有權人。108年1月9日系爭房產
完工後，被告先與第一銀行簽署房屋貸款契約，用以支付購
屋費用，與原告依照合夥契約比例分擔每月應償還款項。其
後，110年12月7日被告轉換與新光銀行簽署貸款契約，同樣
與原告依照合夥契約比例分擔每月償還款項。於111年12月2
9日，系爭房產每月應繳新光銀行房貸為新臺幣(下同)2萬5,
863元。111年末，原告與被告協議房貸寬限期結束後，可將
房貸契約再轉換至國泰世華銀行，由於國泰世華銀行有專案
優惠方案(年息1.95%)，利率較新光銀行(年息4.02%)更划算
，可大幅減輕利息支出。被告同意後，原告與國泰世華中壢
分行貸款主管謝長霖聯繫，謝長霖建議可做VIP專戶方案，
存入300萬元3個月，成為VIP客戶後，就可增加房貸並整合
降低房貸利率，於是兩造共同出資300萬元於國泰世華銀行
，於112年1月6日被告順利成為國泰世華銀行VIP客戶。112
年1月11日謝長霖通知兩造VIP客戶房貸方案已核准，每月償
還房貸金額為1萬6,851元，相較於新光銀行方案，每月合夥
事業將可減少9,012元。詎料，112年1月13日上午7點17分，
被告突然不附任何理由，發訊告知原告「國泰我不貸款了」
，並於同日7時31分發訊予謝長霖「沒有要去辦理對保」等
語，被告惡意爽約，同意後卻拒絕前往國泰世華銀行對保行
為，致兩造僅能繼續依照新光銀行之年息4.02％方案，以維
持系爭房產信用，繼續償還房貸，無從以優惠方案降低房貸
利息支出，每月損失差額為9,012元，自112年1月13日(即國
泰世華對保日)至114年1月12日止，迄今已24個月，再以原
告分擔額度75％計算，累積之損害額為16萬2,216元（計算式
：9,012元×24×0.75＝162,216元）。為此，爰依民法第680條
準用同法第544條、第184條第1項規定，請求被告負損害賠
償之責等語。並聲明：被告應給付原告16萬2,216元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：依系爭契約之約定，內容並無任何增貸之約定，
且系爭房產之增貸被告並不同意。且依兩造於111年12月30
日起至112年1月間之LINE通訊軟體文字對話內容，可見於上
開期間兩造已生嫌隙，並論及對於系爭房產如何拆夥，甚至
文字對話最末原告已將被告踢出群組，則原告稱因被告沒有
向國泰世華銀行貸款增貸，會導致損失云云，除被告無義務
增貸，過程中原告一再嫌棄被告毫無作為，已無法繼續合作
，遑論再以被告名義增貸，況出名貸款之人為被告，難道被
告不應審慎評估，而非陷入僵局後以損害賠償提告。又被告
不同意增貸且經與原告確認，原告知悉被告不同意增貸之情
狀下亦表示：「要不要貸款無所謂啦，也對我無可奈何啦」
等語，原告表示同意不增貸，被告並無構成侵權行為。且被
告先前於110年12月間，以系爭房產向新光銀行取得貸款924
萬元，其中674萬6,721元清償第一銀行貸款，扣除手續費及
保險費剩餘247萬6,025元，由原告取得185萬7,000元，被告
與原告溝通先償還系爭房產本金244萬元，讓系爭房產本金
剩餘600餘萬元，貸款年利率1.77％優於國泰世華銀行年利率
1.95％，但原告不同意執意選擇高利率的國泰世華銀行貸款
。故本件原告係想利用寬限期少繳納本金，然被告當時希望
兩造能繳納本金而非貸款，又系爭房產信用部分係由被告所
承受，經考量再三，最終不同意增貸等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全
體共同執行之，民法第671條第1項定有明文，參其立法理由
以「合夥業務，合夥人公同執行之，是為原則，然於實際每
多不便，故合夥契約，若以執行業務之權利專屬合夥人中之
一人或數人時，應為法律所許。故設第一項以明示其旨」，
可知合夥人於合夥契約中約明執行合夥業務合夥人，自為法
所許，非以全體合夥人共同執行合夥業務為必要。又合夥人
約定由合夥人中之一人或數人各執行特定之合夥事務者，他
合夥人就該特定範圍內之合夥事務無執行權(最高法院106年
度台上字第1180號判決意旨參照)。本件兩造於110年12月7
日簽訂系爭契約，約定預購系爭房產，出資比例為原告75％
、被告25％，並由被告掛名為不動產登記名義所有權人，系
爭房產於成屋之後用以出售（售屋期間可作出租他人收取租
金），售出價金於扣除成本，依持股比例分配盈餘，而成立
合夥關係，業據原告提出系爭契約為證，復為兩造所不爭執
，堪信為真。惟查，系爭契約第8條貸款約定：「本件以甲
方(即被告)辦理貸款」（見本院卷第8頁背面），益見關於
系爭房產貸款之合夥事務，兩造已經約定由被告辦理；此情
亦見於系爭房產之貸款事宜，均係以被告個人信用與各銀行
洽商貸款契約，此由被告提出兩造通訊軟體LINE文字對話紀
錄所示，關於系爭房產貸款利率原告向被告稱：「就是因為
你的收入不行所以她才故意這樣子調我們的」、「你若是收
入漂亮他不敢給你加這個」、「因為你的收入去哪裡都貸款
不下來 在那個時候」、「1就是房子價格2貸款人本身的能
力3還有銀行願不願意給你」、「你的問題是你根本沒有那
個能力的收入」等語可稽(見本院卷74至75頁)；參以證人謝
長霖到庭證述稱：「後來陳敬義有成為VIP客戶...我知道帳
戶上有擺300萬元，擺了3個月，帳戶是借款人陳敬義的，變
成VIP客戶之後，我就請陳敬義來對保...」等語(見本院卷
第135頁背面)，並有國泰世華銀行中區授信作業中心函附貸
款申請暨個人資料表1份在卷足憑（見本院卷第151至154頁
），堪信系爭房產貸款之合夥事務業經兩造於系爭契約約定
，由被告擔任執行合夥事務之合夥人，原告就此合夥事務無
執行權。
㈡次按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，
仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民
法第675條定有明文。本件原告雖主張被告違反協議，惡意
爽約，未續向國泰世華銀行辦理貸款云云；惟關於系爭房產
貸款事務，被告方為執行事務之合夥人，已如上述，則究否
向國泰世華銀行辦理貸款，應由被告決定行之，要非合夥人
共同執行事項。而原告就此事項為無執行權利之合夥人，則
依法可隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。
故被告最終決定不向國泰世華銀行辦理增貸(見本院卷第50
頁)，核屬其執行合夥事務權利，自無違反協議可言，是原
告上開主張，洵非可採。
㈢末按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明
文。此規定依同法第680條規定，於合夥人之執行合夥事務
準用之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同。又民法第184條第1項後段所定故意侵權行為，至所謂背
於善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識
而言（最高法院112年度台上字第109號判決意旨參照）。原
告雖主張被告未向國泰世華銀行辦理增貸，構成違反合夥人
注意義務，以故意、過失導致其他合夥人受有損害云云。查
，本件被告於110年12月間曾提議原告償還系爭房產貸款，
將貸款降至680萬元即可換取年利率1.77％等情，有通訊軟體
LINE對話紀錄可參(見本院卷第164頁)，堪信被告辯稱當時
希望能繳納本金而非貸款等語，應非虛假，可知被告本意係
以減少貸款金額作為考量。參之本件原告所提出向國泰世華
銀行增貸方案，係將貸款金額增至1037萬元，年限30年，雖
於2年寬限期內以年利率1.95％計算，每期繳納金額為1萬685
1元，惟2年寬限期後須將本金連同繳納，每期繳納金額則增
至4萬78元等情，亦據證人謝長霖於本院證述甚詳(見本院卷
第136、137頁)。上開二方案相較，向國泰世華銀行增貸之
本金於寬限期後亦須連同繳納，增加合夥財產負擔，難認全
然有利於合夥人之行為；另被告決定不予增貸，年利率固然
相較為高，惟若兩造能償還本金，則貸款利率亦可隨本金降
低而洽詢調降，非全然不利於合夥人。故被告不採行增貸方
案，未向國泰世華銀行辦理增貸，未悖離於理智理性之人在
相同情況下，應為之行為，自無違背善良管理人之注意義務
，要非過失或逾越合夥事務權限之行為。況被告決定不予增
貸，核與倫理道德、社會習俗及價值意識無涉，亦無成立民
法第184條第1項後段侵權行為之餘地。
四、綜上所述，原告依據民法第680條準用同法第544條、第184
條第1項等規定，請求被告負損害賠償之責，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 施春祝