侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第466號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第466號
原 告 李美枝
訴訟代理人 李松翰律師
鄧湘全律師
被 告 黃彥筑
黃德宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（112年度交重附民字第12號），由本院刑事庭
移送前來，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣711萬7,250元，及其中新臺幣702萬8
,183元部分，自民國112年10月29日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣711萬7,250元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告甲○○及其法定代理
人○○○（父）、○○○（母）應連帶給付伊新臺幣（下同）706
萬9,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告甲○○及朱立夆應連帶給付伊706
萬9,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈢前2項給付，如任一被告為給付，其
餘被告於給付範圍內免除給付責任。㈣請准供擔保宣告假執
行。嗣原告於民國114年4月30日本院言詞辯論時變更聲明為
：㈠被告應連帶給付伊712萬2,250元，及其中706萬9,123元
部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見本院卷第28、56
頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，
自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○於111年2月25日0時45分許，為未成年
人，其父為被告乙○○，當時為被告甲○○之法定代理人，然被
告乙○○對被告甲○○竟疏於管教，被告甲○○乃於未領有自用小
客車駕駛執照之情形下，駕駛其名下之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車），搭載其當時男友朱立夆，沿桃園
市龍潭區中豐路往中壢區方向行駛，行近中豐路779巷口，
本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車，且
依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障
礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，高速行
駛在中豐路外側車道，未與行駛在中豐路同向之內側車道、
由訴外人即被告之子沈胤志駕駛搭載訴外人楊肅詮（均與甲
○○相識）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）保
持一定之並行間隔，復於其所駕駛之A車之車頭超越B車之車
頭後，失控偏向而駛入內側車道，與B車發生碰撞，使B車失
控而偏離原行進之路線、撞及中豐路與中豐路779巷交岔路
口之中央分隔島後翻覆，造成沈胤志受有頭部挫傷、右側皮
下氣腫、左側血胸等傷害，終因胸腹部及四肢多處鈍挫傷及
創傷性血胸而死亡，致伊支付沈胤志之醫療費用5,000元，
並委由訴外人即伊之男友杜俊賢代為支付菩薪送行生命禮儀
之殯葬服務費22萬3,940元，訴外人即伊之子沈胤呈先行支
付孝澤園生命紀念館治喪之設施費用2萬7,500元及支付臺東
市公所暫厝費、骨灰寄存費3萬3,000元，並由伊自行支付桃
園市政府殯葬管理所之設施規費2萬3,600元，又伊於本件交
通事故發生時，時年為50歲，家管職，無其他收入來源，對
沈胤志有請求扶養費之必要，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息後，受有530萬9,210元之扶養費損失，另因喪失至親，受
有精神上之損害，且情節重大，另請求被告連帶賠償伊150
萬元之慰撫金，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠有關本件交通事故發生及沈胤志死亡之事實，據原告提出國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處於111年2月25日開立之診
斷證明書（見39卷第17頁）為證，並有本院112年度交訴字
第86號刑事判決在案（見本院卷第4至7頁），且被告均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明
或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、
第2項本文、第191條之2本文、第192條第1項、第195條第1
、3項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項亦有明訂。經查，被告甲○○有上開未注意車前狀況之
違法駕駛行為，已如前述，而對沈胤志製造法所不容許之風
險，致A、B兩車發生碰撞，其風險儼然實現，足認被告甲○○
對本件交通事故之發生，應有過失，且其行為與沈胤志死亡
之結果間，亦有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償
之責任。
㈢茲就原告各項求償項目及金額是否有理由，分敘如下：
⒈原告請求醫療費用5,000元，未據原告提出相關單據為證，且
此非原告所不能尋求原醫療單位協助再次開立證明，因此，
認為原告此部分之請求，應屬無據。
⒉原告主張受有上開殯葬服務費22萬3,940元，治喪之設施費用
2萬7,500元，暫厝費、骨灰寄存費3萬3,000元，殯葬管理所
之設施規費2萬3,600元之喪葬費用之損害，據原告提出各項
收據、繳費通知單之證明、債權讓與憑證為證（見39卷第19
至27頁，本院卷第46至47頁），且核其金額與所述相符，以
上共計30萬8,040元（計算式：22萬3,940＋2萬7,500＋3萬3,0
00＋2萬3,600＝30萬8,040），原告於此部分請求，應屬有據
。
⒊按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之
扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、
第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不
以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制。
而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生
活而言。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己
之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是
否有謀生能力為要件。經查，原告為00年0月00日生，交通
事故法生時為50歲，名下除土地（價值1萬3,407元）及車輛
1臺，無其他財產及所得，顯然不能維持生活。再衡諸112年
度簡易生命表，原告餘命為35.3年（見本院卷第49至54頁）
，且112年度臺東縣平均每人每月消費支出為2萬1,412元（
見本院卷第48頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為530萬9,210元【計算方式
為：256,944×20.00000000+(256,944×0.3)×(20.0000000-00
.00000000)=5,309,209.000000000。其中20.00000000為年
別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%
第36年霍夫曼累計係數，0.3為未滿一年部分折算年數之比
例(35.3[去整數得0.3])。採四捨五入，元以下進位】。
⒋按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情
況等關係定之。本件審酌原告因沈胤志死亡，受有與親屬天
人永隔之痛楚，當有精神上之損害，且情節重大，審以被告
甲○○違規情節與原告所受損害之程度，兼衡兩造身分、地位
及財產所得等一切情況後（見本院個資卷），認為原告請求
被告賠償伊精神慰撫金150萬元，應為適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計711萬7,250元（計
算式：30萬8,040＋530萬9,210＋150萬＝711萬7,250）。
㈣按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項定有明文。經查，被告甲○○於為
本件侵權行為時，為未成年之限制行為能力人，被告乙○○為
其法定代理人，依民法第187條規定被告乙女就被告甲男侵
權行為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係
，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
就702萬8,183元部分（經計算被告變更聲明前勝訴部分之金
額，其計算式為：30萬8,040＋522萬143＋150萬＝702萬8,183
）之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢
為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月18日
寄存送達於被告（見12卷第7頁），而於同年月00日生送達
效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起，依週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬
本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條
第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟
僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
因原告針對扶養費擴張聲明，此部分之訴訟，因原告全部勝
訴，故應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第466號
原 告 李美枝
訴訟代理人 李松翰律師
鄧湘全律師
被 告 黃彥筑
黃德宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（112年度交重附民字第12號），由本院刑事庭
移送前來，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣711萬7,250元，及其中新臺幣702萬8
,183元部分，自民國112年10月29日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣711萬7,250元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告甲○○及其法定代理
人○○○（父）、○○○（母）應連帶給付伊新臺幣（下同）706
萬9,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告甲○○及朱立夆應連帶給付伊706
萬9,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈢前2項給付，如任一被告為給付，其
餘被告於給付範圍內免除給付責任。㈣請准供擔保宣告假執
行。嗣原告於民國114年4月30日本院言詞辯論時變更聲明為
：㈠被告應連帶給付伊712萬2,250元，及其中706萬9,123元
部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見本院卷第28、56
頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，
自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○於111年2月25日0時45分許，為未成年
人，其父為被告乙○○，當時為被告甲○○之法定代理人，然被
告乙○○對被告甲○○竟疏於管教，被告甲○○乃於未領有自用小
客車駕駛執照之情形下，駕駛其名下之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車），搭載其當時男友朱立夆，沿桃園
市龍潭區中豐路往中壢區方向行駛，行近中豐路779巷口，
本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車，且
依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障
礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，高速行
駛在中豐路外側車道，未與行駛在中豐路同向之內側車道、
由訴外人即被告之子沈胤志駕駛搭載訴外人楊肅詮（均與甲
○○相識）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）保
持一定之並行間隔，復於其所駕駛之A車之車頭超越B車之車
頭後，失控偏向而駛入內側車道，與B車發生碰撞，使B車失
控而偏離原行進之路線、撞及中豐路與中豐路779巷交岔路
口之中央分隔島後翻覆，造成沈胤志受有頭部挫傷、右側皮
下氣腫、左側血胸等傷害，終因胸腹部及四肢多處鈍挫傷及
創傷性血胸而死亡，致伊支付沈胤志之醫療費用5,000元，
並委由訴外人即伊之男友杜俊賢代為支付菩薪送行生命禮儀
之殯葬服務費22萬3,940元，訴外人即伊之子沈胤呈先行支
付孝澤園生命紀念館治喪之設施費用2萬7,500元及支付臺東
市公所暫厝費、骨灰寄存費3萬3,000元，並由伊自行支付桃
園市政府殯葬管理所之設施規費2萬3,600元，又伊於本件交
通事故發生時，時年為50歲，家管職，無其他收入來源，對
沈胤志有請求扶養費之必要，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息後，受有530萬9,210元之扶養費損失，另因喪失至親，受
有精神上之損害，且情節重大，另請求被告連帶賠償伊150
萬元之慰撫金，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠有關本件交通事故發生及沈胤志死亡之事實，據原告提出國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處於111年2月25日開立之診
斷證明書（見39卷第17頁）為證，並有本院112年度交訴字
第86號刑事判決在案（見本院卷第4至7頁），且被告均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明
或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、
第2項本文、第191條之2本文、第192條第1項、第195條第1
、3項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項亦有明訂。經查，被告甲○○有上開未注意車前狀況之
違法駕駛行為，已如前述，而對沈胤志製造法所不容許之風
險，致A、B兩車發生碰撞，其風險儼然實現，足認被告甲○○
對本件交通事故之發生，應有過失，且其行為與沈胤志死亡
之結果間，亦有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償
之責任。
㈢茲就原告各項求償項目及金額是否有理由，分敘如下：
⒈原告請求醫療費用5,000元，未據原告提出相關單據為證，且
此非原告所不能尋求原醫療單位協助再次開立證明，因此，
認為原告此部分之請求，應屬無據。
⒉原告主張受有上開殯葬服務費22萬3,940元，治喪之設施費用
2萬7,500元，暫厝費、骨灰寄存費3萬3,000元，殯葬管理所
之設施規費2萬3,600元之喪葬費用之損害，據原告提出各項
收據、繳費通知單之證明、債權讓與憑證為證（見39卷第19
至27頁，本院卷第46至47頁），且核其金額與所述相符，以
上共計30萬8,040元（計算式：22萬3,940＋2萬7,500＋3萬3,0
00＋2萬3,600＝30萬8,040），原告於此部分請求，應屬有據
。
⒊按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之
扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、
第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不
以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制。
而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生
活而言。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己
之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是
否有謀生能力為要件。經查，原告為00年0月00日生，交通
事故法生時為50歲，名下除土地（價值1萬3,407元）及車輛
1臺，無其他財產及所得，顯然不能維持生活。再衡諸112年
度簡易生命表，原告餘命為35.3年（見本院卷第49至54頁）
，且112年度臺東縣平均每人每月消費支出為2萬1,412元（
見本院卷第48頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為530萬9,210元【計算方式
為：256,944×20.00000000+(256,944×0.3)×(20.0000000-00
.00000000)=5,309,209.000000000。其中20.00000000為年
別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%
第36年霍夫曼累計係數，0.3為未滿一年部分折算年數之比
例(35.3[去整數得0.3])。採四捨五入，元以下進位】。
⒋按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情
況等關係定之。本件審酌原告因沈胤志死亡，受有與親屬天
人永隔之痛楚，當有精神上之損害，且情節重大，審以被告
甲○○違規情節與原告所受損害之程度，兼衡兩造身分、地位
及財產所得等一切情況後（見本院個資卷），認為原告請求
被告賠償伊精神慰撫金150萬元，應為適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計711萬7,250元（計
算式：30萬8,040＋530萬9,210＋150萬＝711萬7,250）。
㈣按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項定有明文。經查，被告甲○○於為
本件侵權行為時，為未成年之限制行為能力人，被告乙○○為
其法定代理人，依民法第187條規定被告乙女就被告甲男侵
權行為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係
，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
就702萬8,183元部分（經計算被告變更聲明前勝訴部分之金
額，其計算式為：30萬8,040＋522萬143＋150萬＝702萬8,183
）之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢
為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月18日
寄存送達於被告（見12卷第7頁），而於同年月00日生送達
效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起，依週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬
本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條
第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟
僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
因原告針對扶養費擴張聲明，此部分之訴訟，因原告全部勝
訴，故應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安