返還不當得利114年度壢簡字第472號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第472號
原 告 殷蓮花
被 告 傅鈺庭
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)15萬元，並主張請求權基礎為民法第179條
之不當得利；嗣於民國114年4月25日以民事辯論意旨狀具狀
主張被告違反民法第184條第1項所稱之善良管理人注意義務
而有過失責任等語(見本院卷第12頁至第14頁)，復於本院民
國114年5月15日言詞辯論期日當庭確認原告之請求權基礎為
侵權行為等語（見本院卷第21頁），而本案之基礎事實乃原
告遭詐騙集團詐騙並匯款新臺幣(下同)20萬元至被告所辦理
台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳
戶)，是請求之基礎事實同一，原告所為訴之變更與前開規
定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告將其申辦之本案帳戶提供真實姓名年籍不詳
之詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財犯意，以佯稱可以投資股票獲利，穩賺不賠之
詐術，致原告陷於錯誤而於113年5月21日18時間27分至33分
許，匯款4筆共計20萬元至本案帳戶，但原告認為自身也有
些過失，故請求15萬元等語。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款20萬元至本案帳戶等情，
業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第56295
號不起訴處分書影本在卷可佐，並經本院職權調閱上開偵查
卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主
張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主
義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一
。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能
注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分
為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（
欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠
缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，
應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須
有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指
有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下
是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不
為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意
義務之違反而有過失。再者民事上之共同侵權行為（狹義的
共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為
故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為
，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度
台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第
742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂
幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或
易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上
對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責
任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁
判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜
合全辯論意旨而為裁判。經查：
⑴本院職權調閱不起訴書卷宗，被告於偵查中稱「我在網路
上搜尋貸款相關訊息，便依對方指示將本案帳戶之帳號及
密碼透過通訊軟體LINE交付他人，我當時有問對方為何有
款項轉入，對方跟我說是在做金流，讓我貸款比較好過」
等語(見偵字56295號卷第6頁)。
⑵細譯被告上開於偵查之供述可知，其係受自稱「辦理貸款
」之人稱要美化帳戶達到好貸款之目的，亦即被告本身本
即想要透過有多筆資金進出帳戶內，達到自身符合資力而
獲得可貸款資格之好處，然此種行為本身即屬於虛假交易
，透過虛假之交易行為達到提升自身資力之資格，本即屬
不合正規常情之貸款模式，況被告既然發現有大筆金額進
出，卻在無法控制風險下仍配合詐欺集團成員從事金流進
出之行為，所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐
欺集團向原告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上
的過失責任甚明。準此，原告依民法第184條第1項請求損
害賠償，應屬有據。至被告所涉詐欺案件，雖經檢察官以
犯罪嫌疑不足為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，
不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同
原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前
述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被
告尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行
為之損害賠償責任。
㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。經查，衡諸
現今社會詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、
報章媒體多年來均對此類事件多所報導及分析，政府及警政
機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意可疑事
件，如有疑問請多加利用警政機關之反詐騙專線電話，避免
受騙而遭受損害，依前開有關善良管理人注意義務之說明可
知，本件原告係因「投資詐欺」之情事而遭詐騙，然原告亦
屬具有相當智識經驗之成年人，對於上開社會及生活經驗應
甚為理解，而難推諉不知，是原告亦欠缺善良管理人之注意
而與有過失，故認原告就本件損害之發生或擴大應與有過失
。本院綜合卷內證據，斟酌本件事實、原告受騙過程及情節
及被告之行為後，認原告之過失比例為40%，較為公允妥當
，則依前開說明，適用過失相抵規定後，被告應得減輕40%
之賠償責任，減輕後對原告所應負賠償金額為120,000元【
計算式：200,00060%＝120,000元】。是原告於此範圍之請
求即屬有據，逾此範圍之請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第472號
原 告 殷蓮花
被 告 傅鈺庭
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)15萬元，並主張請求權基礎為民法第179條
之不當得利；嗣於民國114年4月25日以民事辯論意旨狀具狀
主張被告違反民法第184條第1項所稱之善良管理人注意義務
而有過失責任等語(見本院卷第12頁至第14頁)，復於本院民
國114年5月15日言詞辯論期日當庭確認原告之請求權基礎為
侵權行為等語（見本院卷第21頁），而本案之基礎事實乃原
告遭詐騙集團詐騙並匯款新臺幣(下同)20萬元至被告所辦理
台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳
戶)，是請求之基礎事實同一，原告所為訴之變更與前開規
定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告將其申辦之本案帳戶提供真實姓名年籍不詳
之詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財犯意，以佯稱可以投資股票獲利，穩賺不賠之
詐術，致原告陷於錯誤而於113年5月21日18時間27分至33分
許，匯款4筆共計20萬元至本案帳戶，但原告認為自身也有
些過失，故請求15萬元等語。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款20萬元至本案帳戶等情，
業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第56295
號不起訴處分書影本在卷可佐，並經本院職權調閱上開偵查
卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主
張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主
義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一
。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能
注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分
為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（
欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠
缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，
應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須
有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指
有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下
是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不
為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意
義務之違反而有過失。再者民事上之共同侵權行為（狹義的
共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為
故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為
，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度
台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第
742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂
幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或
易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上
對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責
任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁
判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜
合全辯論意旨而為裁判。經查：
⑴本院職權調閱不起訴書卷宗，被告於偵查中稱「我在網路
上搜尋貸款相關訊息，便依對方指示將本案帳戶之帳號及
密碼透過通訊軟體LINE交付他人，我當時有問對方為何有
款項轉入，對方跟我說是在做金流，讓我貸款比較好過」
等語(見偵字56295號卷第6頁)。
⑵細譯被告上開於偵查之供述可知，其係受自稱「辦理貸款
」之人稱要美化帳戶達到好貸款之目的，亦即被告本身本
即想要透過有多筆資金進出帳戶內，達到自身符合資力而
獲得可貸款資格之好處，然此種行為本身即屬於虛假交易
，透過虛假之交易行為達到提升自身資力之資格，本即屬
不合正規常情之貸款模式，況被告既然發現有大筆金額進
出，卻在無法控制風險下仍配合詐欺集團成員從事金流進
出之行為，所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐
欺集團向原告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上
的過失責任甚明。準此，原告依民法第184條第1項請求損
害賠償，應屬有據。至被告所涉詐欺案件，雖經檢察官以
犯罪嫌疑不足為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，
不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同
原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前
述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被
告尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行
為之損害賠償責任。
㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。經查，衡諸
現今社會詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、
報章媒體多年來均對此類事件多所報導及分析，政府及警政
機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意可疑事
件，如有疑問請多加利用警政機關之反詐騙專線電話，避免
受騙而遭受損害，依前開有關善良管理人注意義務之說明可
知，本件原告係因「投資詐欺」之情事而遭詐騙，然原告亦
屬具有相當智識經驗之成年人，對於上開社會及生活經驗應
甚為理解，而難推諉不知，是原告亦欠缺善良管理人之注意
而與有過失，故認原告就本件損害之發生或擴大應與有過失
。本院綜合卷內證據，斟酌本件事實、原告受騙過程及情節
及被告之行為後，認原告之過失比例為40%，較為公允妥當
，則依前開說明，適用過失相抵規定後，被告應得減輕40%
之賠償責任，減輕後對原告所應負賠償金額為120,000元【
計算式：200,00060%＝120,000元】。是原告於此範圍之請
求即屬有據，逾此範圍之請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 黃敏翠