損害賠償(交通)114年度壢簡字第491號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第491號
原 告 王昭鑫
被 告 陳文添
訴訟代理人 范家銘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,940元，及自民國114年2月25日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,940
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月20日12時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車，行經桃園市○○區○○○路○段000號處時，
自後追撞同向由前路旁由訴外人林衍儀所有，並由原告所停
放之車牌號碼000-0000號自用小客車(下車原告汽車，業經
訴外人債權讓與原告)，致原告汽車毀損受有價值減損新臺
幣(下同)385,000元、鑑定費用12,000元、車輛事故鑑定費
用3,000元、精神慰撫金20,000元、交通費10,000元等語。
爰依民法第184條第1項前段、第2項及191條之2之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告430,000元，
及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：交通費用部分，原告未提出相關文件，另原告並
未有體傷，不符合民法第195條之精神為撫金請求權，又原
告未實際交易車輛，應無所謂車輛減損產生，原告車輛受損
狀況並未損及引擎等內部零件，更換之零件亦未導致原告汽
車有鈑金件切割或主結構受損，不符合中古車定型化契約所
稱之重大事故，另交通事故鑑定費用部分屬於原告訴訟上應
自身負擔之舉證成本，又原告汽車之車損已由華南產險賠付
，且有折舊問題，此部分應予以扣除，另聲請向台灣汽車修
理同業公會重新鑑定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。原告主
張被告於上揭時、地，因駕駛不慎追撞停放路邊之原告汽車
等節，業據提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文暨鑑定
報告、債權讓與等件為證(見本院卷第6頁至第10頁、第83頁
)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱
本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第24頁至第30頁），
且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之
事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文，就原告得請求之金額為若干，如下述：
1.原告汽車交易價值減損385,000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變
動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回
復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀。準此，原告自得同時請求原告汽車回復物
理性原狀之修復費用及回復原告汽車因系爭事故所貶損
之交易價值，被告抗辯未提出原告汽車因毀損之價額超
過修復費用，並爭執應扣除此部分之給付等語，容有誤
會，先予敘明。
⑵原告主張原告汽車因本件事故受有交易價值貶損385,000
元等語，查原告汽車如在正常車況下，於本件事故發生
時市價為110萬元，然原告汽車經本件事故修復後，其
折價35%，即折價385,000元等情，有中華民國汽車鑑價
協會鑑定報告書在卷可參(見本院卷第11頁至第18頁)。
堪認原告汽車因本件事故確實受有價值減損385,000，
原告此部分請求即有理由。
⑶被告雖抗辯原告汽車受損部分並未符合「重大事故」之
定義，然中古車定型化契約第6條所稱之重大事故，此
部分係指在中古車交易時應「告知」之事項，並非指說
受損部位不符合重大事故，即在交易市場上無價值減損
之狀況，是難認被告此部分所辯有據，另被告雖聲請再
送鑑定，然中華民國汽車鑑價協會於司法實務上就此種
車禍交易價值減損之鑑定案件，受法院囑託鑑定之案例
甚多，係具有一定專業性之鑑定單位，且本件事證已臻
明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。
2.鑑定費12,000元及交通事故鑑定費3,000元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍
間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高
法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將原告汽車送請中華民國汽車鑑價協會鑑定
，支出鑑價費用12,000元，且就本件車禍事故委請桃園
市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，分別有經上開鑑定單
位開立之發票、收據附卷可佐(見本院卷第19頁、第20
頁)。原告此部分支出係用以證明原告汽車價值情形及
證明兩造事故責任歸屬之鑑定費用，性質上核屬原告因
本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，自屬有據。
3.交通費用10,000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決
要旨可資參照)。經查，觀諸原告所提之估價單可知，
修理工時為39.599976小時，約為40小時計算，而以一
天工作8小時為標準，工作天數則為5天，而估價單上記
載之報價日期為113年8月9日，此有原告所提估價單在
卷可查(見本院卷第84頁)，是合理之修車天數約為5日
，如自113年8月9日報價後隔日開始修車，5天之修車天
數即約於113年8月14日可修復完畢，先予敘明。
⑵原告雖主張其每日交通費500元，自車禍後開始約有25天
需要交通費代步，合計僅請求1萬元等語，雖提出113年
8月13日及113年8月14日之計程車費合計為940元(見本
院卷第91頁正反面)，然原告復未提出其他交通費用單
據證明其確有交通費用之產生，依前開所述，僅能認定
原告就交通費用之部分，請求940元有據，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金20,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項定有明文。
⑵經查，本件車禍事故中，原告並未受有傷害，復原告亦
未提出其有何符合上開精神慰撫金請求權中所載受損之
權利，是難認原告此部分之主張有據。
5.綜上所述，原告得請求之金額合計為400,940元(計算式：
385,000+12,000+3,000+940=400,940)，逾此範圍，不應
准許。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本於114年2月24日分別
補充送達於被告住所地及居所地，並分別由其同居人或受僱
人簽收，此有送達證書3紙在卷可查（見本院卷第33頁至第35
頁），是被告應自114年2月25日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行
聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第491號
原 告 王昭鑫
被 告 陳文添
訴訟代理人 范家銘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,940元，及自民國114年2月25日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,940
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月20日12時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車，行經桃園市○○區○○○路○段000號處時，
自後追撞同向由前路旁由訴外人林衍儀所有，並由原告所停
放之車牌號碼000-0000號自用小客車(下車原告汽車，業經
訴外人債權讓與原告)，致原告汽車毀損受有價值減損新臺
幣(下同)385,000元、鑑定費用12,000元、車輛事故鑑定費
用3,000元、精神慰撫金20,000元、交通費10,000元等語。
爰依民法第184條第1項前段、第2項及191條之2之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告430,000元，
及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：交通費用部分，原告未提出相關文件，另原告並
未有體傷，不符合民法第195條之精神為撫金請求權，又原
告未實際交易車輛，應無所謂車輛減損產生，原告車輛受損
狀況並未損及引擎等內部零件，更換之零件亦未導致原告汽
車有鈑金件切割或主結構受損，不符合中古車定型化契約所
稱之重大事故，另交通事故鑑定費用部分屬於原告訴訟上應
自身負擔之舉證成本，又原告汽車之車損已由華南產險賠付
，且有折舊問題，此部分應予以扣除，另聲請向台灣汽車修
理同業公會重新鑑定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。原告主
張被告於上揭時、地，因駕駛不慎追撞停放路邊之原告汽車
等節，業據提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文暨鑑定
報告、債權讓與等件為證(見本院卷第6頁至第10頁、第83頁
)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱
本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第24頁至第30頁），
且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之
事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文，就原告得請求之金額為若干，如下述：
1.原告汽車交易價值減損385,000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變
動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回
復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀。準此，原告自得同時請求原告汽車回復物
理性原狀之修復費用及回復原告汽車因系爭事故所貶損
之交易價值，被告抗辯未提出原告汽車因毀損之價額超
過修復費用，並爭執應扣除此部分之給付等語，容有誤
會，先予敘明。
⑵原告主張原告汽車因本件事故受有交易價值貶損385,000
元等語，查原告汽車如在正常車況下，於本件事故發生
時市價為110萬元，然原告汽車經本件事故修復後，其
折價35%，即折價385,000元等情，有中華民國汽車鑑價
協會鑑定報告書在卷可參(見本院卷第11頁至第18頁)。
堪認原告汽車因本件事故確實受有價值減損385,000，
原告此部分請求即有理由。
⑶被告雖抗辯原告汽車受損部分並未符合「重大事故」之
定義，然中古車定型化契約第6條所稱之重大事故，此
部分係指在中古車交易時應「告知」之事項，並非指說
受損部位不符合重大事故，即在交易市場上無價值減損
之狀況，是難認被告此部分所辯有據，另被告雖聲請再
送鑑定，然中華民國汽車鑑價協會於司法實務上就此種
車禍交易價值減損之鑑定案件，受法院囑託鑑定之案例
甚多，係具有一定專業性之鑑定單位，且本件事證已臻
明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。
2.鑑定費12,000元及交通事故鑑定費3,000元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍
間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高
法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將原告汽車送請中華民國汽車鑑價協會鑑定
，支出鑑價費用12,000元，且就本件車禍事故委請桃園
市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，分別有經上開鑑定單
位開立之發票、收據附卷可佐(見本院卷第19頁、第20
頁)。原告此部分支出係用以證明原告汽車價值情形及
證明兩造事故責任歸屬之鑑定費用，性質上核屬原告因
本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，自屬有據。
3.交通費用10,000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決
要旨可資參照)。經查，觀諸原告所提之估價單可知，
修理工時為39.599976小時，約為40小時計算，而以一
天工作8小時為標準，工作天數則為5天，而估價單上記
載之報價日期為113年8月9日，此有原告所提估價單在
卷可查(見本院卷第84頁)，是合理之修車天數約為5日
，如自113年8月9日報價後隔日開始修車，5天之修車天
數即約於113年8月14日可修復完畢，先予敘明。
⑵原告雖主張其每日交通費500元，自車禍後開始約有25天
需要交通費代步，合計僅請求1萬元等語，雖提出113年
8月13日及113年8月14日之計程車費合計為940元(見本
院卷第91頁正反面)，然原告復未提出其他交通費用單
據證明其確有交通費用之產生，依前開所述，僅能認定
原告就交通費用之部分，請求940元有據，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金20,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項定有明文。
⑵經查，本件車禍事故中，原告並未受有傷害，復原告亦
未提出其有何符合上開精神慰撫金請求權中所載受損之
權利，是難認原告此部分之主張有據。
5.綜上所述，原告得請求之金額合計為400,940元(計算式：
385,000+12,000+3,000+940=400,940)，逾此範圍，不應
准許。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本於114年2月24日分別
補充送達於被告住所地及居所地，並分別由其同居人或受僱
人簽收，此有送達證書3紙在卷可查（見本院卷第33頁至第35
頁），是被告應自114年2月25日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行
聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 黃敏翠