損害賠償114年度壢簡字第519號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第519號
原 告 葉依亭
被 告 余博通
上列原告因被告侮辱案件（113年度簡字第611號），提起刑事附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度附民字第1398號），本院於民國114年5月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告之前夫為朋友關係，民國112年5月3
日20時30分許，在桃園市○○區○○○街00號前，被告因見原告
與其前夫發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定
人可共見共聞之前揭處所，以「討客兄(閩南語)」等語辱罵
原告共計13次，足以貶損原告之人格與社會評價，致原告名
譽權受損，因而受有新臺幣（下同）500,000元之非財產上
損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有罵原告，但是我認為原告請求金額不合
理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，以上開字眼辱罵原告，致原告
名譽權受損，有本院113年度簡字第611號刑事簡易判決在卷
可參（見本院卷第4至6頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷
宗電子檔核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第21頁）
，應認原告上開主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段
規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」所謂「
名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在
社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方
式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮
辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成
侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一
般人之評價標準，客觀判斷之。次按人格權遭遇侵害，受有
精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟
酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院
86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，被告以如本
院113年度簡字第611號刑事判決所示之言語辱罵原告，依其
表意脈絡，顯係故意公然貶損原告之名譽，且客觀上足使受
辱罵者感到難堪與屈辱，足使不特定之聽聞者對原告之人格
產生負面之評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認已
侵害原告之人格法益而情節重大，則原告依前揭規定，請求
被告賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。
本院審酌原告為高職畢業，於工廠上班，經濟狀況普通；被
告則為高職畢業，從事臨時工，經濟狀況拮据，業據兩造於
本院審理時陳明在卷（見本院卷第21頁反面），而兩造之財
產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見
個資卷），並參以被告所為實際加害情形，及本件侵權行為
發生之原因、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，
始為適當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准
許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月15日（
見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000
元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲
請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第519號
原 告 葉依亭
被 告 余博通
上列原告因被告侮辱案件（113年度簡字第611號），提起刑事附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度附民字第1398號），本院於民國114年5月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告之前夫為朋友關係，民國112年5月3
日20時30分許，在桃園市○○區○○○街00號前，被告因見原告
與其前夫發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定
人可共見共聞之前揭處所，以「討客兄(閩南語)」等語辱罵
原告共計13次，足以貶損原告之人格與社會評價，致原告名
譽權受損，因而受有新臺幣（下同）500,000元之非財產上
損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有罵原告，但是我認為原告請求金額不合
理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，以上開字眼辱罵原告，致原告
名譽權受損，有本院113年度簡字第611號刑事簡易判決在卷
可參（見本院卷第4至6頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷
宗電子檔核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第21頁）
，應認原告上開主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段
規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」所謂「
名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在
社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方
式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮
辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成
侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一
般人之評價標準，客觀判斷之。次按人格權遭遇侵害，受有
精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟
酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院
86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，被告以如本
院113年度簡字第611號刑事判決所示之言語辱罵原告，依其
表意脈絡，顯係故意公然貶損原告之名譽，且客觀上足使受
辱罵者感到難堪與屈辱，足使不特定之聽聞者對原告之人格
產生負面之評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認已
侵害原告之人格法益而情節重大，則原告依前揭規定，請求
被告賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。
本院審酌原告為高職畢業，於工廠上班，經濟狀況普通；被
告則為高職畢業，從事臨時工，經濟狀況拮据，業據兩造於
本院審理時陳明在卷（見本院卷第21頁反面），而兩造之財
產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見
個資卷），並參以被告所為實際加害情形，及本件侵權行為
發生之原因、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，
始為適當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准
許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月15日（
見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000
元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲
請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明