損害賠償(交通)114年度壢簡字第523號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第523號
原 告 姜譯鈞
被 告 陳若梅
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,993元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,993元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月14日8時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
平鎮區新華路72巷口之社區停車場出入口（下稱系爭停車場
出入口），因未注意車前狀況，碰撞由原告所有並駕駛停等
於系爭停車場出入口之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出162,325元之維修
費用(含工資18,900元、零件143,425元)。基此，爰依民法
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告162,325元。
二、被告則以：主張被告無過失，當時原告通行的方向為紅燈，
不應該進入車道，應該讓被告駛出車道後，原告才可以進入
，被告駕駛的角度在斜坡剛出來，無法看到原告因此無法反
應，且原告維修費用應為零件140,925元、板金與工資10,60
0元、烤漆8,300元，零件依法須計算折舊等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞由原告所
有並駕駛停等於系爭停車場出入口之系爭車輛，致系爭車輛
受損等事實，業據其提出桃園市政府警察局平鎮分局建安派
出所受（處）理案件證明單、系爭車輛估價單為證（見本院
卷第4至8頁、第12頁），並有本院職權調閱之道路交通事故
卷宗附卷足稽（見本院卷第19至34頁），且為被告所不爭執
，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失、不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法
第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推
定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已
盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故
之發生為無過失，然被告於駕駛肇事車輛中，與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定
被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡
相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，先予敘
明。
㈢經查，本件事故發生經過為：「影片時間1秒時，被告駕駛肇
事車輛欲從車道底部駛出，影片時間三秒時原告車輛出現，
駕駛至車道出入口區，被告於影片四秒時駛出車道，影片時
間五秒時，原告停車於車道出入口區，影片時間6-7秒時，
被告車輛駛出車道，碰撞停等於入出口區的原告車輛。」，
業經本院當庭勘驗監視器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷
可稽，且為兩造所均不爭執(見本院卷第48頁反面)，依上開
勘驗結果及監視錄影器之擷圖（見本院卷第50至51頁），可
知原告駕駛至系爭停車場出入口外之網狀線時，其通行方向
之燈號已顯示為紅燈，原告隨即停等於系爭停車場出入口，
欲等待駛出車道之被告通過，隨即於停等過程中遭被告駕駛
之肇事車輛碰撞，則原告既已依燈號停等於系爭停車場出入
口，被告自應於注意車前狀況及會車距離之情形下謹慎靠車
道左側通過，惟被告疏未注意而駛於車道中間始碰撞原告停
等之系爭車輛，已難認其就本件事故之發生無過失。至被告
辯稱當時原告通行的方向為紅燈，不應該進入車道等語，然
觀之系爭停場出入口照片（見本院卷第50頁），其分別畫有
入、出箭頭，且依車輛及系爭停車場出入口區之比例判斷，
系爭停車場出入口區應可供車輛雙向通行，則原告停等之位
置係位於系爭停車場出入口區偏右側（見本院卷第51頁），
尚合於系爭停車場出入口之設計，再者，系爭停車場出入口
外之道路設有網狀線，此有監視器錄影擷圖在卷可稽（見本
院卷第51頁），則依道路交通標誌標線號誌設置規則第173
條及道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項
第1款規定，汽車本不得停車（包含臨時停車）於網狀線，
實無要求原告不得進入系爭停車場出入口區，而應違規停等
於網狀線之理，被告此部分抗辯，實無足取。另被告復稱其
因視角關係，無法看到原告因此無法反應等語，然其未提出
相關舉證以實其說，且本件原告停等之位置係位於系爭停車
場出入口區偏右側，惟被告駕駛肇事車輛駛出車道之位置係
位於車道中間，始不慎撞及原告停等之系爭車輛，業如前述
，而被告迄未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注
意，揆諸上開法條規定，應認被告就本件事故之發生確有過
失，並應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛毀損間
具相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償之責。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查，兩造均同意以零件140,925元、板金與工資10,600元
、烤漆8,300元計算系爭車輛之修理費用（見本院卷第49頁
反面），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛自出廠日104年10月（見個資卷），迄本件事故發生時
即113年8月14日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊
規定，零件部分費用經折舊後金額為14,093元（計算式：14
0,925×0.1=14,093，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費
用，系爭車輛之修理必要費用應為32,993元(計算式：14,09
3＋10,600＋8,300＝32,993)。是原告請求被告賠償32,993元，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第523號
原 告 姜譯鈞
被 告 陳若梅
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,993元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,993元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月14日8時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
平鎮區新華路72巷口之社區停車場出入口（下稱系爭停車場
出入口），因未注意車前狀況，碰撞由原告所有並駕駛停等
於系爭停車場出入口之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出162,325元之維修
費用(含工資18,900元、零件143,425元)。基此，爰依民法
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告162,325元。
二、被告則以：主張被告無過失，當時原告通行的方向為紅燈，
不應該進入車道，應該讓被告駛出車道後，原告才可以進入
，被告駕駛的角度在斜坡剛出來，無法看到原告因此無法反
應，且原告維修費用應為零件140,925元、板金與工資10,60
0元、烤漆8,300元，零件依法須計算折舊等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞由原告所
有並駕駛停等於系爭停車場出入口之系爭車輛，致系爭車輛
受損等事實，業據其提出桃園市政府警察局平鎮分局建安派
出所受（處）理案件證明單、系爭車輛估價單為證（見本院
卷第4至8頁、第12頁），並有本院職權調閱之道路交通事故
卷宗附卷足稽（見本院卷第19至34頁），且為被告所不爭執
，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失、不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法
第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推
定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已
盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故
之發生為無過失，然被告於駕駛肇事車輛中，與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定
被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡
相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任，先予敘
明。
㈢經查，本件事故發生經過為：「影片時間1秒時，被告駕駛肇
事車輛欲從車道底部駛出，影片時間三秒時原告車輛出現，
駕駛至車道出入口區，被告於影片四秒時駛出車道，影片時
間五秒時，原告停車於車道出入口區，影片時間6-7秒時，
被告車輛駛出車道，碰撞停等於入出口區的原告車輛。」，
業經本院當庭勘驗監視器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷
可稽，且為兩造所均不爭執(見本院卷第48頁反面)，依上開
勘驗結果及監視錄影器之擷圖（見本院卷第50至51頁），可
知原告駕駛至系爭停車場出入口外之網狀線時，其通行方向
之燈號已顯示為紅燈，原告隨即停等於系爭停車場出入口，
欲等待駛出車道之被告通過，隨即於停等過程中遭被告駕駛
之肇事車輛碰撞，則原告既已依燈號停等於系爭停車場出入
口，被告自應於注意車前狀況及會車距離之情形下謹慎靠車
道左側通過，惟被告疏未注意而駛於車道中間始碰撞原告停
等之系爭車輛，已難認其就本件事故之發生無過失。至被告
辯稱當時原告通行的方向為紅燈，不應該進入車道等語，然
觀之系爭停場出入口照片（見本院卷第50頁），其分別畫有
入、出箭頭，且依車輛及系爭停車場出入口區之比例判斷，
系爭停車場出入口區應可供車輛雙向通行，則原告停等之位
置係位於系爭停車場出入口區偏右側（見本院卷第51頁），
尚合於系爭停車場出入口之設計，再者，系爭停車場出入口
外之道路設有網狀線，此有監視器錄影擷圖在卷可稽（見本
院卷第51頁），則依道路交通標誌標線號誌設置規則第173
條及道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項
第1款規定，汽車本不得停車（包含臨時停車）於網狀線，
實無要求原告不得進入系爭停車場出入口區，而應違規停等
於網狀線之理，被告此部分抗辯，實無足取。另被告復稱其
因視角關係，無法看到原告因此無法反應等語，然其未提出
相關舉證以實其說，且本件原告停等之位置係位於系爭停車
場出入口區偏右側，惟被告駕駛肇事車輛駛出車道之位置係
位於車道中間，始不慎撞及原告停等之系爭車輛，業如前述
，而被告迄未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注
意，揆諸上開法條規定，應認被告就本件事故之發生確有過
失，並應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛毀損間
具相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償之責。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查，兩造均同意以零件140,925元、板金與工資10,600元
、烤漆8,300元計算系爭車輛之修理費用（見本院卷第49頁
反面），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛自出廠日104年10月（見個資卷），迄本件事故發生時
即113年8月14日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊
規定，零件部分費用經折舊後金額為14,093元（計算式：14
0,925×0.1=14,093，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費
用，系爭車輛之修理必要費用應為32,993元(計算式：14,09
3＋10,600＋8,300＝32,993)。是原告請求被告賠償32,993元，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明