損害賠償等114年度壢簡字第571號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第571號
原 告 蔡養正
被 告 梁貴姣
訴訟代理人 陳文成
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年5月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告自民國111年3月起至113年10
月，在門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號房屋（下
稱系爭房屋）外之冷氣機外機旁，架設離地約3公尺高之監
視器（下稱系爭監視器），復於113年10月起降低系爭監視
器之高度至離地約2公尺高，均朝原告居住之桃園市○○區○○○
路○段000巷00弄0號住所拍攝，持續監控及拍錄原告住家大
門、陽台、側門、庭院、車輛等，紀錄原告之人員往來、交
友狀況、生活起居，已侵犯原告之隱私權、人格權、肖像權
，造成原告精神上之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告拆除監視器，並賠償新臺幣（下同）10萬元。並聲
明：㈠被告應拆除監視器；㈡被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告設置監視器不免要使其視角廣泛至能拍攝道
路之狀況，而現場空間並非平面，在房屋與道路及周圍物件
形成之立體空間中，畫面中即便出現原告住家大門之畫面，
仍應認係原告未建置充分合理隱私期待防範措施下，所不免
與公共空間形成之整體畫面，甚至僅能認為原告住家畫面不
過為監視影像之背景畫面，不能認為被告有何侵害原告隱私
權而情節重大之情形，況且設置監視器後，警察就利用該監
視器循線抓到小偷，又檢察官認為監視器是合法裝設，為不
起訴處分，本院112年度易字第1279號刑事判決亦為相同認
定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：㈠
原告主張兩造為鄰居，被告自111年3月起至113年10月，在
門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號房屋（即系爭房
屋）外之冷氣機外機旁，架設離地約3公尺高之監視器，復
於113年10月起降低上述監視器之高度至離地約2公尺高，均
朝原告居住之桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號住所拍攝等
情，業據原告提供照片為佐（卷32-38），復為兩造所不爭
執，堪信為真實。惟原告另主張被告以系爭監視器持續監控
及拍錄原告住處，已侵犯原告之隱私權、人格權、肖像權，
造成原告精神上之損害等情，則為被告所否認，並以前詞置
辯。茲就兩造爭執事項判斷如下：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分，同法第184 條第1 項、第195 條第1項
分別定有明文。再按隱私係基於人格尊嚴、個人之主體性及
人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事
務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨
礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對
於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張
不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其
不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合
理者（司法院大法官會議第585、603解釋要旨、689號解釋
理由要旨；最高法院106年度台上字第2674號裁判意旨參照
）；所謂隱私有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客
體是「人」而非「地」。故倘當事人出入之空間，係暴露給
外人「目光所及」之物件、活動與言談，自難認有隱私之合
理期待。
㈡觀諸原告提出之現場照片（卷32-38），可見兩造住屋均係鄰
接道路之兩側，系爭監視器係架設在系爭房屋大門之右側冷
氣機外機旁，朝道路拍攝，與一般監視器架設之位置，並無
不同，亦無刻意為拍攝他人隱私而為特殊架設之情形，又原
告住家大門前，為出入之鐵門，並與矮圍牆、鐵窗組成之開
放式空間（下稱系爭開放空間，卷35），上開空間顯係暴露
給外人「目光所及」，且系爭開放式空間前為相鄰之巷道，
本屬不特定人車可不受限制往來通行之公共空間，乃公眾得
自由出入場所，當非原告之專屬區域，而系爭監視器設置運
作後，系爭房屋前方之起居生活曾經攝得記錄，衡諸社會通
念，因無何隱密性可資主張，當難率認原告就此存在合理之
隱私期待。另系爭房屋之鐵窗設有紗窗，並於前方置有雜物
，無法目擊屋內之狀況，系爭監視器無法拍攝原告住家內部
，未侵入拍攝原告私領域，或拍攝原告個人不欲人知之隱私
權利，是被告辯稱無侵害原告之隱私權，自非無據。其次，
原告前以同一事實對被告提起妨害秘密之刑事告訴，亦經臺
灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以未拍攝原告
所居住之內部狀況，不符合刑法第315條之1第2款要件，為
不起訴處分，有桃園地檢署113年度偵字第43438號不起訴處
分書在卷可憑（卷25及反），益徵系爭監視器之設置並未侵
害原告之隱私權、人格權、肖像權。
㈢況查，原告與被告、鄰人即訴外人陳文成素來不睦，原告曾
於112年1月19日於與被告發生爭執後，以「妓女」、「婊子
」等語辱罵被告，幸賴被告以系爭監視器錄製影像作為提告
事證，而得順利追究原告之責任，有卷附本院112年度易字
第1279號刑事判決可佐（卷20-24）；除此以外，被告住處
於111年間，亦曾遭竊，而經由系爭監視器方破獲之紀錄，
此有本院112年度壢簡字第65號刑事判決可稽（卷19）；被
告基於釐清紛爭事實之目的，或保存對己有利證據之需求，
方架設系爭監視器，且選取自系爭房屋前方，及間隔巷道之
系爭開放空間為主要拍攝範圍，已儘量擇定干預較小之方式
，冀能減少對於周遭住戶之過度侵擾，所為自有其必要性；
而原告進入系爭開放空間之行為活動，難認存在合理隱私期
待之相關舉止，縱將因此經系爭監視器錄影記錄，被告秉於
前開正當理由，並將系爭監視器安裝於明顯位置，使原告能
注意察覺此，憑以蒐證利用之考量相同，要難認有何不法侵
害隱私、肖象及人格等權利之情。
㈣綜上說明，本件原告未能舉證證明被告設置之系爭監視器，
確能攝錄取得其等非公開，而得主張合理隱私期待之行為舉
止；是揆諸首揭說明，原告主張被告利用系爭監視器錄影所
為，已然侵害其之隱私、肖象、人格法益云云，核非有理，
故其請求被告拆除監視器及賠償精神上之損害，自非有據。
至原告聲請調閱113年度壢簡字第188號、114年度壢簡字第5
71號等判決（含卷宗），以證明被告有以系爭監視器拍攝上
述在大門前等影像等情，惟大門前之系爭開放空間欠缺合理
隱私期待，系爭監視器之設置並未侵害原告之隱私權、人格
權、肖像權，業經本院認定如前，故無調閱之上開判決暨卷
宗之必要性，應併予駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告拆除
監視器，及給付10萬元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第571號
原 告 蔡養正
被 告 梁貴姣
訴訟代理人 陳文成
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年5月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告自民國111年3月起至113年10
月，在門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號房屋（下
稱系爭房屋）外之冷氣機外機旁，架設離地約3公尺高之監
視器（下稱系爭監視器），復於113年10月起降低系爭監視
器之高度至離地約2公尺高，均朝原告居住之桃園市○○區○○○
路○段000巷00弄0號住所拍攝，持續監控及拍錄原告住家大
門、陽台、側門、庭院、車輛等，紀錄原告之人員往來、交
友狀況、生活起居，已侵犯原告之隱私權、人格權、肖像權
，造成原告精神上之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告拆除監視器，並賠償新臺幣（下同）10萬元。並聲
明：㈠被告應拆除監視器；㈡被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告設置監視器不免要使其視角廣泛至能拍攝道
路之狀況，而現場空間並非平面，在房屋與道路及周圍物件
形成之立體空間中，畫面中即便出現原告住家大門之畫面，
仍應認係原告未建置充分合理隱私期待防範措施下，所不免
與公共空間形成之整體畫面，甚至僅能認為原告住家畫面不
過為監視影像之背景畫面，不能認為被告有何侵害原告隱私
權而情節重大之情形，況且設置監視器後，警察就利用該監
視器循線抓到小偷，又檢察官認為監視器是合法裝設，為不
起訴處分，本院112年度易字第1279號刑事判決亦為相同認
定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：㈠
原告主張兩造為鄰居，被告自111年3月起至113年10月，在
門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號房屋（即系爭房
屋）外之冷氣機外機旁，架設離地約3公尺高之監視器，復
於113年10月起降低上述監視器之高度至離地約2公尺高，均
朝原告居住之桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號住所拍攝等
情，業據原告提供照片為佐（卷32-38），復為兩造所不爭
執，堪信為真實。惟原告另主張被告以系爭監視器持續監控
及拍錄原告住處，已侵犯原告之隱私權、人格權、肖像權，
造成原告精神上之損害等情，則為被告所否認，並以前詞置
辯。茲就兩造爭執事項判斷如下：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分，同法第184 條第1 項、第195 條第1項
分別定有明文。再按隱私係基於人格尊嚴、個人之主體性及
人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事
務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨
礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對
於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張
不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其
不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合
理者（司法院大法官會議第585、603解釋要旨、689號解釋
理由要旨；最高法院106年度台上字第2674號裁判意旨參照
）；所謂隱私有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客
體是「人」而非「地」。故倘當事人出入之空間，係暴露給
外人「目光所及」之物件、活動與言談，自難認有隱私之合
理期待。
㈡觀諸原告提出之現場照片（卷32-38），可見兩造住屋均係鄰
接道路之兩側，系爭監視器係架設在系爭房屋大門之右側冷
氣機外機旁，朝道路拍攝，與一般監視器架設之位置，並無
不同，亦無刻意為拍攝他人隱私而為特殊架設之情形，又原
告住家大門前，為出入之鐵門，並與矮圍牆、鐵窗組成之開
放式空間（下稱系爭開放空間，卷35），上開空間顯係暴露
給外人「目光所及」，且系爭開放式空間前為相鄰之巷道，
本屬不特定人車可不受限制往來通行之公共空間，乃公眾得
自由出入場所，當非原告之專屬區域，而系爭監視器設置運
作後，系爭房屋前方之起居生活曾經攝得記錄，衡諸社會通
念，因無何隱密性可資主張，當難率認原告就此存在合理之
隱私期待。另系爭房屋之鐵窗設有紗窗，並於前方置有雜物
，無法目擊屋內之狀況，系爭監視器無法拍攝原告住家內部
，未侵入拍攝原告私領域，或拍攝原告個人不欲人知之隱私
權利，是被告辯稱無侵害原告之隱私權，自非無據。其次，
原告前以同一事實對被告提起妨害秘密之刑事告訴，亦經臺
灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以未拍攝原告
所居住之內部狀況，不符合刑法第315條之1第2款要件，為
不起訴處分，有桃園地檢署113年度偵字第43438號不起訴處
分書在卷可憑（卷25及反），益徵系爭監視器之設置並未侵
害原告之隱私權、人格權、肖像權。
㈢況查，原告與被告、鄰人即訴外人陳文成素來不睦，原告曾
於112年1月19日於與被告發生爭執後，以「妓女」、「婊子
」等語辱罵被告，幸賴被告以系爭監視器錄製影像作為提告
事證，而得順利追究原告之責任，有卷附本院112年度易字
第1279號刑事判決可佐（卷20-24）；除此以外，被告住處
於111年間，亦曾遭竊，而經由系爭監視器方破獲之紀錄，
此有本院112年度壢簡字第65號刑事判決可稽（卷19）；被
告基於釐清紛爭事實之目的，或保存對己有利證據之需求，
方架設系爭監視器，且選取自系爭房屋前方，及間隔巷道之
系爭開放空間為主要拍攝範圍，已儘量擇定干預較小之方式
，冀能減少對於周遭住戶之過度侵擾，所為自有其必要性；
而原告進入系爭開放空間之行為活動，難認存在合理隱私期
待之相關舉止，縱將因此經系爭監視器錄影記錄，被告秉於
前開正當理由，並將系爭監視器安裝於明顯位置，使原告能
注意察覺此，憑以蒐證利用之考量相同，要難認有何不法侵
害隱私、肖象及人格等權利之情。
㈣綜上說明，本件原告未能舉證證明被告設置之系爭監視器，
確能攝錄取得其等非公開，而得主張合理隱私期待之行為舉
止；是揆諸首揭說明，原告主張被告利用系爭監視器錄影所
為，已然侵害其之隱私、肖象、人格法益云云，核非有理，
故其請求被告拆除監視器及賠償精神上之損害，自非有據。
至原告聲請調閱113年度壢簡字第188號、114年度壢簡字第5
71號等判決（含卷宗），以證明被告有以系爭監視器拍攝上
述在大門前等影像等情，惟大門前之系爭開放空間欠缺合理
隱私期待，系爭監視器之設置並未侵害原告之隱私權、人格
權、肖像權，業經本院認定如前，故無調閱之上開判決暨卷
宗之必要性，應併予駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告拆除
監視器，及給付10萬元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝