損害賠償(交通)114年度壢簡字第58號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第58號
原 告 張沼堂
被 告 林意晨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月1日晚間6時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事汽車），沿同市區桃園
市中壢區中山東路2段往八德方向行駛，行經中山東路2段與
環中東路口右轉時，因緊急煞車，適有原告騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區中山東
路往八德方向向駛至，兩車遂發生碰撞，原告因而受有右側
膝部及小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），因此支出醫療
費用新臺幣（下同）6,550元、系爭機車維修費用25,000元
，並受有薪資減損19,500元、財物損失30,000元（手機、手
錶、鑽戒各10,000元）及非財產上損害50,000元。基此，爰
依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告161,050元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為我沒有過失，因為我是正常在行駛，沒有
違規，我沒有辦法預判後方車輛沒有保持安全距離撞到我，
113年度偵字第32492號不起訴處分書也認定我沒有過失等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，因緊急煞車，
與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷勢及系
爭機車受損等事實，業據其提出診斷證明書、估價單、門診
費用收據、薪資條、請假單等件為證（見本院卷第5至14頁
反面、第21至43頁），並有本院職權調閱之桃園市政府警察
局交通警察大隊交通事故卷宗(含道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄等)附卷足稽（見本院
卷第51至66頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁反面
），應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。經查，本件事故之發生經過為：「影片時間5秒
時被告駕駛肇事車輛自錄影畫面左下方出現，影片時間6秒
時被告車輛打右轉方向燈欲右轉，原告騎乘系爭機車出現於
被告車輛後方，影片時間7秒時，有自行車通過於被告欲右
轉彎之斑馬線上（詳擷圖），被告隨即煞車，原告於影片時
間8秒時騎乘系爭機車自後方追撞被告肇事車輛」，業經本
院當庭勘驗監視器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，
且為兩造所均不爭執(見本院卷第84頁反面)，是依上開勘驗
結果及監視錄影器之擷圖（見本院卷第79頁），可知被告係
因前方有自行車欲通行，始煞車以避免撞及，足見被告應非
無故任意煞車，則被告基於應注意車前狀況之義務，視前方
之交通情形而採取必要之安全行為，尚難認該行為有何違反
道路交通法規及相關注意義務，反係原告身為後方車輛，本
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而原告未能保持可隨時煞停之安全距離，致其煞車不
及而追撞被告所駕駛之肇事車輛，實為被告所無法預料、難
以防範，是本件難以認定被告就本件事故之發生有何過失可
言，自無從令被告就本件事故負侵權行為責任。另原告前對
被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查後，認定被告罪嫌不足，以113年度偵字第32492號為不
起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署同以罪
嫌不足為由而以113年度上聲議字第9819號駁回其再議之聲
請確定等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書及
臺灣高等檢察署處分書存卷可參（見本院卷第45至47頁），
益見被告就本件事故之發生並無過失，附此敘明。
㈢基此，本件被告既然無過失，則原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償其所受損害，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161,05
0元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第58號
原 告 張沼堂
被 告 林意晨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月1日晚間6時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事汽車），沿同市區桃園
市中壢區中山東路2段往八德方向行駛，行經中山東路2段與
環中東路口右轉時，因緊急煞車，適有原告騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區中山東
路往八德方向向駛至，兩車遂發生碰撞，原告因而受有右側
膝部及小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），因此支出醫療
費用新臺幣（下同）6,550元、系爭機車維修費用25,000元
，並受有薪資減損19,500元、財物損失30,000元（手機、手
錶、鑽戒各10,000元）及非財產上損害50,000元。基此，爰
依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告161,050元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為我沒有過失，因為我是正常在行駛，沒有
違規，我沒有辦法預判後方車輛沒有保持安全距離撞到我，
113年度偵字第32492號不起訴處分書也認定我沒有過失等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，因緊急煞車，
與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷勢及系
爭機車受損等事實，業據其提出診斷證明書、估價單、門診
費用收據、薪資條、請假單等件為證（見本院卷第5至14頁
反面、第21至43頁），並有本院職權調閱之桃園市政府警察
局交通警察大隊交通事故卷宗(含道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄等)附卷足稽（見本院
卷第51至66頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁反面
），應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。經查，本件事故之發生經過為：「影片時間5秒
時被告駕駛肇事車輛自錄影畫面左下方出現，影片時間6秒
時被告車輛打右轉方向燈欲右轉，原告騎乘系爭機車出現於
被告車輛後方，影片時間7秒時，有自行車通過於被告欲右
轉彎之斑馬線上（詳擷圖），被告隨即煞車，原告於影片時
間8秒時騎乘系爭機車自後方追撞被告肇事車輛」，業經本
院當庭勘驗監視器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，
且為兩造所均不爭執(見本院卷第84頁反面)，是依上開勘驗
結果及監視錄影器之擷圖（見本院卷第79頁），可知被告係
因前方有自行車欲通行，始煞車以避免撞及，足見被告應非
無故任意煞車，則被告基於應注意車前狀況之義務，視前方
之交通情形而採取必要之安全行為，尚難認該行為有何違反
道路交通法規及相關注意義務，反係原告身為後方車輛，本
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而原告未能保持可隨時煞停之安全距離，致其煞車不
及而追撞被告所駕駛之肇事車輛，實為被告所無法預料、難
以防範，是本件難以認定被告就本件事故之發生有何過失可
言，自無從令被告就本件事故負侵權行為責任。另原告前對
被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查後，認定被告罪嫌不足，以113年度偵字第32492號為不
起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署同以罪
嫌不足為由而以113年度上聲議字第9819號駁回其再議之聲
請確定等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書及
臺灣高等檢察署處分書存卷可參（見本院卷第45至47頁），
益見被告就本件事故之發生並無過失，附此敘明。
㈢基此，本件被告既然無過失，則原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償其所受損害，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161,05
0元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 吳宏明