損害賠償(交通)114年度壢簡字第600號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第600號
原 告 江威叡
被 告 鄧光邑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,117元，及自民國114年3月21日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔24%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,117元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年10月15日14時31分許，駕駛車
牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)，沿桃園市
中壢區長江路行駛，行經長江路與中和路口，欲左轉中和路
時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被
告機車)未遵行標線指示，自中和路往中壢火車站方向逆向
直行駛至，雙方因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告汽車
受有新臺幣(下同)108,215元維修費之損失，爰依民法第184
條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告108,215元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告左轉未打方向燈，且其為轉彎車，應禮讓直
行之被告機車先行，原告為肇事主因。系爭車輛維修費應予
折舊，原告提出之估價單證明力薄弱，維修金額過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張兩造間發生車禍之上開客觀過程，除兩造是否有過
失責任及原告是否得請求賠償等情事外，業據原告提出原告
汽車行照、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通隊道路交通
事故當事人登記聯單等件在卷可佐（見本院卷第7頁、地12
頁），本院並職權調閱交通事故卷宗附卷可參(見本院卷第1
8頁至第24頁)，被告對於兩造有發生車禍事故等節並無爭執
，堪認此部分原告之主張事實為真。
㈡被告是否應就系爭事故負擔損害賠償責任?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按本規則用詞，定義
如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮
，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項本文分
別定有明文。
2.系爭事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟監
視器畫面，勘驗結果略以(見本院卷第44頁正反面)：畫面時
間顯示為2024/10/15，14：30：48至57：事故現場為中和路
與長江路交岔口，畫面設有閃光黃燈交通號誌之路段為中和
路，畫面中營業小客車(下稱A車)行駛路段為長江路，畫面
上方中和路段地面上二車道均劃設同方向箭頭。A車先於長
江路口等待左轉，A車左轉至中和路後(14：30：51至54)，
其後一台黑色自用小客車(下稱B車即原告汽車)旋即接在A車
後駛出長江路欲左轉(14：30：52至54)，適上開中和路劃有
方向箭頭路段有一台機車逆向直行駛至，二車發生碰撞(14
：30：55)。
3.依上開勘驗結果、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、交通事故調查紀錄表，可知被告機車本應依上開規定遵
守標線指示在其應遵行之車道行駛，且依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在中和路逆向行駛，肇
致本件車禍事故，被告顯有過失甚明。是原告所受損害既為
被告之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，被告自應
負侵權行為之損害賠償責任。
㈢原告就系爭事故是否與有過失?
1.又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，
業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信
賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生
交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由
免除過失責任(最高法院98年度台上字第1587號民事判決意
旨參照)。
2.被告雖抗辯原告左轉彎時未打方向燈，且其為轉彎車，應禮
讓直行之被告機車先行，故原告為系爭事故之肇事主因云云
。惟原告自長江路左轉中和路時，本係合理信賴參與交通行
為之其他人均會依從地上標線指示順向行駛，然被告未依標
線指示，逆向直行於中和路，業如前述，原告顯難預見或防
範其左轉時會有被告機車逆向直行駛至；再者，依上開勘驗
結果可知，原告駛出路口欲左轉時，旋即與被告發生碰撞，
客觀上原告對違規行駛之被告應無足夠時間及距離反應閃避
或採取適當安全措施，亦難認原告有何未注意車前狀況注意
義務之違反。準此，依前開實務見解有關信賴原則，原告既
已遵守相關交通法令且已盡相當注意義務，其當可信賴被告
亦應遵守同等義務，然被告確逆向行駛而導致本件車禍事故
發生，是本件依前開所述，原告並不負過失責任。
3.至被告抗辯原告未打左轉方向燈乙節，因上開監視器檔案畫
質不甚清晰，且監視器拍攝角度僅能看見原告汽車右側，而
兩造發生碰撞時，原告尚未完成左轉而未能看見原告汽車左
轉方向燈狀況，原告是否未打左轉方向燈，已屬有疑。況系
爭事故之發生，係肇因於被告未依標線指示逆向行駛，原告
對此突發狀況無預見及防免之可能，已如上所述，縱使原告
未打左轉方向燈，然此僅屬行政違規，與本件事故之肇因並
無關聯，併此敘明。
㈣原告得請求之金額為若干?
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、
第3項、第216條第1項分別定有明文。被告固辯稱原告未通
知原告汽車要維修，無法了解實際有無車損情況，且估價單
之真實性亦屬可疑，維修費太高云云，惟原告汽車進廠維修
前，是否通知加害人或經加害人同意，非求償之程序要件，
縱令修復原告汽車前，未通知被告或未經被告同意即逕為修
理，仍不影響原告行使損害賠償請求權，且原告汽車係交由
與兩造無利害關係之原廠估價核定維修項目，衡情價格均為
固定而無虛偽浮報情形，復依卷內事證可知，原告汽車之受
損部位為前車頭，亦與原告提出之估價單維修項目相符，均
屬本件交通事故所致損害，而具相當因果關係，被告空言上
開辯詞，卻未舉證具體指明原告主張之維修項目及金額究有
何不合理之處，自難逕認被告上開抗辯為可採。
2.又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折
舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。經查，原
告汽車修理費用含稅為108,215元（其中工資含稅為16,991
元、零件含稅為91,224元），有估價單附卷可稽(見本院卷
第9至11頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其
使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之十分之九。經查，原告汽車之出廠日為100年7月，亦有
原告汽車行照在卷可參(見本院卷第7頁)，迄本件事故發生
時點即113年10月15日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為9,126元(計算式詳如附表所示)，加計上開
工資費用後，原告得請求之原告汽車損壞修復費用應為26,1
17元(計算式：9,126元＋16,991元＝26,117元)。
㈤末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法
第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規
定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。」。經查，本件損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114
年3月20日補充送達被告並由其同居人簽收，此有本院送達
證書在卷可查（見本院卷第27頁），是被告應於送達合法生
效日翌日即114年3月21日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告
就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至被告於本案言詞辯
論終結後即114年6月17日具狀提出之書狀，既為言詞辯論終
結後提出，本院無從予以審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 91,224×0.369=33,662
第1年折舊後價值 91,224-33,662=57,562
第2年折舊值 57,562×0.369=21,240
第2年折舊後價值 57,562-21,240=36,322
第3年折舊值 36,322×0.369=13,403
第3年折舊後價值 36,322-13,403=22,919
第4年折舊值 22,919×0.369=8,457
第4年折舊後價值 22,919-8,457=14,462
第5年折舊值 14,462×0.369=5,336
第5年折舊後價值 14,462-5,336=9,126
114年度壢簡字第600號
原 告 江威叡
被 告 鄧光邑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,117元，及自民國114年3月21日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔24%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,117元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年10月15日14時31分許，駕駛車
牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)，沿桃園市
中壢區長江路行駛，行經長江路與中和路口，欲左轉中和路
時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被
告機車)未遵行標線指示，自中和路往中壢火車站方向逆向
直行駛至，雙方因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告汽車
受有新臺幣(下同)108,215元維修費之損失，爰依民法第184
條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告108,215元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告左轉未打方向燈，且其為轉彎車，應禮讓直
行之被告機車先行，原告為肇事主因。系爭車輛維修費應予
折舊，原告提出之估價單證明力薄弱，維修金額過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張兩造間發生車禍之上開客觀過程，除兩造是否有過
失責任及原告是否得請求賠償等情事外，業據原告提出原告
汽車行照、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通隊道路交通
事故當事人登記聯單等件在卷可佐（見本院卷第7頁、地12
頁），本院並職權調閱交通事故卷宗附卷可參(見本院卷第1
8頁至第24頁)，被告對於兩造有發生車禍事故等節並無爭執
，堪認此部分原告之主張事實為真。
㈡被告是否應就系爭事故負擔損害賠償責任?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按本規則用詞，定義
如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮
，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項本文分
別定有明文。
2.系爭事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟監
視器畫面，勘驗結果略以(見本院卷第44頁正反面)：畫面時
間顯示為2024/10/15，14：30：48至57：事故現場為中和路
與長江路交岔口，畫面設有閃光黃燈交通號誌之路段為中和
路，畫面中營業小客車(下稱A車)行駛路段為長江路，畫面
上方中和路段地面上二車道均劃設同方向箭頭。A車先於長
江路口等待左轉，A車左轉至中和路後(14：30：51至54)，
其後一台黑色自用小客車(下稱B車即原告汽車)旋即接在A車
後駛出長江路欲左轉(14：30：52至54)，適上開中和路劃有
方向箭頭路段有一台機車逆向直行駛至，二車發生碰撞(14
：30：55)。
3.依上開勘驗結果、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、交通事故調查紀錄表，可知被告機車本應依上開規定遵
守標線指示在其應遵行之車道行駛，且依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在中和路逆向行駛，肇
致本件車禍事故，被告顯有過失甚明。是原告所受損害既為
被告之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，被告自應
負侵權行為之損害賠償責任。
㈢原告就系爭事故是否與有過失?
1.又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，
業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信
賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生
交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由
免除過失責任(最高法院98年度台上字第1587號民事判決意
旨參照)。
2.被告雖抗辯原告左轉彎時未打方向燈，且其為轉彎車，應禮
讓直行之被告機車先行，故原告為系爭事故之肇事主因云云
。惟原告自長江路左轉中和路時，本係合理信賴參與交通行
為之其他人均會依從地上標線指示順向行駛，然被告未依標
線指示，逆向直行於中和路，業如前述，原告顯難預見或防
範其左轉時會有被告機車逆向直行駛至；再者，依上開勘驗
結果可知，原告駛出路口欲左轉時，旋即與被告發生碰撞，
客觀上原告對違規行駛之被告應無足夠時間及距離反應閃避
或採取適當安全措施，亦難認原告有何未注意車前狀況注意
義務之違反。準此，依前開實務見解有關信賴原則，原告既
已遵守相關交通法令且已盡相當注意義務，其當可信賴被告
亦應遵守同等義務，然被告確逆向行駛而導致本件車禍事故
發生，是本件依前開所述，原告並不負過失責任。
3.至被告抗辯原告未打左轉方向燈乙節，因上開監視器檔案畫
質不甚清晰，且監視器拍攝角度僅能看見原告汽車右側，而
兩造發生碰撞時，原告尚未完成左轉而未能看見原告汽車左
轉方向燈狀況，原告是否未打左轉方向燈，已屬有疑。況系
爭事故之發生，係肇因於被告未依標線指示逆向行駛，原告
對此突發狀況無預見及防免之可能，已如上所述，縱使原告
未打左轉方向燈，然此僅屬行政違規，與本件事故之肇因並
無關聯，併此敘明。
㈣原告得請求之金額為若干?
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、
第3項、第216條第1項分別定有明文。被告固辯稱原告未通
知原告汽車要維修，無法了解實際有無車損情況，且估價單
之真實性亦屬可疑，維修費太高云云，惟原告汽車進廠維修
前，是否通知加害人或經加害人同意，非求償之程序要件，
縱令修復原告汽車前，未通知被告或未經被告同意即逕為修
理，仍不影響原告行使損害賠償請求權，且原告汽車係交由
與兩造無利害關係之原廠估價核定維修項目，衡情價格均為
固定而無虛偽浮報情形，復依卷內事證可知，原告汽車之受
損部位為前車頭，亦與原告提出之估價單維修項目相符，均
屬本件交通事故所致損害，而具相當因果關係，被告空言上
開辯詞，卻未舉證具體指明原告主張之維修項目及金額究有
何不合理之處，自難逕認被告上開抗辯為可採。
2.又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折
舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。經查，原
告汽車修理費用含稅為108,215元（其中工資含稅為16,991
元、零件含稅為91,224元），有估價單附卷可稽(見本院卷
第9至11頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其
使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之十分之九。經查，原告汽車之出廠日為100年7月，亦有
原告汽車行照在卷可參(見本院卷第7頁)，迄本件事故發生
時點即113年10月15日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為9,126元(計算式詳如附表所示)，加計上開
工資費用後，原告得請求之原告汽車損壞修復費用應為26,1
17元(計算式：9,126元＋16,991元＝26,117元)。
㈤末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法
第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規
定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。」。經查，本件損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114
年3月20日補充送達被告並由其同居人簽收，此有本院送達
證書在卷可查（見本院卷第27頁），是被告應於送達合法生
效日翌日即114年3月21日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告
就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至被告於本案言詞辯
論終結後即114年6月17日具狀提出之書狀，既為言詞辯論終
結後提出，本院無從予以審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 91,224×0.369=33,662
第1年折舊後價值 91,224-33,662=57,562
第2年折舊值 57,562×0.369=21,240
第2年折舊後價值 57,562-21,240=36,322
第3年折舊值 36,322×0.369=13,403
第3年折舊後價值 36,322-13,403=22,919
第4年折舊值 22,919×0.369=8,457
第4年折舊後價值 22,919-8,457=14,462
第5年折舊值 14,462×0.369=5,336
第5年折舊後價值 14,462-5,336=9,126