損害賠償(交通)114年度壢簡字第614號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第614號
原 告 羅洛廷
訴訟代理人 董哲安律師
楊羽萱律師
複代理人 柯飄嵐律師
被 告 林芳妃
訴訟代理人 陳冠穎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36萬350元，及自民國114年3月4日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,180元，其中新臺幣4,945元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬350
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月20日17時39分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號南向
高架67公里900公尺內側車道時，因未注意車前狀況及未與
前車保持隨時可以煞停之距離，自後追撞同向前方由原告所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，合稱
本件事故)，原告因此受有頸部挫傷、下背挫傷、右腹瘀青
等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損
害)。嗣經保險公司賠付系爭車輛修繕費用後，原告仍因本
件事故受有醫療費用新臺幣(下同)350元、系爭車輛價值減
損7萬5000元、車輛價值減損鑑價費用9,000元、車輛維修期
間無法使用該車之所失利益26萬6000元，並因傷受有精神上
之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，合計為45萬350元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195
條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給
付原告45萬350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。並對於原告請求醫療費用、系爭車輛價值減損部分，均
不爭執。惟車輛價值減損鑑價費用部分，此係因原告為提供
證據所支出之費用，而非被告之侵權行為所生，不應由被告
負擔；車輛維修期間原告無法使用車輛之所失利益部分，原
告未提出實際支出此筆費用之單據，無法證明其確受有此部
分損害，況原告曾說因車廠叫錯零件方才導致上開維修期間
過久。精神慰撫金部分，原告請求金額過高，請法院審酌原
告所受系爭傷害之傷勢、本件事發經過(即被告未有故意或
重大過失，僅係疏未與前車保持安全距離)等情，酌減此部
分金額等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛追撞系爭車輛而發生本件事故
，應由被告負全部肇責等節，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、第三
方事故折損鑑價報告等件為證，本院並依職權向內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實，被
告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。茲就原告
請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)醫療費用350元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用350元，並提出奕賢骨科外科診所開立之診斷證明書
、醫療費用收據為證(見本院卷第12頁正反面)，且為被告所
不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。
(二)系爭車輛價值減損7萬5000元部分：
1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。
2.經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為
100萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為92萬5
000元等情，有系爭鑑定報告在卷可參(見本院卷第15頁)。
可認系爭車輛因本件事故受有價值減損7萬5000元(計算式：
100萬－92萬5000＝7萬5000元)，原告此部分請求即有理由。
(三)車輛價值減損鑑價費用9,000元部分：
1.按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。
2.經查，原告將系爭車輛送請社團法人台灣動產鑑價發展協會
鑑定，並支出鑑定費用9,000元，有台灣動產鑑價發展協會
所開立之收據附卷可佐(見本院卷第22頁)。原告此部分支出
係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故
所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，
原告此部分之請求，亦屬有據。
(四)車輛維修期間無法使用該車之所失利益26萬6000元部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。
2.查原告主張系爭車輛受損進廠維修100日，而以市佔率第一(
即最普遍)車型之車輛租車費用每日為2,660元乙節，業據其
提出UCAR車媒報導及格上租車租車價目表頁面截圖為證(見
本院卷第24頁)。又系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損
害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所
需，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭
車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件車輛損
害結果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，應
得請求被告賠償，故原告於上開維修期間，得請求無法使用
系爭車輛之所失利益共計26萬6000元(計算式：2,660元×100
日＝26萬6000元)，核屬有據。
3.至於被告辯稱係因車廠叫錯零件始導致維修期間過久等語，
惟被告未提出相關證據供本院審酌，本院自難為有利於被告
之認定，是被告此部分抗辯，即無憑採。
(五)精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判
例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述
，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非
財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告
陳建仲之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬
於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認
為原告得請求之非財產上損害賠償，以1萬元為當，逾此數
額之請求，則無理由。
(六)是以，上開費用合計36萬350元(計算式：350＋7萬5000＋26萬
6000＋9,000＋1萬＝36萬350元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
3月3日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷
第33頁)，是被告應自114年3月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第614號
原 告 羅洛廷
訴訟代理人 董哲安律師
楊羽萱律師
複代理人 柯飄嵐律師
被 告 林芳妃
訴訟代理人 陳冠穎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36萬350元，及自民國114年3月4日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,180元，其中新臺幣4,945元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬350
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月20日17時39分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號南向
高架67公里900公尺內側車道時，因未注意車前狀況及未與
前車保持隨時可以煞停之距離，自後追撞同向前方由原告所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，合稱
本件事故)，原告因此受有頸部挫傷、下背挫傷、右腹瘀青
等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損
害)。嗣經保險公司賠付系爭車輛修繕費用後，原告仍因本
件事故受有醫療費用新臺幣(下同)350元、系爭車輛價值減
損7萬5000元、車輛價值減損鑑價費用9,000元、車輛維修期
間無法使用該車之所失利益26萬6000元，並因傷受有精神上
之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，合計為45萬350元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195
條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給
付原告45萬350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。並對於原告請求醫療費用、系爭車輛價值減損部分，均
不爭執。惟車輛價值減損鑑價費用部分，此係因原告為提供
證據所支出之費用，而非被告之侵權行為所生，不應由被告
負擔；車輛維修期間原告無法使用車輛之所失利益部分，原
告未提出實際支出此筆費用之單據，無法證明其確受有此部
分損害，況原告曾說因車廠叫錯零件方才導致上開維修期間
過久。精神慰撫金部分，原告請求金額過高，請法院審酌原
告所受系爭傷害之傷勢、本件事發經過(即被告未有故意或
重大過失，僅係疏未與前車保持安全距離)等情，酌減此部
分金額等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛追撞系爭車輛而發生本件事故
，應由被告負全部肇責等節，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、第三
方事故折損鑑價報告等件為證，本院並依職權向內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實，被
告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。茲就原告
請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)醫療費用350元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療費用350元，並提出奕賢骨科外科診所開立之診斷證明書
、醫療費用收據為證(見本院卷第12頁正反面)，且為被告所
不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。
(二)系爭車輛價值減損7萬5000元部分：
1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。
2.經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為
100萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為92萬5
000元等情，有系爭鑑定報告在卷可參(見本院卷第15頁)。
可認系爭車輛因本件事故受有價值減損7萬5000元(計算式：
100萬－92萬5000＝7萬5000元)，原告此部分請求即有理由。
(三)車輛價值減損鑑價費用9,000元部分：
1.按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。
2.經查，原告將系爭車輛送請社團法人台灣動產鑑價發展協會
鑑定，並支出鑑定費用9,000元，有台灣動產鑑價發展協會
所開立之收據附卷可佐(見本院卷第22頁)。原告此部分支出
係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故
所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，
原告此部分之請求，亦屬有據。
(四)車輛維修期間無法使用該車之所失利益26萬6000元部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。
2.查原告主張系爭車輛受損進廠維修100日，而以市佔率第一(
即最普遍)車型之車輛租車費用每日為2,660元乙節，業據其
提出UCAR車媒報導及格上租車租車價目表頁面截圖為證(見
本院卷第24頁)。又系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損
害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所
需，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭
車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件車輛損
害結果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，應
得請求被告賠償，故原告於上開維修期間，得請求無法使用
系爭車輛之所失利益共計26萬6000元(計算式：2,660元×100
日＝26萬6000元)，核屬有據。
3.至於被告辯稱係因車廠叫錯零件始導致維修期間過久等語，
惟被告未提出相關證據供本院審酌，本院自難為有利於被告
之認定，是被告此部分抗辯，即無憑採。
(五)精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判
例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述
，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非
財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告
陳建仲之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬
於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認
為原告得請求之非財產上損害賠償，以1萬元為當，逾此數
額之請求，則無理由。
(六)是以，上開費用合計36萬350元(計算式：350＋7萬5000＋26萬
6000＋9,000＋1萬＝36萬350元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
3月3日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷
第33頁)，是被告應自114年3月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃建霖