損害賠償(交通)114年度壢簡字第621號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第621號
原 告 彭子峯
被 告 傅福爕
訴訟代理人 詹鎰丞
複代理人 葉時宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月7日上午8時24分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市平鎮區民族路2段路
口與民族路2段193巷口，因未注意車前狀況而擦撞原告所有
並於路邊停等之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告
汽車)，原告汽車受有修理費用新臺幣(下同)167,537元，我
起訴狀上勾選「中古車折舊損失」等意思是被告保險公司已
賠付我維修費70%，剩下30%被告承諾要賠我全額，爰依民法
第184條第1項、第191條之2之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告167,537元，及自本件起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告沒有提任何佐證資料，另保險公司確實有支
付原告維修費用70%共計117,276元等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出維修單據、道路交通事故
初步分析研判表等件在卷可佐(見本院卷第5頁、第7頁)，並
經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱交通事故
卷宗暨所附光碟核閱無訛(見本院卷第13頁至第18頁)被告對
兩造發生車禍事故及原告所提之維修單據亦無爭執，是原告
此部分之主張，堪信為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，觀諸卷內交通事故照片及道路交通事故初步
分析研判表可知，本件被告雖有未注意車前狀況之過失，然
原告將原告汽車停放在巷口轉角紅線處(見本院卷第17頁)，
是原告亦有違規停車之過失責任，本院考量原告違規停車之
狀況及占用範圍，認原告應負10%之過失責任，先予敘明。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
修繕費用共計167,537元(其中零件部分114,984元，其餘烤
漆及工資部分為52,553元)，而原告既係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年
為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」
，原告汽車之出廠日為107年1月，此有原告汽車行照在卷可
參，迄本件事故發生時點113年9月7日，已使用超過5年，是
原告汽車之零件費用扣除折舊後應為11,502元（計算式如附
表所示)，加計前開工資及烤漆，合計原告所得請求之修繕
費用為64,055元（計算式：11,502元＋52,553元＝64,055元）
，又原告既負擔10%之過失比例，則原告僅得向被告請求57,
650元(計算式：64,055*0.9=57,650元，元以下四捨五入)，
惟兩造對於被告保險公司已賠付修車費117,276元並無爭執
，此亦有被告所提電子發票影本在卷可查(見本院卷第39頁)
，是原告所獲得之賠償已逾其損害之範圍，其損害已獲填補
，是其提起本件訴訟即屬無據，應予駁回。
㈣復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
經查，原告雖主張被告有承諾要賠償剩餘30%等語，然其並
未提出有何被告承諾或與其和解之證據，難認原告主張已盡
其舉證責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2之法律關
係，請求被告給付如其訴之聲明所示為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均
與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 114,984×0.369=42,429
第1年折舊後價值 114,984-42,429=72,555
第2年折舊值 72,555×0.369=26,773
第2年折舊後價值 72,555-26,773=45,782
第3年折舊值 45,782×0.369=16,894
第3年折舊後價值 45,782-16,894=28,888
第4年折舊值 28,888×0.369=10,660
第4年折舊後價值 28,888-10,660=18,228
第5年折舊值 18,228×0.369=6,726
第5年折舊後價值 18,228-6,726=11,502
114年度壢簡字第621號
原 告 彭子峯
被 告 傅福爕
訴訟代理人 詹鎰丞
複代理人 葉時宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月7日上午8時24分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市平鎮區民族路2段路
口與民族路2段193巷口，因未注意車前狀況而擦撞原告所有
並於路邊停等之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告
汽車)，原告汽車受有修理費用新臺幣(下同)167,537元，我
起訴狀上勾選「中古車折舊損失」等意思是被告保險公司已
賠付我維修費70%，剩下30%被告承諾要賠我全額，爰依民法
第184條第1項、第191條之2之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告167,537元，及自本件起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告沒有提任何佐證資料，另保險公司確實有支
付原告維修費用70%共計117,276元等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出維修單據、道路交通事故
初步分析研判表等件在卷可佐(見本院卷第5頁、第7頁)，並
經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱交通事故
卷宗暨所附光碟核閱無訛(見本院卷第13頁至第18頁)被告對
兩造發生車禍事故及原告所提之維修單據亦無爭執，是原告
此部分之主張，堪信為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，觀諸卷內交通事故照片及道路交通事故初步
分析研判表可知，本件被告雖有未注意車前狀況之過失，然
原告將原告汽車停放在巷口轉角紅線處(見本院卷第17頁)，
是原告亦有違規停車之過失責任，本院考量原告違規停車之
狀況及占用範圍，認原告應負10%之過失責任，先予敘明。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
修繕費用共計167,537元(其中零件部分114,984元，其餘烤
漆及工資部分為52,553元)，而原告既係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年
為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」
，原告汽車之出廠日為107年1月，此有原告汽車行照在卷可
參，迄本件事故發生時點113年9月7日，已使用超過5年，是
原告汽車之零件費用扣除折舊後應為11,502元（計算式如附
表所示)，加計前開工資及烤漆，合計原告所得請求之修繕
費用為64,055元（計算式：11,502元＋52,553元＝64,055元）
，又原告既負擔10%之過失比例，則原告僅得向被告請求57,
650元(計算式：64,055*0.9=57,650元，元以下四捨五入)，
惟兩造對於被告保險公司已賠付修車費117,276元並無爭執
，此亦有被告所提電子發票影本在卷可查(見本院卷第39頁)
，是原告所獲得之賠償已逾其損害之範圍，其損害已獲填補
，是其提起本件訴訟即屬無據，應予駁回。
㈣復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
經查，原告雖主張被告有承諾要賠償剩餘30%等語，然其並
未提出有何被告承諾或與其和解之證據，難認原告主張已盡
其舉證責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2之法律關
係，請求被告給付如其訴之聲明所示為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均
與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 114,984×0.369=42,429
第1年折舊後價值 114,984-42,429=72,555
第2年折舊值 72,555×0.369=26,773
第2年折舊後價值 72,555-26,773=45,782
第3年折舊值 45,782×0.369=16,894
第3年折舊後價值 45,782-16,894=28,888
第4年折舊值 28,888×0.369=10,660
第4年折舊後價值 28,888-10,660=18,228
第5年折舊值 18,228×0.369=6,726
第5年折舊後價值 18,228-6,726=11,502