損害賠償114年度壢簡字第626號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第626號
原 告 邱馨儀
被 告 吳培銘
訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師
高敏翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第
1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國
88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二
百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴
訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚
難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權
，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原
告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所
可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求
之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表
明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原
告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之
。
二、經查，原告於民國114年1月13日提起本件訴訟，請求被告連
帶給付新臺幣（下同）125,000元及法定遲延利息，而原告
於僅於起訴狀之「事實及理由」欄記載「⒈紙捲機做錯收錢
了不肯修改，後續服務不做。⒉攝影機移機、映目有問題不
修，後續服務不做。⒊接工作掛燈籠，已談好，說不做就不
做，造成成本、人損失、信譽不佳。⒋桃園捷運工程掛燈籠
，後續拆除工作不做，造成損失、信譽不佳。」等語。因原
告就請求之原因事實，記載過於空泛，尚無從得知原告請求
權基礎為何，及請求金額係如何計算而來，致本院無從確認
本件訴訟之審理範圍，除影響被告之防禦權外，亦無從特定
既判力範圍，其起訴程式自有欠缺。經本院於114年5月12日
裁定限原告於收受裁定後5日內補正足以特定本件訴訟標的
之具體原因事實，該項裁定於114年7月18日送達由原告本人
收受，此有本院送達證書1紙可稽(見本院卷第50頁)，而原
告固於114年7月21日提出陳報書到院，惟觀諸該陳報書內容
，仍如起訴狀僅空泛表示欲請求被告賠償「工班修補」、「
被廠商扣錢」等損失（見本院卷第36頁），並未具體說明請
求之人、事、時、地，及請求之項目與金額係如何計算得出
，復被告於本院114年10月21日言詞辯論程序已明確表示：
「原告雖然有提及工程還有施作項目，但是未表明確定的人
、事、時、地、物所以被告無從得知原告起訴的事實及範圍
，應請原告先特定。」，致本院無從審理本件訴訟，而本院
再次闡明原告：「原告僅表示工程項目，而被告抗辯無從特
定起訴範圍，原告應至少表明人、事、時、地及請求金額係
如何得出，以特定本件起訴範圍。原告應於庭後三日內，補
正上開事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之
訴，倘原告不瞭解上開法律意義，應自行詢問避免權利受損
。」（見本院卷第56頁反面），惟觀諸原告於114年10月22
日提出之陳報狀，其僅提出工程項目、金額，及對話紀錄擷
圖、照片數紙（見本院卷第58頁至第97頁），仍無從得知其
欲主張之事實究竟為何（係欲主張債務不履行損害賠償?或
解除契約返還報酬?或瑕疵修補?），是本院實無從亦無義務
由原告所提紊亂無序之原因事實，確認本件訴訟之審理範圍
及特定既判力，揆諸前開說明，原告之訴欠缺訴訟要件，不
能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條
、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第626號
原 告 邱馨儀
被 告 吳培銘
訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師
高敏翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第
1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國
88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二
百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴
訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚
難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權
，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原
告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所
可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求
之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表
明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原
告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之
。
二、經查，原告於民國114年1月13日提起本件訴訟，請求被告連
帶給付新臺幣（下同）125,000元及法定遲延利息，而原告
於僅於起訴狀之「事實及理由」欄記載「⒈紙捲機做錯收錢
了不肯修改，後續服務不做。⒉攝影機移機、映目有問題不
修，後續服務不做。⒊接工作掛燈籠，已談好，說不做就不
做，造成成本、人損失、信譽不佳。⒋桃園捷運工程掛燈籠
，後續拆除工作不做，造成損失、信譽不佳。」等語。因原
告就請求之原因事實，記載過於空泛，尚無從得知原告請求
權基礎為何，及請求金額係如何計算而來，致本院無從確認
本件訴訟之審理範圍，除影響被告之防禦權外，亦無從特定
既判力範圍，其起訴程式自有欠缺。經本院於114年5月12日
裁定限原告於收受裁定後5日內補正足以特定本件訴訟標的
之具體原因事實，該項裁定於114年7月18日送達由原告本人
收受，此有本院送達證書1紙可稽(見本院卷第50頁)，而原
告固於114年7月21日提出陳報書到院，惟觀諸該陳報書內容
，仍如起訴狀僅空泛表示欲請求被告賠償「工班修補」、「
被廠商扣錢」等損失（見本院卷第36頁），並未具體說明請
求之人、事、時、地，及請求之項目與金額係如何計算得出
，復被告於本院114年10月21日言詞辯論程序已明確表示：
「原告雖然有提及工程還有施作項目，但是未表明確定的人
、事、時、地、物所以被告無從得知原告起訴的事實及範圍
，應請原告先特定。」，致本院無從審理本件訴訟，而本院
再次闡明原告：「原告僅表示工程項目，而被告抗辯無從特
定起訴範圍，原告應至少表明人、事、時、地及請求金額係
如何得出，以特定本件起訴範圍。原告應於庭後三日內，補
正上開事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之
訴，倘原告不瞭解上開法律意義，應自行詢問避免權利受損
。」（見本院卷第56頁反面），惟觀諸原告於114年10月22
日提出之陳報狀，其僅提出工程項目、金額，及對話紀錄擷
圖、照片數紙（見本院卷第58頁至第97頁），仍無從得知其
欲主張之事實究竟為何（係欲主張債務不履行損害賠償?或
解除契約返還報酬?或瑕疵修補?），是本院實無從亦無義務
由原告所提紊亂無序之原因事實，確認本件訴訟之審理範圍
及特定既判力，揆諸前開說明，原告之訴欠缺訴訟要件，不
能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條
、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明