侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第633號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第633號
原 告 范梅蘭
訴訟代理人 黃凡刃
被 告 范睿均
訴訟代理人 白瑋宏
複 代理人 吳雙霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣956,080元，及自民國113年7月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣956,080元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年5月26日7時49分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區楊
新北路往楊梅火車站方向行駛，行經同市區○○○路00號前，本
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況
，其並無不能注意之情形，竟疏未注意同車道前方車輛，而
撞擊前方由訴外人許益振騎乘之車牌號碼000-0000號普通重
型機車(下稱B車)，復B車向前滑行並撞擊位在右前方馬路上
之伊，致伊受有左側內外後踝骨折、右側遠端脛骨腓骨開放
性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。為此請求醫療費用新臺幣(
下同)279,741元、醫療耗材10,595元、住院餐食費710元、
復健費1,440元、中醫費1,350元、看護費1,044,400元、輔
具費14,500元、就醫交通及停車費6,980元、精神慰撫金600
,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告1,959,716元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於已支出之醫療費用、輔具費用、交通費用部
分不爭執；看護費用及精神慰撫金部分，原告請求過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於上開時、地駕
駛肇事車輛不慎，與B車發生碰撞，復B車滑行撞向路旁之原
告，致原告受有系爭傷害；被告因本件侵權行為案件犯刑事
過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第406號刑
事簡易判決判處有期徒刑3月在案等情，有該案刑事判決、
桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林
口長庚醫院)112年12月21日診斷證明書(下稱系爭診斷證明
書)、事故現場照、臺灣桃園地方檢察署112年度軍調院偵字
第8號檢察官起訴書等件附卷可參（見壢簡卷第4至6頁、審
交附民卷第11至25頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件
卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分事實堪認為真實
，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於
法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告請求已支出醫療費用279,741元，業據提出與請求金額
相符之林口長庚醫院住院及門診費用收據憑(見審交附民卷
第26至32頁、壢簡卷第31至34頁)，且為被告所不爭執，是
原告此部分請求，可以准許。
⒉醫療耗材部分：
核原告所提耗材收據(見壢簡卷第35至40、審交附民卷第34
至46頁)，其中有多張電子發票證明聯未附交易明細或銷貨
明細表，此部分消費金額自難認與本案具因果關係；至有附
交易明細或銷貨明細表之部分，除附表所示項目外，其餘支
出尚難認具必要性。從而，原告得請求醫療耗材費為3,378
元。
⒊住院餐食費部分：
原告固主張其於住院期間支出餐食費用710元等語。惟不論
原告是否住院，此等日常伙食費用均屬必要支出，與本件事
故並無因果關係。基此，原告就此部分之請求，應屬無據。
⒋復健費部分：
原告雖主張其傷勢經評定為第7等級，傷後復健需求殷切，
遂藉由政府長照2.0計畫，請金色年代長照社團法人附設桃
園市私立金色年華綜合長照機構派遣復健師至家中協助其進
行復健，而支出復健費1,440元等語，然查該機構所開立之
收據，其所記載之項目內容僅略以「CA07 IADLs復能、ADLs
復能照護」等內容(見審交附民卷第58及60頁、壢簡卷第47
至50頁)，要難憑此即認定此部分費用與本案所致傷勢有關
。準此，原告此部分請求，礙難准許。
⒌中醫費部分：
審酌原告所提慧民中醫診所診斷證明書載以「右側脛骨幹第
I或II型開放性骨折癒合之後續照護 左側脛骨幹第I或II型
開放性骨折癒合之後續照護」等內容(見審交附民卷第62頁
、壢簡卷第29頁)；該診所收據顯示原告自事發後歷次就診
皆有接受針灸治療(見壢簡卷第52頁、審交附民卷第64頁)；
原告自出院日後迄至113年5月25日止，僅至林口長庚醫院回
診3次等情。堪認原告主張其受傷部位因術後每日疼痛，故
尋求中醫之照護，以求減輕疼痛不適等語屬實，且此部分支
出具必要性。是以，原告請求中醫費1,350元，可以准許。
⒍看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告主張因系爭傷害，於住院期間(即112年5月27日至同年6
月9日)及自出院後12個月，有請專人照護之必要。於住院期
間其因聘請看護支出36,400元；出院後則由家人照護，每日
以2,800元計算，共計360天，共計請求看護費1,044,400元
等語，有德林專業看護收據為證(見審交附民卷第66頁、壢
簡卷第53頁)。查系爭診斷證明書載以「……於民國112年5月2
6日住院……於民國112年6月9日出院……宜休養12個月，休養期
間需他人照護……。」等內容，復審酌原告手術部位分別位在
左腳腳踝、右腳脛骨及腓骨遠端，足徵原告於住院期間及出
院後12個月，身體活動確實因上開傷勢受到影響，而有他人
看護協助之必要。又依前揭說明，原告於出院後縱未實際聘
請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力自應
比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家
屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，
不能等同具專業看護人員之費用，是全日看護費用應以1,20
0元計算為當。從而，原告得請求之看護費為468,400元【計
算式：36,400元＋1,200元×360天＝468,400元】。
⒎輔具費部分：
原告主張其出院後因日常活動需倚賴輪椅、便盆椅等輔具，
遂支出14,500元等語，有肽揚有限公司統一發票影本及翻拍
照附卷可稽(見審交附民卷第68至71頁、壢簡卷第54至56頁)
。審酌前開發票金額與原告主張相符，且被告對此部分已支
出費用之必要性並未爭執，故原告此部分之請求，應予准許
。
⒏就醫交通部分：
原告主張迄至113年6月6日止，其共計回診5次，每次回診皆
由家屬駕車接送，以計程車每次行情價1,320元計算，共計6
,600元。又5次回診停車費共計380元，爰請求就醫交通費6,
980元等語，固提出桃園長庚轉運站停車場電子發票證明聯
為據(見審交附民卷第73及75頁、壢簡卷第57頁)。惟親屬接
送部分，原告並未提出計程車之計費依據供本院審酌。且就
醫之交通接送乃一時性事務，與需長時間且持續性之親屬看
護顯然不同，故實務上由親屬提供長期看護時，雖無實際支
付看護費用，仍得認被害人受有相當於看護費之損害，而可
向加害人請求賠償，惟此法理不適用於由親屬提供之交通接
送。再者，親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，
不得而知；計程車車資除油費及耗材外，尚包含營利計算因
素，與親屬接送僅支出油費不同，是故，原告得以親屬接送
為由，主張應以計程車資計算其交通費用損失並請求賠償，
礙難准許。從而，原告得請求之就醫交通費為380元之停車
費。
⒐精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以300,000元為適當。
㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
就本件事故已收受保險賠償111,669元，有民事陳報狀㈡、原
告郵政綜合儲金簿影本在卷可佐(見壢簡卷第63至64頁)，故
原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠
。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以956,08
0元【計算式：279,741元＋3,378元＋1,350元＋468,400元＋14,
500元＋380元＋300,000元－111,669元＝956,080元】為限。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年7月30日送達於被告，有本院送達證書1
紙在卷足憑（見審交附民卷第81頁），是被告應自同年月31
日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 薛福山
附表
114年度壢簡字第633號
原 告 范梅蘭
訴訟代理人 黃凡刃
被 告 范睿均
訴訟代理人 白瑋宏
複 代理人 吳雙霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣956,080元，及自民國113年7月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣956,080元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年5月26日7時49分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區楊
新北路往楊梅火車站方向行駛，行經同市區○○○路00號前，本
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況
，其並無不能注意之情形，竟疏未注意同車道前方車輛，而
撞擊前方由訴外人許益振騎乘之車牌號碼000-0000號普通重
型機車(下稱B車)，復B車向前滑行並撞擊位在右前方馬路上
之伊，致伊受有左側內外後踝骨折、右側遠端脛骨腓骨開放
性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。為此請求醫療費用新臺幣(
下同)279,741元、醫療耗材10,595元、住院餐食費710元、
復健費1,440元、中醫費1,350元、看護費1,044,400元、輔
具費14,500元、就醫交通及停車費6,980元、精神慰撫金600
,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告1,959,716元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於已支出之醫療費用、輔具費用、交通費用部
分不爭執；看護費用及精神慰撫金部分，原告請求過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於上開時、地駕
駛肇事車輛不慎，與B車發生碰撞，復B車滑行撞向路旁之原
告，致原告受有系爭傷害；被告因本件侵權行為案件犯刑事
過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第406號刑
事簡易判決判處有期徒刑3月在案等情，有該案刑事判決、
桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林
口長庚醫院)112年12月21日診斷證明書(下稱系爭診斷證明
書)、事故現場照、臺灣桃園地方檢察署112年度軍調院偵字
第8號檢察官起訴書等件附卷可參（見壢簡卷第4至6頁、審
交附民卷第11至25頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件
卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分事實堪認為真實
，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於
法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告請求已支出醫療費用279,741元，業據提出與請求金額
相符之林口長庚醫院住院及門診費用收據憑(見審交附民卷
第26至32頁、壢簡卷第31至34頁)，且為被告所不爭執，是
原告此部分請求，可以准許。
⒉醫療耗材部分：
核原告所提耗材收據(見壢簡卷第35至40、審交附民卷第34
至46頁)，其中有多張電子發票證明聯未附交易明細或銷貨
明細表，此部分消費金額自難認與本案具因果關係；至有附
交易明細或銷貨明細表之部分，除附表所示項目外，其餘支
出尚難認具必要性。從而，原告得請求醫療耗材費為3,378
元。
⒊住院餐食費部分：
原告固主張其於住院期間支出餐食費用710元等語。惟不論
原告是否住院，此等日常伙食費用均屬必要支出，與本件事
故並無因果關係。基此，原告就此部分之請求，應屬無據。
⒋復健費部分：
原告雖主張其傷勢經評定為第7等級，傷後復健需求殷切，
遂藉由政府長照2.0計畫，請金色年代長照社團法人附設桃
園市私立金色年華綜合長照機構派遣復健師至家中協助其進
行復健，而支出復健費1,440元等語，然查該機構所開立之
收據，其所記載之項目內容僅略以「CA07 IADLs復能、ADLs
復能照護」等內容(見審交附民卷第58及60頁、壢簡卷第47
至50頁)，要難憑此即認定此部分費用與本案所致傷勢有關
。準此，原告此部分請求，礙難准許。
⒌中醫費部分：
審酌原告所提慧民中醫診所診斷證明書載以「右側脛骨幹第
I或II型開放性骨折癒合之後續照護 左側脛骨幹第I或II型
開放性骨折癒合之後續照護」等內容(見審交附民卷第62頁
、壢簡卷第29頁)；該診所收據顯示原告自事發後歷次就診
皆有接受針灸治療(見壢簡卷第52頁、審交附民卷第64頁)；
原告自出院日後迄至113年5月25日止，僅至林口長庚醫院回
診3次等情。堪認原告主張其受傷部位因術後每日疼痛，故
尋求中醫之照護，以求減輕疼痛不適等語屬實，且此部分支
出具必要性。是以，原告請求中醫費1,350元，可以准許。
⒍看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告主張因系爭傷害，於住院期間(即112年5月27日至同年6
月9日)及自出院後12個月，有請專人照護之必要。於住院期
間其因聘請看護支出36,400元；出院後則由家人照護，每日
以2,800元計算，共計360天，共計請求看護費1,044,400元
等語，有德林專業看護收據為證(見審交附民卷第66頁、壢
簡卷第53頁)。查系爭診斷證明書載以「……於民國112年5月2
6日住院……於民國112年6月9日出院……宜休養12個月，休養期
間需他人照護……。」等內容，復審酌原告手術部位分別位在
左腳腳踝、右腳脛骨及腓骨遠端，足徵原告於住院期間及出
院後12個月，身體活動確實因上開傷勢受到影響，而有他人
看護協助之必要。又依前揭說明，原告於出院後縱未實際聘
請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力自應
比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家
屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，
不能等同具專業看護人員之費用，是全日看護費用應以1,20
0元計算為當。從而，原告得請求之看護費為468,400元【計
算式：36,400元＋1,200元×360天＝468,400元】。
⒎輔具費部分：
原告主張其出院後因日常活動需倚賴輪椅、便盆椅等輔具，
遂支出14,500元等語，有肽揚有限公司統一發票影本及翻拍
照附卷可稽(見審交附民卷第68至71頁、壢簡卷第54至56頁)
。審酌前開發票金額與原告主張相符，且被告對此部分已支
出費用之必要性並未爭執，故原告此部分之請求，應予准許
。
⒏就醫交通部分：
原告主張迄至113年6月6日止，其共計回診5次，每次回診皆
由家屬駕車接送，以計程車每次行情價1,320元計算，共計6
,600元。又5次回診停車費共計380元，爰請求就醫交通費6,
980元等語，固提出桃園長庚轉運站停車場電子發票證明聯
為據(見審交附民卷第73及75頁、壢簡卷第57頁)。惟親屬接
送部分，原告並未提出計程車之計費依據供本院審酌。且就
醫之交通接送乃一時性事務，與需長時間且持續性之親屬看
護顯然不同，故實務上由親屬提供長期看護時，雖無實際支
付看護費用，仍得認被害人受有相當於看護費之損害，而可
向加害人請求賠償，惟此法理不適用於由親屬提供之交通接
送。再者，親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，
不得而知；計程車車資除油費及耗材外，尚包含營利計算因
素，與親屬接送僅支出油費不同，是故，原告得以親屬接送
為由，主張應以計程車資計算其交通費用損失並請求賠償，
礙難准許。從而，原告得請求之就醫交通費為380元之停車
費。
⒐精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以300,000元為適當。
㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
就本件事故已收受保險賠償111,669元，有民事陳報狀㈡、原
告郵政綜合儲金簿影本在卷可佐(見壢簡卷第63至64頁)，故
原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠
。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以956,08
0元【計算式：279,741元＋3,378元＋1,350元＋468,400元＋14,
500元＋380元＋300,000元－111,669元＝956,080元】為限。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年7月30日送達於被告，有本院送達證書1
紙在卷足憑（見審交附民卷第81頁），是被告應自同年月31
日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 薛福山
附表