清償債務114年度壢簡字第635號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第635號
原 告 李秋慧
被 告 梁紘綸
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前為情侶關係，被告於民國104年向伊借款
新臺幣（下同）120,000元，伊遂以現金交付，供被告償還
其因酒駕所負之罰鍰，詎經伊多次催討，被告迄未仍未清償
上開款項。基此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之對話紀錄、通話逐字稿等件為證（
見鳳簡卷第13頁至第29頁、第103頁至第115頁），本院審酌
上開證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。
從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付原告120,
000元，為有理由，應予准許。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。再按借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，
借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，
催告返還，民法第478條定有明文。按民法第478條後段規定
，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當
期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」
而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸
關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一
個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，
始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第
7次民事庭會議決議參照）。
㈢查本件借款未定返還期限，原告於113年4月22日向法院起訴
，本件起訴狀繕本係於113年7月15日公示送達被告，有臺灣
高雄地方法院簡易庭公示送達公告暨公示送達證書1份在卷
可參(見鳳簡卷第77至81頁)，應於同年8月4日發生送達之效
力，原告提起本件訴訟應即有催告被告返還之意，依上開規
定，被告應自受催告期滿1個月後始負遲延責任，則原告是
就上揭所得請求之金額，併請求被告給付自113年9月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第635號
原 告 李秋慧
被 告 梁紘綸
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前為情侶關係，被告於民國104年向伊借款
新臺幣（下同）120,000元，伊遂以現金交付，供被告償還
其因酒駕所負之罰鍰，詎經伊多次催討，被告迄未仍未清償
上開款項。基此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之對話紀錄、通話逐字稿等件為證（
見鳳簡卷第13頁至第29頁、第103頁至第115頁），本院審酌
上開證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。
從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付原告120,
000元，為有理由，應予准許。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。再按借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，
借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，
催告返還，民法第478條定有明文。按民法第478條後段規定
，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當
期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」
而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸
關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一
個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，
始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第
7次民事庭會議決議參照）。
㈢查本件借款未定返還期限，原告於113年4月22日向法院起訴
，本件起訴狀繕本係於113年7月15日公示送達被告，有臺灣
高雄地方法院簡易庭公示送達公告暨公示送達證書1份在卷
可參(見鳳簡卷第77至81頁)，應於同年8月4日發生送達之效
力，原告提起本件訴訟應即有催告被告返還之意，依上開規
定，被告應自受催告期滿1個月後始負遲延責任，則原告是
就上揭所得請求之金額，併請求被告給付自113年9月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山