損害賠償114年度壢簡字第655號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第655號
原 告 郭蓮金
被 告 林建家
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第2149號裁定移送前來，本院
於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月28日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月間，加入訴外人即真實姓名年
籍不詳、暱稱「羅萊威」、「麥當勞」等人所屬之詐欺集團
（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之車手，負責向
被害人收取款項後，將款項放置於本案詐欺集團指定之地點
，可獲取每次收取款項之1%作為報酬。嗣被告與本案詐欺集
團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年6月4日某時，以
通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」向原告佯稱：下載「順富」AP
P投資可獲利等語，致使原告陷於錯誤，而與詐欺集團成員約
定面交款項時間地點後，再由不詳之詐欺集團成員以不詳方
式偽造「葉丁嘉」之工作證及在收款收據上蓋用上偽造之「
順富投資」、「葉丁嘉」印文後，由被告於112年8月11日12
時24分許，在址設桃園市○○區○○路0號之統一超商吉豐門市
，向原告出示上開工作證，佯稱順富投資外派專員「葉丁嘉
」等語，並收取新臺幣（下同）30萬元後，交付上開偽造之
收款收據與原告。嗣被告依不詳之詐欺集團成員指示將上開
款項放置於指定之無監視器之某處，以此方式掩飾、隱匿犯
罪所得之去向。原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之
責等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以113
年度審金訴字第3066號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在
案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁），而
細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序及審理
時之自白、原告於警詢中之證述、收款收據、原告與詐欺集
團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證
明單、內政部警政署刑事警察局鑑定書暨被告指紋卡片、中
壢分局轄內000-00-000原告遭詐欺案現場勘察報告、桃園市
政府警察局中壢分局現場勘察照片簿000-00-000原告遭詐欺
案（物品採證）暨勘察採證同意書等為據，並詳述何以其陳
述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經
實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為
本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應
視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告受本案
詐欺集團指示收取原告受騙款項之行為自與原告所受損害間
具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產
法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償30萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年12月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（
見附民卷第5頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第655號
原 告 郭蓮金
被 告 林建家
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第2149號裁定移送前來，本院
於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月28日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月間，加入訴外人即真實姓名年
籍不詳、暱稱「羅萊威」、「麥當勞」等人所屬之詐欺集團
（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之車手，負責向
被害人收取款項後，將款項放置於本案詐欺集團指定之地點
，可獲取每次收取款項之1%作為報酬。嗣被告與本案詐欺集
團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年6月4日某時，以
通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」向原告佯稱：下載「順富」AP
P投資可獲利等語，致使原告陷於錯誤，而與詐欺集團成員約
定面交款項時間地點後，再由不詳之詐欺集團成員以不詳方
式偽造「葉丁嘉」之工作證及在收款收據上蓋用上偽造之「
順富投資」、「葉丁嘉」印文後，由被告於112年8月11日12
時24分許，在址設桃園市○○區○○路0號之統一超商吉豐門市
，向原告出示上開工作證，佯稱順富投資外派專員「葉丁嘉
」等語，並收取新臺幣（下同）30萬元後，交付上開偽造之
收款收據與原告。嗣被告依不詳之詐欺集團成員指示將上開
款項放置於指定之無監視器之某處，以此方式掩飾、隱匿犯
罪所得之去向。原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之
責等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以113
年度審金訴字第3066號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在
案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁），而
細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序及審理
時之自白、原告於警詢中之證述、收款收據、原告與詐欺集
團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證
明單、內政部警政署刑事警察局鑑定書暨被告指紋卡片、中
壢分局轄內000-00-000原告遭詐欺案現場勘察報告、桃園市
政府警察局中壢分局現場勘察照片簿000-00-000原告遭詐欺
案（物品採證）暨勘察採證同意書等為據，並詳述何以其陳
述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經
實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為
本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應
視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告受本案
詐欺集團指示收取原告受騙款項之行為自與原告所受損害間
具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產
法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償30萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年12月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（
見附民卷第5頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 黃建霖