損害賠償(交通)114年度壢簡字第66號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第66號
原 告 李明龍
被 告 魏春子
趙賢文
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣17萬3,708元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之58，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣17萬
3,708元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）30萬元。」（卷3），
嗣追加甲○○為被告後變更聲明：「被告2人應連帶給付原告3
0萬元。」（卷111），核原告所為訴之變更及追加，乃係擴
張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被
告2人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於民國113年9月6日20時16分許，駕駛
被告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
小客車），行經桃園市中壢區中華路二段，不配合警察盤查
，倒車時不慎碰撞後方由伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事
故）。因而使伊受有系爭車輛維修費12萬1,503元（含零件9
萬40元及工資3萬1,463元）、系爭車輛價值減損5萬元、營
業損失2萬8,497元及精神慰撫金10萬元等，爰依民法侵權行
為之法律關係，請求被告2人連帶賠償30萬元等語，並聲明
如上開變更後所示之聲明。
二、被告部分：
㈠被告乙○○則以：伊是系爭小客車的車主，伊是將小客車借給
朋友即甲○○使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告甲○○則以：當時是伊駕駛系爭小客車，因遭通緝才這樣
做，伊也願意賠償，但要服刑完才能分期賠償等語，資為抗
辯。
三、原告主張被告甲○○於113年9月6日20時16分許，駕駛被告乙○
○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車）
，行經桃園市中壢區中華路二段，不配合警察盤查，倒車時
不慎碰撞後方由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（
即系爭車輛），系爭車輛因此受損（即系爭事故）等事實，
業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、估價單等為證（卷4、64-68），並據本院向桃園市政府警
察局中壢分局調閱道路交通事故卷宗為佐（卷74-98），復
為兩造不爭執，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告甲○○就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：
⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項
第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告甲○○於上揭時、地駕駛系爭小客車，在桃園市中壢區
中華路二段倒車時，依前開規定，應謹慎緩慢後倒，並注意
其他車輛，且無不能注意情事，竟未謹慎緩慢後倒及注意後
方車輛而相撞，對系爭事故之發生自有過失，是其應負全部
過失責任，又其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害
間有相當因果關係，依前揭規定，被告甲○○應對原告負損害
賠償責任。至被告乙○○僅係系爭小客車之登記所有人，未對
系爭事故之發生有何故意或過失之侵權行為，佐以原告未舉
證被告乙○○有何應就系爭事故發生應負擔何種責任，是原告
請求被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任，核屬無據，應
予駁回。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費12萬1,503元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛為運輸業用客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛於113年2月出廠（卷96），至本件事故發生時即1
13年9月6日已使用8月，系爭車輛維修費12萬1,503元，含零
件9萬40元及工資3萬1,463元，零件扣除折舊後為6萬3,748
元（計算式見附表），加計工資3萬1,463元後，必要修復費
為9萬5,211元（計算式：6萬3,748元+3萬1,463元=9萬5,211
元）。從而，原告得向被告甲○○請求之系爭車輛維修費9萬5
,211元，逾此範圍，自屬無據。
⒉系爭車輛價值減損5萬元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故發生，修復後仍會造成價值減
損5萬元等情，惟未提出證據證明之。然審酌系爭車輛因系
爭事故造成左前葉子板、前保險桿、引擎下護板及左頭燈等
零件更換，即便修復完成，仍屬事故車，是系爭車輛於修復
後必會造成價值減損，並參考系爭車輛廠牌、出廠日期及上
開受損狀況，依民事訴訟法第222條第2項審酌一切情況，堪
認系爭車輛修復後仍受有5萬元之價值減損，而認原告請求
被告甲○○賠償系爭車輛價值減損5萬元，自屬有據。
⒊營業損失2萬8,497元部分：
原告主張其因系爭事故，造成系爭車輛受損，而於113年9月
6日至113年同月14日間無法營業，共計受有營業損失2萬8,4
97元等情，業據其提出估價單、台灣大車隊股份有限公司非
現金收入明細、日報表等為憑（卷64-71），堪認原告請求
被告甲○○賠償其修車期間之營業損失2萬8,497元，自屬有據
。
⒋精神慰撫金10萬元部分：
至原告請求精神慰撫金10萬元等情，惟按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查
本件係被告甲○○駕車不慎而發生系爭事故，造成原告受有財
物及營業上之損害，故原告受被告甲○○不法侵害之法益為財
產權，非上列得請求非財產上損害之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益，是原告依侵權行
為之法律關係，請求被告甲○○給付精神慰撫金10萬元，洵屬
無據。
⒌綜上，原告得請求被告甲○○給付17萬3,708元（計算方式：9
萬5,211元+5萬元+2萬8,497元=17萬3,708元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付
17萬3,708元，為有理由，應予准許，逾此範圍，及請求被
告乙○○連帶賠償部分，均為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告甲○○敗
訴部分依職權宣告假執行。並依職權酌定被告甲○○供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
附表
--------------- ------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 90,040×0.438×(8/12)=26,292
第1年折舊後價值 90,040-26,292=63,748
114年度壢簡字第66號
原 告 李明龍
被 告 魏春子
趙賢文
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣17萬3,708元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之58，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣17萬
3,708元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）30萬元。」（卷3），
嗣追加甲○○為被告後變更聲明：「被告2人應連帶給付原告3
0萬元。」（卷111），核原告所為訴之變更及追加，乃係擴
張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被
告2人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於民國113年9月6日20時16分許，駕駛
被告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
小客車），行經桃園市中壢區中華路二段，不配合警察盤查
，倒車時不慎碰撞後方由伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事
故）。因而使伊受有系爭車輛維修費12萬1,503元（含零件9
萬40元及工資3萬1,463元）、系爭車輛價值減損5萬元、營
業損失2萬8,497元及精神慰撫金10萬元等，爰依民法侵權行
為之法律關係，請求被告2人連帶賠償30萬元等語，並聲明
如上開變更後所示之聲明。
二、被告部分：
㈠被告乙○○則以：伊是系爭小客車的車主，伊是將小客車借給
朋友即甲○○使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告甲○○則以：當時是伊駕駛系爭小客車，因遭通緝才這樣
做，伊也願意賠償，但要服刑完才能分期賠償等語，資為抗
辯。
三、原告主張被告甲○○於113年9月6日20時16分許，駕駛被告乙○
○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車）
，行經桃園市中壢區中華路二段，不配合警察盤查，倒車時
不慎碰撞後方由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（
即系爭車輛），系爭車輛因此受損（即系爭事故）等事實，
業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、估價單等為證（卷4、64-68），並據本院向桃園市政府警
察局中壢分局調閱道路交通事故卷宗為佐（卷74-98），復
為兩造不爭執，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告甲○○就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：
⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項
第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告甲○○於上揭時、地駕駛系爭小客車，在桃園市中壢區
中華路二段倒車時，依前開規定，應謹慎緩慢後倒，並注意
其他車輛，且無不能注意情事，竟未謹慎緩慢後倒及注意後
方車輛而相撞，對系爭事故之發生自有過失，是其應負全部
過失責任，又其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害
間有相當因果關係，依前揭規定，被告甲○○應對原告負損害
賠償責任。至被告乙○○僅係系爭小客車之登記所有人，未對
系爭事故之發生有何故意或過失之侵權行為，佐以原告未舉
證被告乙○○有何應就系爭事故發生應負擔何種責任，是原告
請求被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任，核屬無據，應
予駁回。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費12萬1,503元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛為運輸業用客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛於113年2月出廠（卷96），至本件事故發生時即1
13年9月6日已使用8月，系爭車輛維修費12萬1,503元，含零
件9萬40元及工資3萬1,463元，零件扣除折舊後為6萬3,748
元（計算式見附表），加計工資3萬1,463元後，必要修復費
為9萬5,211元（計算式：6萬3,748元+3萬1,463元=9萬5,211
元）。從而，原告得向被告甲○○請求之系爭車輛維修費9萬5
,211元，逾此範圍，自屬無據。
⒉系爭車輛價值減損5萬元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故發生，修復後仍會造成價值減
損5萬元等情，惟未提出證據證明之。然審酌系爭車輛因系
爭事故造成左前葉子板、前保險桿、引擎下護板及左頭燈等
零件更換，即便修復完成，仍屬事故車，是系爭車輛於修復
後必會造成價值減損，並參考系爭車輛廠牌、出廠日期及上
開受損狀況，依民事訴訟法第222條第2項審酌一切情況，堪
認系爭車輛修復後仍受有5萬元之價值減損，而認原告請求
被告甲○○賠償系爭車輛價值減損5萬元，自屬有據。
⒊營業損失2萬8,497元部分：
原告主張其因系爭事故，造成系爭車輛受損，而於113年9月
6日至113年同月14日間無法營業，共計受有營業損失2萬8,4
97元等情，業據其提出估價單、台灣大車隊股份有限公司非
現金收入明細、日報表等為憑（卷64-71），堪認原告請求
被告甲○○賠償其修車期間之營業損失2萬8,497元，自屬有據
。
⒋精神慰撫金10萬元部分：
至原告請求精神慰撫金10萬元等情，惟按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查
本件係被告甲○○駕車不慎而發生系爭事故，造成原告受有財
物及營業上之損害，故原告受被告甲○○不法侵害之法益為財
產權，非上列得請求非財產上損害之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益，是原告依侵權行
為之法律關係，請求被告甲○○給付精神慰撫金10萬元，洵屬
無據。
⒌綜上，原告得請求被告甲○○給付17萬3,708元（計算方式：9
萬5,211元+5萬元+2萬8,497元=17萬3,708元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付
17萬3,708元，為有理由，應予准許，逾此範圍，及請求被
告乙○○連帶賠償部分，均為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告甲○○敗
訴部分依職權宣告假執行。並依職權酌定被告甲○○供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
附表
--------------- ------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 90,040×0.438×(8/12)=26,292
第1年折舊後價值 90,040-26,292=63,748