損害賠償114年度壢簡字第670號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第670號
原 告 彭瓊慧
被 告 楊○維 (真實姓名年籍詳卷)
楊○明 (真實姓名年籍詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院於民國11
3年9月27日以113年度中簡字第3039號裁定移送前來，本院於民
國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38萬4000元，及被告楊○維自民國113
年10月10日起、被告楊○明自民國113年10月5日起，均至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用4,190元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣19萬2000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或
一部，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書
第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，本件原
告起訴時原以楊○維及其法定代理人楊○明、王○婕為被告，
並聲明第1項：楊○維、楊○明、王○婕應原告新臺幣（下同）
50萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；嗣因王○婕於楊○維為本案行為時，王○婕未
行使負擔楊○維之權利義務，非法定代理人，原告遂於本院1
14年6月17日言詞辯論期日，撤回王○婕部分之訴，並更其聲
明為：被告應給付原告38萬4000元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第
27頁），核屬原告就同一受詐騙事件所生損害之同一基礎事
實而為請求，並變更應受判決事項之聲明，與前開規定並無
不合，應予准許。
二、被告楊○明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊○維於111年11月間加入詐欺集團，而與該
集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，由
該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用之計畫，
由該集團之成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式
，向訴外人潘俊宏取得其所有彰化銀行帳號00000000000000
之帳戶(下稱系爭帳戶)後，復將潘俊宏押送至臺中市○○區○○
路0段00號5樓B室後，由訴外人劉益亨、黃偲維、李郁翔及
被告楊○維，於111年11月26日至111年12月8日16時50分止之
期間內，在上地點對上述潘俊宏上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及
毆打等方式予以壓制關押拘禁。再由該集團成員向原告施以
假投資真詐財之詐術，致原告陷於錯誤而於111年11月21日1
2時38分許匯款38萬4000元至系爭帳戶，再由該集團利用層
層轉帳之方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向，原告
因而受有38萬4000元之損害。又被告楊○維為上開侵權行為
時未滿18歲，為限制行為能力人，楊○明為被告楊○維行為時
之法定代理人，被告楊○明應與被告楊○維負損害賠償責任。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害
賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告38萬4000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告楊○維則以：如果法院審酌後原告確定是匯到與伊有關
之系爭帳戶中，對於原告主張之事實及請求沒有意見等語。
(二)被告楊○明未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告楊○
維於案發時年僅16歲，為找工作又誤交損友才會誤入歧途，
雖因一時失慮而對潘俊宏為妨害自由等行為，但對於詐騙集
團成員如何對原告詐騙，及原告受騙款項及去向為何，全然
不知，亦未參與詐欺部分也無獲利，而牽涉之詐騙集團成員
眾多，原告僅向被告楊○維求償顯失公平，且無理由。又縱
使被告楊○維應負賠償責任，惟被告楊○維當時正值叛逆期，
我就被告楊○維之交友已多加留意，然因被告楊○維不會將其
在外之交友狀況及發生之事情，全部如實告訴我，且被告楊
○維亦未曾表現出異狀，我根本不知悉被告楊○維友參與詐欺
集團，所以我對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加
以相當之監督，亦難以預防之，依民法第187條第2項之規定
得以免責等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(
二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)被告楊○維應負損害賠償責任：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明
文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即
加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過
失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為
人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67
年台上字第1737號判例意旨可供參照）。
2、經查，原告主張被告楊○維共同參與詐欺之事實，業據提臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第53854號等起訴書、對話
紀錄、報案資料為證（見中院卷第15至39頁），並有本院1
12年度少調字第1號裁定在卷可參(見本院卷第8至12頁)，
而被告楊○維就其有參與本件詐騙集團，向潘俊宏取得系爭
帳戶後，復將潘俊宏關押拘禁，原告受騙款項有38萬4000
元係匯入潘俊宏帳戶等事實亦不爭執，原告前開主張，堪
信為真實。是以，被告楊○維雖未直接對原告施用詐術，然
其協力拘禁提供系爭帳戶之潘俊宏，使所屬詐騙集團成員
，於潘俊宏受拘禁期間，得任意使用系爭帳戶收取原告受
騙之款項，被告楊○維之行為自與原告所受損害間具備相當
因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之
共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告楊○維賠償其損害，於法有據。
(三)被告楊○明應負法定代理人連帶責任：
1、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損
害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責
任，民法第187條第1、2項定有明文。準此，法定代理人就
限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外
，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉
證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。
2、經查，被告楊○維為00年0月出生，於本件侵權行為發生時
即111年11月間，為未滿18歲之未成年人，被告楊○明為其
法定代理人，亦有戶籍資料在卷可查，被告楊○明自應與被
告楊○維就原告之損害負連帶賠償責任。
3、至被告楊○明雖以前詞置辯，惟被告楊○維雖未實際從事詐
騙原告之行為，然其參與本件詐騙集團，分擔拘禁潘俊宏
之工作，使其他詐騙集團成員得任意使用系爭帳戶收取原
告受騙之款項，被告楊○維之行為，係原告所受損害之共同
原因（即行為關連共同），自應與其他詐騙集團成員連帶
負賠償責任。至被告楊○維實際獲利多少、與其他詐騙集團
成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內
部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉。另
被告楊○明僅泛稱被告楊○維當時正值叛逆期，被告楊○維不
會告知將其在外之交友狀況及發生之事情，亦未曾表現出
異狀，而主張對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加
以相當之監督，亦難以預防等語。惟叛逆期之少年，未必
一定會從事涉及犯罪之行為，被告楊○維行為時因父母離異
，並約定由被告楊○明行使負擔被告楊○維之權利義務，被
告楊○明本應更加留意被告楊○維之交友及行為狀況，而被
告楊○明並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，是其
所辯，自無足採，依上開規定，被告楊○明自應與被告楊○
維負連帶賠償之責。而原告僅請求被告共同賠償38萬4000
元，屬原告基於處分權主義所為主張，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年10月9日送達被告楊○維、113年10月4日送達被告
楊○明，有臺灣臺中地方法院送達證書在卷可查（中院卷證
物袋），是本件原告請求被告楊○維負擔自113年10月10日起
、被告楊○明負擔自113年10月5日，均至清償日止，按年利
率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權及被告楊○明之聲請，宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告
，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此
敘明。
六、本件屬詐欺危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費
用者，故本院未另裁定命原告補繳裁判費，而於本判決諭知
該部分訴訟費用金額，並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴
之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第670號
原 告 彭瓊慧
被 告 楊○維 (真實姓名年籍詳卷)
楊○明 (真實姓名年籍詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院於民國11
3年9月27日以113年度中簡字第3039號裁定移送前來，本院於民
國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38萬4000元，及被告楊○維自民國113
年10月10日起、被告楊○明自民國113年10月5日起，均至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用4,190元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣19萬2000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或
一部，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書
第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，本件原
告起訴時原以楊○維及其法定代理人楊○明、王○婕為被告，
並聲明第1項：楊○維、楊○明、王○婕應原告新臺幣（下同）
50萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；嗣因王○婕於楊○維為本案行為時，王○婕未
行使負擔楊○維之權利義務，非法定代理人，原告遂於本院1
14年6月17日言詞辯論期日，撤回王○婕部分之訴，並更其聲
明為：被告應給付原告38萬4000元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第
27頁），核屬原告就同一受詐騙事件所生損害之同一基礎事
實而為請求，並變更應受判決事項之聲明，與前開規定並無
不合，應予准許。
二、被告楊○明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊○維於111年11月間加入詐欺集團，而與該
集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，由
該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用之計畫，
由該集團之成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式
，向訴外人潘俊宏取得其所有彰化銀行帳號00000000000000
之帳戶(下稱系爭帳戶)後，復將潘俊宏押送至臺中市○○區○○
路0段00號5樓B室後，由訴外人劉益亨、黃偲維、李郁翔及
被告楊○維，於111年11月26日至111年12月8日16時50分止之
期間內，在上地點對上述潘俊宏上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及
毆打等方式予以壓制關押拘禁。再由該集團成員向原告施以
假投資真詐財之詐術，致原告陷於錯誤而於111年11月21日1
2時38分許匯款38萬4000元至系爭帳戶，再由該集團利用層
層轉帳之方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向，原告
因而受有38萬4000元之損害。又被告楊○維為上開侵權行為
時未滿18歲，為限制行為能力人，楊○明為被告楊○維行為時
之法定代理人，被告楊○明應與被告楊○維負損害賠償責任。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害
賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告38萬4000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告楊○維則以：如果法院審酌後原告確定是匯到與伊有關
之系爭帳戶中，對於原告主張之事實及請求沒有意見等語。
(二)被告楊○明未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告楊○
維於案發時年僅16歲，為找工作又誤交損友才會誤入歧途，
雖因一時失慮而對潘俊宏為妨害自由等行為，但對於詐騙集
團成員如何對原告詐騙，及原告受騙款項及去向為何，全然
不知，亦未參與詐欺部分也無獲利，而牽涉之詐騙集團成員
眾多，原告僅向被告楊○維求償顯失公平，且無理由。又縱
使被告楊○維應負賠償責任，惟被告楊○維當時正值叛逆期，
我就被告楊○維之交友已多加留意，然因被告楊○維不會將其
在外之交友狀況及發生之事情，全部如實告訴我，且被告楊
○維亦未曾表現出異狀，我根本不知悉被告楊○維友參與詐欺
集團，所以我對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加
以相當之監督，亦難以預防之，依民法第187條第2項之規定
得以免責等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(
二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)被告楊○維應負損害賠償責任：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明
文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即
加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過
失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為
人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67
年台上字第1737號判例意旨可供參照）。
2、經查，原告主張被告楊○維共同參與詐欺之事實，業據提臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第53854號等起訴書、對話
紀錄、報案資料為證（見中院卷第15至39頁），並有本院1
12年度少調字第1號裁定在卷可參(見本院卷第8至12頁)，
而被告楊○維就其有參與本件詐騙集團，向潘俊宏取得系爭
帳戶後，復將潘俊宏關押拘禁，原告受騙款項有38萬4000
元係匯入潘俊宏帳戶等事實亦不爭執，原告前開主張，堪
信為真實。是以，被告楊○維雖未直接對原告施用詐術，然
其協力拘禁提供系爭帳戶之潘俊宏，使所屬詐騙集團成員
，於潘俊宏受拘禁期間，得任意使用系爭帳戶收取原告受
騙之款項，被告楊○維之行為自與原告所受損害間具備相當
因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之
共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告楊○維賠償其損害，於法有據。
(三)被告楊○明應負法定代理人連帶責任：
1、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損
害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責
任，民法第187條第1、2項定有明文。準此，法定代理人就
限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外
，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉
證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。
2、經查，被告楊○維為00年0月出生，於本件侵權行為發生時
即111年11月間，為未滿18歲之未成年人，被告楊○明為其
法定代理人，亦有戶籍資料在卷可查，被告楊○明自應與被
告楊○維就原告之損害負連帶賠償責任。
3、至被告楊○明雖以前詞置辯，惟被告楊○維雖未實際從事詐
騙原告之行為，然其參與本件詐騙集團，分擔拘禁潘俊宏
之工作，使其他詐騙集團成員得任意使用系爭帳戶收取原
告受騙之款項，被告楊○維之行為，係原告所受損害之共同
原因（即行為關連共同），自應與其他詐騙集團成員連帶
負賠償責任。至被告楊○維實際獲利多少、與其他詐騙集團
成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內
部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉。另
被告楊○明僅泛稱被告楊○維當時正值叛逆期，被告楊○維不
會告知將其在外之交友狀況及發生之事情，亦未曾表現出
異狀，而主張對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加
以相當之監督，亦難以預防等語。惟叛逆期之少年，未必
一定會從事涉及犯罪之行為，被告楊○維行為時因父母離異
，並約定由被告楊○明行使負擔被告楊○維之權利義務，被
告楊○明本應更加留意被告楊○維之交友及行為狀況，而被
告楊○明並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，是其
所辯，自無足採，依上開規定，被告楊○明自應與被告楊○
維負連帶賠償之責。而原告僅請求被告共同賠償38萬4000
元，屬原告基於處分權主義所為主張，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年10月9日送達被告楊○維、113年10月4日送達被告
楊○明，有臺灣臺中地方法院送達證書在卷可查（中院卷證
物袋），是本件原告請求被告楊○維負擔自113年10月10日起
、被告楊○明負擔自113年10月5日，均至清償日止，按年利
率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權及被告楊○明之聲請，宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告
，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此
敘明。
六、本件屬詐欺危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費
用者，故本院未另裁定命原告補繳裁判費，而於本判決諭知
該部分訴訟費用金額，並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴
之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃建霖