損害賠償(交通)114年度壢簡字第687號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第687號
原 告 巫智偉
被 告 高益千
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度壢原交簡附民字第7號裁定移送前
來，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬9664元，及自民國113年10月18日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,060元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬9664
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有
明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬5028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年6月
17日言詞辯論期日，捨棄開庭請假損失請求，減縮其聲明請
求金額為9萬8622元，其餘部分不變（見本院卷第42頁反面
），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年10月11日上午11時16分許，駕駛車
牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿桃
園市中壢區培英路，自華夏路往育英路方向行駛，行經桃園
市中壢區培英路與南園二路口欲右轉時，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適
有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛
），沿桃園市中壢區南園二路，自新生路往中園路方向行駛
，直行至上開路口時，被告所駕駛之肇事車輛因而與系爭機
車發生碰撞，系爭機車再進而推撞同向車道左側由訴外人陳
鴻書駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受有
頭部其他部位之表淺損傷、手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害
(下稱本件事故)。原告因本件事故支出醫療費新臺幣(下同)
5,900元、系爭機車維修費3萬5880元、不能工作損失4萬484
2元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金1萬2000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如前述變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛轉彎車未禮讓直行車又未注
意車前狀況，致生本件事故，原告因此受有前揭傷害等情，
業經本院以113年度壢原交簡字第153號刑事判決判處罪刑在
案，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至6頁)。而細繹
系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢時及偵訊中之自白、
原告於警詢時及偵訊中之證述、道路交通事故現場圖、事故
調查報告表㈠㈡、現場照片、診斷證明書等為據，並詳述何以
其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，
已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足
作為本件判斷之依據。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，
堪信為真實。準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原
告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
(二)就原告請求之項目及金額，分認如下：
1、醫療費5,900元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有前
揭傷害，並支出醫療費用5,900元，業據其提出天晟醫院之
醫療費用收據為證(見附民卷)。經本院核對後金額相符，
堪認原告此部分請求有據。
2、機車維修費3萬5880元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為3萬5800元，有為維修估價單為據(
見附民卷)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依
通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告
已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機
車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定
核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、
工資費用各為1萬7940元。而原告系爭機車係102年10月出
廠，有車籍資料在卷可參(本院卷第35頁)，零件即有折舊
，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件
修理費用為1萬7940元，其折舊後為1,794元(計算式：17,9
40X0.1=1,794)，此外，原告另支出工資費用1萬7940元，
是原告得請求被告賠償之系爭機車修繕費，共計1萬9734元
(計算式：1,794＋1萬7940元＝1萬9734元)。逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回。
3、不能工作損失4萬4842元：
⑴原告主張因系爭傷害需休養7日，受有不能工作損失4萬4842
元等情，然未提出相關斷證明書或其他證據。惟審酌原告
自陳為物流司機，前揭傷勢，確實會造成其上之困難，而
認原告扣除周休二日後至少有休養5日之必要，至於原告就
請求超過5日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工
作之證據資料，故就超過5日不能工作損失之請求，自難准
許。
⑵次查，原告主張每日薪資6,406元，業據其提出新資相關資
料為證(見附民卷第9頁)，故原告得請求不能工作損失部分
即為3萬2030元【計算式：6,406元×5日＝3萬2030元】，逾
此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
4、精神慰撫金1萬2000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核
定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有前揭傷害
，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、
被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個
人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原
告請求之非財產上損害賠償1萬2000元，核屬適當，應予准
許。
5、是以，前開原告得請求之費用合計6萬9664元(計算式：5,9
00＋1萬9734＋3萬2030＋1萬2000＝6萬9664)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月17日
送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），
是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年1
0月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據
，自應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第687號
原 告 巫智偉
被 告 高益千
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度壢原交簡附民字第7號裁定移送前
來，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬9664元，及自民國113年10月18日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,060元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬9664
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有
明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬5028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年6月
17日言詞辯論期日，捨棄開庭請假損失請求，減縮其聲明請
求金額為9萬8622元，其餘部分不變（見本院卷第42頁反面
），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年10月11日上午11時16分許，駕駛車
牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿桃
園市中壢區培英路，自華夏路往育英路方向行駛，行經桃園
市中壢區培英路與南園二路口欲右轉時，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適
有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛
），沿桃園市中壢區南園二路，自新生路往中園路方向行駛
，直行至上開路口時，被告所駕駛之肇事車輛因而與系爭機
車發生碰撞，系爭機車再進而推撞同向車道左側由訴外人陳
鴻書駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受有
頭部其他部位之表淺損傷、手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害
(下稱本件事故)。原告因本件事故支出醫療費新臺幣(下同)
5,900元、系爭機車維修費3萬5880元、不能工作損失4萬484
2元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金1萬2000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如前述變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛轉彎車未禮讓直行車又未注
意車前狀況，致生本件事故，原告因此受有前揭傷害等情，
業經本院以113年度壢原交簡字第153號刑事判決判處罪刑在
案，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至6頁)。而細繹
系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢時及偵訊中之自白、
原告於警詢時及偵訊中之證述、道路交通事故現場圖、事故
調查報告表㈠㈡、現場照片、診斷證明書等為據，並詳述何以
其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，
已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足
作為本件判斷之依據。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，
堪信為真實。準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原
告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
(二)就原告請求之項目及金額，分認如下：
1、醫療費5,900元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有前
揭傷害，並支出醫療費用5,900元，業據其提出天晟醫院之
醫療費用收據為證(見附民卷)。經本院核對後金額相符，
堪認原告此部分請求有據。
2、機車維修費3萬5880元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為3萬5800元，有為維修估價單為據(
見附民卷)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依
通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告
已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機
車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定
核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、
工資費用各為1萬7940元。而原告系爭機車係102年10月出
廠，有車籍資料在卷可參(本院卷第35頁)，零件即有折舊
，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件
修理費用為1萬7940元，其折舊後為1,794元(計算式：17,9
40X0.1=1,794)，此外，原告另支出工資費用1萬7940元，
是原告得請求被告賠償之系爭機車修繕費，共計1萬9734元
(計算式：1,794＋1萬7940元＝1萬9734元)。逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回。
3、不能工作損失4萬4842元：
⑴原告主張因系爭傷害需休養7日，受有不能工作損失4萬4842
元等情，然未提出相關斷證明書或其他證據。惟審酌原告
自陳為物流司機，前揭傷勢，確實會造成其上之困難，而
認原告扣除周休二日後至少有休養5日之必要，至於原告就
請求超過5日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工
作之證據資料，故就超過5日不能工作損失之請求，自難准
許。
⑵次查，原告主張每日薪資6,406元，業據其提出新資相關資
料為證(見附民卷第9頁)，故原告得請求不能工作損失部分
即為3萬2030元【計算式：6,406元×5日＝3萬2030元】，逾
此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
4、精神慰撫金1萬2000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核
定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有前揭傷害
，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、
被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個
人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原
告請求之非財產上損害賠償1萬2000元，核屬適當，應予准
許。
5、是以，前開原告得請求之費用合計6萬9664元(計算式：5,9
00＋1萬9734＋3萬2030＋1萬2000＝6萬9664)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月17日
送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），
是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年1
0月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據
，自應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃建霖