損害賠償(交通)114年度壢簡字第69號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第69號
原 告 蕭百堯
被 告 廖訓昕
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73,570元，及自民國113年12月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月2日14時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市觀
音區中山路一段西側與同路段177巷口，因未保持行車安全
距離，而與原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，為此請求汽車
租賃費用新臺幣（下同）80,000元、汽車修理費用112,695
元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告192,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告維修項目包含非因本件事故所致毀損的行李
箱，故被告質疑維修內容真實性。另系爭車輛非營業用車，
原告無另租車代步之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1
項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
㈡經查，原告主張本件事故發生過程等事實，業據提出有桃園
市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單為證（見本院卷第5頁），並經本院向桃園市政府警
察局大園分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第
9-16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告主張被
告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。然查原告請求汽
車租賃費用部分，未見其提出相關租賃單據佐實其說，是此
部分請求，礙難准許；汽車修理費用部分，被告雖辯稱行李
箱蓋非其所毀損等語，並以彩色事故現場照(見本院卷第33-
34頁)為論據，然經本院依職權勘驗警方光碟影片【檔案名
：IMG_3519.MOV_00000000_164834.mkv】，影片時間第7秒
至第10秒間可見，系爭車輛首次遭肇事車輛自左後方劇烈撞
擊後，尚有與肇事車輛滑行一段距離，於系爭車輛煞停之際
，肇事車輛復輕微撞擊第二下，二車方完全停止。而細觀原
告提出之彩色維修照(見本院卷第41-43頁)，系爭車輛後車
箱門靠近左後保險桿部分有明顯刮痕，且與首次撞擊位置相
符，而其他維修範圍亦未見有何不符之處，是被告上開抗辯
，不足為採。又查系爭車輛之修理費用為112,695元(零件55
,911元、工資56,784元)、出廠年月為110年12月，有估價單
、車籍資料查詢1份在卷可稽(見本院卷第37-39頁、個資卷)
，距本件事故發生日即113年7月2日，已使用2年8個月，依
前揭規定及說明，零件部分經計算折舊後為16,786元（詳如
附表之計算式），加計工資56,784元，被告應賠償原告之修
理費用以73,570元為必要【計算式：16,786元＋56,784元＝73
,570元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年12月4日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見本院卷第19頁），是被告應自同年月5日起負遲延責任
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 55,911×0.369=20,631
第1年折舊後價值 55,911-20,631=35,280
第2年折舊值 35,280×0.369=13,018
第2年折舊後價值 35,280-13,018=22,262
第3年折舊值 22,262×0.369×(8/12)=5,476
第3年折舊後價值 22,262-5,476=16,786
114年度壢簡字第69號
原 告 蕭百堯
被 告 廖訓昕
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73,570元，及自民國113年12月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月2日14時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市觀
音區中山路一段西側與同路段177巷口，因未保持行車安全
距離，而與原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，為此請求汽車
租賃費用新臺幣（下同）80,000元、汽車修理費用112,695
元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告192,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告維修項目包含非因本件事故所致毀損的行李
箱，故被告質疑維修內容真實性。另系爭車輛非營業用車，
原告無另租車代步之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1
項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
㈡經查，原告主張本件事故發生過程等事實，業據提出有桃園
市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單為證（見本院卷第5頁），並經本院向桃園市政府警
察局大園分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第
9-16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告主張被
告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。然查原告請求汽
車租賃費用部分，未見其提出相關租賃單據佐實其說，是此
部分請求，礙難准許；汽車修理費用部分，被告雖辯稱行李
箱蓋非其所毀損等語，並以彩色事故現場照(見本院卷第33-
34頁)為論據，然經本院依職權勘驗警方光碟影片【檔案名
：IMG_3519.MOV_00000000_164834.mkv】，影片時間第7秒
至第10秒間可見，系爭車輛首次遭肇事車輛自左後方劇烈撞
擊後，尚有與肇事車輛滑行一段距離，於系爭車輛煞停之際
，肇事車輛復輕微撞擊第二下，二車方完全停止。而細觀原
告提出之彩色維修照(見本院卷第41-43頁)，系爭車輛後車
箱門靠近左後保險桿部分有明顯刮痕，且與首次撞擊位置相
符，而其他維修範圍亦未見有何不符之處，是被告上開抗辯
，不足為採。又查系爭車輛之修理費用為112,695元(零件55
,911元、工資56,784元)、出廠年月為110年12月，有估價單
、車籍資料查詢1份在卷可稽(見本院卷第37-39頁、個資卷)
，距本件事故發生日即113年7月2日，已使用2年8個月，依
前揭規定及說明，零件部分經計算折舊後為16,786元（詳如
附表之計算式），加計工資56,784元，被告應賠償原告之修
理費用以73,570元為必要【計算式：16,786元＋56,784元＝73
,570元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年12月4日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見本院卷第19頁），是被告應自同年月5日起負遲延責任
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 55,911×0.369=20,631
第1年折舊後價值 55,911-20,631=35,280
第2年折舊值 35,280×0.369=13,018
第2年折舊後價值 35,280-13,018=22,262
第3年折舊值 22,262×0.369×(8/12)=5,476
第3年折舊後價值 22,262-5,476=16,786