損害賠償(交通)114年度壢簡字第695號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第695號
原 告 邱千榕
被 告 卓永富
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,560元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬3,560元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年2月13日16時10分許，騎乘訴
外人李長福所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車
），行經桃園市中壢區榮民南路與榮民南路720巷交岔路口
時，跨越雙黃線左轉而與伊駕駛訴外人邱吳美霞所有車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞。
伊因此支出B車維修費用新臺幣（下同）1萬5,000元，並受
有精神上損害30萬元。又伊前因本件交通事故遭李長福提起
刑事及民事訴訟（以下稱分別稱系爭刑案及系爭民案），而
於系爭刑案時支付車輛行車事故鑑定費用3,000元，另於系
爭民案因不服判決結果提起上訴而支出上訴費用1,500元，
合計共31萬9,500元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2本文及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告31萬9,500元。
二、被告則以：原告很遠就看到我了等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件交通事故之發生、經過與結果等情，有桃園市
政府警察局中壢分局114年5月20日中警分交字第1140044497
號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、交通事故談話紀錄表、交通事故調查筆錄、交通事故訪
談筆錄、事故現場照片（見本院卷第38至44、51至54頁）及
桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見
書（下稱系爭鑑定書，見本院卷63、64頁）在卷可稽，且為
兩造所未爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段與第191條之2分別定有明文。次按標線依其型
態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣
石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線
設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越
或迴轉；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目及道
路交通安全規則第99條第1項亦有明文。查本件交通事故事
發地點劃設有雙黃線，此有交通事故現場圖及事故現場照片
（見本院卷第38、51頁）在卷可查，是依前開規定被告本不
得於該路段跨越雙黃線左轉，而依當時天候陰、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第39頁）在卷為憑，
被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而騎乘A車貿然跨越
雙黃線左轉，嗣與原告駕駛之B車發生碰撞，足認被告就本
件交通事故之發生具有過失，且系爭鑑定書（見本院卷第63
、64頁）亦同此認定。從而，被告之過失行為與B車所受損
害間具相當因果關係，是依前揭規定，被告自應就原告所受
損害，負侵權行為之損害賠償責任。至被告抗辯原告很遠就
看到我（見本院卷第56頁）等語，然未提出證據資料供本院
審酌，難認其抗辯可採。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈B車維修費用1萬5,000元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，A車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。原告主張因本件交通事
故支出B車維修費，並提出偉全汽車估價單及債權讓與證明
書（見本院卷第15、60頁）為證。觀估價單，B車修復費用
乃零件5,600元、烤漆6,000元及拆裝工資4,000元，惟原告
既以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
而B車係97年1月出廠（見個資卷）迄本件交通事故發生時即
112年2月13日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值
為10分之1即560元，加計烤漆6,000元及工資4,000元後，原
告得向被告請求之B車維修費用為1萬560元【計算式：560＋6
,000+4,000＝1萬560】。
⒉車輛行車事故鑑定費用3,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。查原告主張於系爭
刑案時，為釐清本件交通事故肇事原因而申請送桃園市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定而支出鑑定費用3,000元，業據提
出桃園市市庫收入繳款書（見本院卷第17頁）為憑。原告為
確認本件交通事故之肇事責任而支出前述鑑定費用，雖非因
侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，無法
釐清本件事故責任歸屬，是原告前開支出，核屬必要之費用
，原告自得請求被告賠償。
⒊系爭民案上訴費用1,500元部分：
原告指稱因不服系爭民案判決結果而支出上訴費用，然此乃
原告對系爭民案判決結果不服而使用國家司法資源所耗費之
司法成本，故此費用乃原告權利行使所必然伴隨之花費及支
出，自不能與侵權行為所致之損害同視，是原告此部分之請
求，亦屬無據。
⒋精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。故依上揭規定，僅有不法侵害他人身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受
侵害時，始得請求精神上損害賠償。惟查，於本件交通事故
原告除B車損壞外，並未受有任何身體上損害，此有道路交
通事故調查報告表㈡（見本院卷第40頁）在卷可佐，是原告
因被告之過失行為除財產上損害外，尚難認有身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而情
節重大之情狀，是原告請求被告給付精神慰撫金，應屬無據
。至原告指稱被告聯合李長福對伊提出系爭民案求償，致伊
受有精神上損害（見本院卷第6頁）等語，然李長福對原告
提出系爭民案求償係合法行使權利，要難認有何不法侵害，
併予敘明。
㈣準此，原告得請求之金額為1萬3,560元【計算式：1萬560+3,
000=1萬3,560】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
及第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第695號
原 告 邱千榕
被 告 卓永富
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,560元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬3,560元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年2月13日16時10分許，騎乘訴
外人李長福所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車
），行經桃園市中壢區榮民南路與榮民南路720巷交岔路口
時，跨越雙黃線左轉而與伊駕駛訴外人邱吳美霞所有車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞。
伊因此支出B車維修費用新臺幣（下同）1萬5,000元，並受
有精神上損害30萬元。又伊前因本件交通事故遭李長福提起
刑事及民事訴訟（以下稱分別稱系爭刑案及系爭民案），而
於系爭刑案時支付車輛行車事故鑑定費用3,000元，另於系
爭民案因不服判決結果提起上訴而支出上訴費用1,500元，
合計共31萬9,500元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2本文及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告31萬9,500元。
二、被告則以：原告很遠就看到我了等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件交通事故之發生、經過與結果等情，有桃園市
政府警察局中壢分局114年5月20日中警分交字第1140044497
號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、交通事故談話紀錄表、交通事故調查筆錄、交通事故訪
談筆錄、事故現場照片（見本院卷第38至44、51至54頁）及
桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見
書（下稱系爭鑑定書，見本院卷63、64頁）在卷可稽，且為
兩造所未爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段與第191條之2分別定有明文。次按標線依其型
態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣
石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線
設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越
或迴轉；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目及道
路交通安全規則第99條第1項亦有明文。查本件交通事故事
發地點劃設有雙黃線，此有交通事故現場圖及事故現場照片
（見本院卷第38、51頁）在卷可查，是依前開規定被告本不
得於該路段跨越雙黃線左轉，而依當時天候陰、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第39頁）在卷為憑，
被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而騎乘A車貿然跨越
雙黃線左轉，嗣與原告駕駛之B車發生碰撞，足認被告就本
件交通事故之發生具有過失，且系爭鑑定書（見本院卷第63
、64頁）亦同此認定。從而，被告之過失行為與B車所受損
害間具相當因果關係，是依前揭規定，被告自應就原告所受
損害，負侵權行為之損害賠償責任。至被告抗辯原告很遠就
看到我（見本院卷第56頁）等語，然未提出證據資料供本院
審酌，難認其抗辯可採。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈B車維修費用1萬5,000元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，A車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。原告主張因本件交通事
故支出B車維修費，並提出偉全汽車估價單及債權讓與證明
書（見本院卷第15、60頁）為證。觀估價單，B車修復費用
乃零件5,600元、烤漆6,000元及拆裝工資4,000元，惟原告
既以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
而B車係97年1月出廠（見個資卷）迄本件交通事故發生時即
112年2月13日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值
為10分之1即560元，加計烤漆6,000元及工資4,000元後，原
告得向被告請求之B車維修費用為1萬560元【計算式：560＋6
,000+4,000＝1萬560】。
⒉車輛行車事故鑑定費用3,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。查原告主張於系爭
刑案時，為釐清本件交通事故肇事原因而申請送桃園市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定而支出鑑定費用3,000元，業據提
出桃園市市庫收入繳款書（見本院卷第17頁）為憑。原告為
確認本件交通事故之肇事責任而支出前述鑑定費用，雖非因
侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，無法
釐清本件事故責任歸屬，是原告前開支出，核屬必要之費用
，原告自得請求被告賠償。
⒊系爭民案上訴費用1,500元部分：
原告指稱因不服系爭民案判決結果而支出上訴費用，然此乃
原告對系爭民案判決結果不服而使用國家司法資源所耗費之
司法成本，故此費用乃原告權利行使所必然伴隨之花費及支
出，自不能與侵權行為所致之損害同視，是原告此部分之請
求，亦屬無據。
⒋精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。故依上揭規定，僅有不法侵害他人身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受
侵害時，始得請求精神上損害賠償。惟查，於本件交通事故
原告除B車損壞外，並未受有任何身體上損害，此有道路交
通事故調查報告表㈡（見本院卷第40頁）在卷可佐，是原告
因被告之過失行為除財產上損害外，尚難認有身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而情
節重大之情狀，是原告請求被告給付精神慰撫金，應屬無據
。至原告指稱被告聯合李長福對伊提出系爭民案求償，致伊
受有精神上損害（見本院卷第6頁）等語，然李長福對原告
提出系爭民案求償係合法行使權利，要難認有何不法侵害，
併予敘明。
㈣準此，原告得請求之金額為1萬3,560元【計算式：1萬560+3,
000=1萬3,560】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
及第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳家安