損害賠償(交通)114年度壢簡字第720號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第720號
原 告 邱德溱
被 告 丁春興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,335元，及自民國114年3月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣74,335元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月26日9時53分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○路○○段000號旁萊爾富觀音濱海店停車場（下稱系
爭停車場）內時，因未注意車前狀況，而與訴外人禾松實業
社所有並由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損
，因而支出修繕費用新臺幣（下同）210,423元（含工資費
用79,863元、零件費用130,560元），嗣訴外人禾松實業社
將系爭車輛損害賠償之債權讓與原告。爰依民法侵權行為及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告210,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為兩造都有過失，我沒有資力償還原告請求
的金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，騎乘肇事機車，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，系爭車輛因此受損，而系爭車輛之維修費用為210,
423元，嗣訴外人禾松實業社將系爭車輛損害賠償之債權讓
與原告等情，業據其提出桃園市政府警察局大園分局觀音分
駐所受(處)理案件證明單、報價單、系爭車輛照片及債權讓
與證明書為證（見本院卷第3頁至第7頁），並經本院職權調
閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第10頁至第25
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），堪認原告上
開主張為真實。從而，被告未注意車前狀況，而發生本件事
故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害具有相當
因果關係，則原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告賠償系爭車輛之損害，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為210,423元（含零
件費用130,560元、工資費用79,863元）乙情，有報價單在
卷可稽（見本院卷第4至5頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係101年4月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至
本件事故發生已逾5年，揆諸上開折舊規定，零件部分費用
折舊後之金額應為13,056元（計算式：130,560×0.1＝13,056
），另加計工資費用79,863元，則系爭車輛必要修復費用應
為92,919元（計算式：13,056＋79,863＝92,919）。
㈢與有過失之適用
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按網狀線
，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車
，防止交通阻塞。汽車在設有禁止臨時停車標誌、標線處所
不得臨時停車或停車。此於道路交通標誌標線號誌設置規則
第173條及道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112 條
第1項第1款分別定有明文。
⒉查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然觀以卷
附之道路交通事故照片（見本院卷第17頁），可見系爭車輛
遭撞時係暫停於網狀線內，此情復為原告所自承(見本院卷
第59頁反面)，考量該行政違規行為實已造成系爭停車場之
路幅減少，影響其他車輛通行之順暢及安全，足認原告就本
件事故之發生同有過失。本院審酌本件事故肇事經過及兩造
原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之20、百分之80
之過失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告
得請求被告賠償之金額為74,335元（計算式：92,919×0.8＝7
4,335.2，整數以下四捨五入），是原告得請求被告賠償之
金額應為74,335元，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月11日（見本院
卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第720號
原 告 邱德溱
被 告 丁春興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,335元，及自民國114年3月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣74,335元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月26日9時53分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○路○○段000號旁萊爾富觀音濱海店停車場（下稱系
爭停車場）內時，因未注意車前狀況，而與訴外人禾松實業
社所有並由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損
，因而支出修繕費用新臺幣（下同）210,423元（含工資費
用79,863元、零件費用130,560元），嗣訴外人禾松實業社
將系爭車輛損害賠償之債權讓與原告。爰依民法侵權行為及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告210,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為兩造都有過失，我沒有資力償還原告請求
的金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，騎乘肇事機車，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，系爭車輛因此受損，而系爭車輛之維修費用為210,
423元，嗣訴外人禾松實業社將系爭車輛損害賠償之債權讓
與原告等情，業據其提出桃園市政府警察局大園分局觀音分
駐所受(處)理案件證明單、報價單、系爭車輛照片及債權讓
與證明書為證（見本院卷第3頁至第7頁），並經本院職權調
閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第10頁至第25
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），堪認原告上
開主張為真實。從而，被告未注意車前狀況，而發生本件事
故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害具有相當
因果關係，則原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告賠償系爭車輛之損害，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為210,423元（含零
件費用130,560元、工資費用79,863元）乙情，有報價單在
卷可稽（見本院卷第4至5頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係101年4月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至
本件事故發生已逾5年，揆諸上開折舊規定，零件部分費用
折舊後之金額應為13,056元（計算式：130,560×0.1＝13,056
），另加計工資費用79,863元，則系爭車輛必要修復費用應
為92,919元（計算式：13,056＋79,863＝92,919）。
㈢與有過失之適用
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按網狀線
，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車
，防止交通阻塞。汽車在設有禁止臨時停車標誌、標線處所
不得臨時停車或停車。此於道路交通標誌標線號誌設置規則
第173條及道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112 條
第1項第1款分別定有明文。
⒉查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然觀以卷
附之道路交通事故照片（見本院卷第17頁），可見系爭車輛
遭撞時係暫停於網狀線內，此情復為原告所自承(見本院卷
第59頁反面)，考量該行政違規行為實已造成系爭停車場之
路幅減少，影響其他車輛通行之順暢及安全，足認原告就本
件事故之發生同有過失。本院審酌本件事故肇事經過及兩造
原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之20、百分之80
之過失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告
得請求被告賠償之金額為74,335元（計算式：92,919×0.8＝7
4,335.2，整數以下四捨五入），是原告得請求被告賠償之
金額應為74,335元，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月11日（見本院
卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明