損害賠償114年度壢簡字第730號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第730號
原 告 王郁涵
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 李逸純
簡君紘
共同
訴訟代理人 莊惟堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年3月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告李逸純為配偶關係（於民國111年9月
12日結婚），被告簡君紘為被告李逸純之友人。而被告簡君
紘明知被告李逸純為有配偶之人，仍於113年12月間與被告
李逸純以附件所示之文字表示愛意（下合稱系爭對話內容）
，並於114年1月9日與被告李逸純至大江購物中心親密逛街
看電影，被告上開行為明顯逾越一般友誼社交往來界線，已
達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害其
配偶權，情節重大，致原告受有新臺幣（下同）500,000元
之非財產上損害。基此，爰依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告連帶應給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告簡君紘與被告李逸純為朋友關係，因被告簡
君紘知道被告李逸純在婚姻關係上有挫折，所以被告簡君紘
教導被告李逸純可以透過書面文章等寄情於寫作的方式鼓勵
被告李逸純正面積極思考，藉以擺脫婚姻關係不睦給予的負
面黑暗思考，而系爭對話內容亦是如此，並非如原告所述為
被告兩人互吐愛意的情書，況系爭對話內容並無載明對象，
原告主張被告侵害其配偶權，實有誤解。另被告確實有一起
去大江購物中心，但那只是正常朋友互動，被告簡君紘只是
為了幫被告李逸純走出人生挫折，所以才會以朋友身分陪伴
她等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告李逸純為配偶關係，且原告所提出如附件所示之
對話內容、錄影光碟，及本院依上開錄影檔案擷取之圖片形
式上均為真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷第45頁反面
），並有戶籍資料查詢結果、信件照片、光碟及擷圖附卷可
稽（見本院卷第6至9頁、第42至43頁），此部分事實，自堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），如配偶
之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸
福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共
同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足
當之。再按認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨
證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜
合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，推認待證事實為
真實者，亦無不可（最高法院104年度台上字第2070號判決
意旨、114年度台上字第471號判決意旨參照）。
㈢查，經細譯如附件編號1所示之對話內容，被告李逸純書寫：
「親愛的婆，答應妳，我會心甘情願地對你死心塌地，不離
不棄，會一輩子在妳身邊陪妳，當妳最特別的存在，陪著妳
，珍惜妳，愛著妳，一直一直」等語；被告僅君紘則書寫：
「婆，答應妳，我承諾妳不離，我便不棄，會愛著妳，會相
信妳說的一輩子，想給妳很多很多的開心，讓妳做自己珍惜
著妳，一直一直」等語，可見寫作之雙方均在表達對他方之
愛意，甚為明確，而寫作雙方分別於文末註明「李逸純2024
.12.18」、「簡君紘2024.12.18」，考量兩者書寫格式、內
容、日期、姓名均相呼應，縱文字未明確提及欲傳達之對象
為何人，應已足認原告主張上開文字係被告李逸純與被告簡
君紘書寫予對方之內容，應非虛妄，堪屬可信。衡諸被告間
所傳達之文字涉及「婆」、「愛著妳」、「一輩子」等較親
密及具有承諾之用詞，已難認屬一般朋友之關心話語，另參
以被告於114年1月9日至大江購物中心逛街之擷圖（見本院
卷第42頁），可知被告簡君紘確實有勾著被告李逸純的手逛
街，此情亦為被告所自承（見本院卷第45頁反面），則綜合
上開證據資料，應堪認被告2人上開所為，就現今一般之社
會觀念而言，恐難認屬於大眾所能接受之普通朋友間正常社
交行為，被告辯稱其等僅為朋友身分之互動，難謂可採。基
此，被告2人上開所為，顯逾越一般正常朋友之社交往來分
際，屬一般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原告
基於配偶關係之身分法益，且破壞原告與被告李逸純間婚姻
共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，是原告依前揭規定
請求被告連帶賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。
㈣至被告固主張其有言論自由，並未侵害原告之配偶權等語。
惟查與兩性有關言論之表現或資訊之流通，固受憲法第11條
對言論自由之保障，惟憲法對該言論自由之保障並非絕對，
應依其性質設不同之保護範疇及限制之準則。故立法者得在
符合比例原則下，以法律明確規定對之予以適當之限制（司
法院大法官釋字第617號解釋意旨參照）。因婚姻受憲法之
保障（司法院大法官釋字第791、748、554號解釋意旨參照
），立法者乃將侵害配偶之身分法益且情節重大之行為，以
民法第195條第3項明定為民事侵權行為之類型。此規定之目
的為保護受憲法保障之婚姻所採用之民事賠償手段與該目的
之達成間，具有實質關聯且手段適當，並無違反比例原則。
準此，自不得認以言論方式為侵害配偶之身分法益且情節重
大之行為，並非屬侵權行為。被告此部分所辯，應非可取。
㈤次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號民事判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產
法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金
之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金
額之參考。本院審酌被告侵害原告配偶權之情節及對原告婚
姻、生活影響程度，兼衡被告自陳原告與被告李逸純之婚姻
相處情形（見本院卷第45頁反面、第46頁），復參以兩造之
年齡、學經歷及經濟能力（見本院卷第46頁及證物袋內所附
兩造所得、財產資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資
詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上
之損害即精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年3
月24日（見本院卷第20頁）起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本
院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。又法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出
，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞
辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果
加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字
第2038號判決要旨參照），而當事人於言詞辯論終結後始提
出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁
判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。而原告
於114年6月20日、同年7月7日提出答辯㈡狀、答辯㈢狀，乃係
於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論
，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
附件：
編號 日期 內容 1 113年12月18日 被告李逸純向被告簡君紘表示：「親愛的婆，答應妳，我會心甘情願地對你死心塌地，不離不棄，會一輩子在妳身邊陪妳，當妳最特別的存在，陪著妳，珍惜妳，愛著妳，一直一直，李逸純2024.12.18」；被告簡君紘則向被告李逸純表示：「婆，答應妳，我承諾妳不離，我便不棄，會愛著妳，會相信妳說的一輩子，想給妳很多很多的開心，讓妳做自己珍惜著妳，一直一直，如果說謊我會變很胖很胖，把小晶給妳，簡君紘2024.12.18」 2 113年12月2日 被告簡君紘於網誌上記載：「昨天的你一整天沒說話，和她去了埔心牧場，然後告訴我賴很不安全，於是換了app」
114年度壢簡字第730號
原 告 王郁涵
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 李逸純
簡君紘
共同
訴訟代理人 莊惟堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年3月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告李逸純為配偶關係（於民國111年9月
12日結婚），被告簡君紘為被告李逸純之友人。而被告簡君
紘明知被告李逸純為有配偶之人，仍於113年12月間與被告
李逸純以附件所示之文字表示愛意（下合稱系爭對話內容）
，並於114年1月9日與被告李逸純至大江購物中心親密逛街
看電影，被告上開行為明顯逾越一般友誼社交往來界線，已
達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害其
配偶權，情節重大，致原告受有新臺幣（下同）500,000元
之非財產上損害。基此，爰依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告連帶應給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告簡君紘與被告李逸純為朋友關係，因被告簡
君紘知道被告李逸純在婚姻關係上有挫折，所以被告簡君紘
教導被告李逸純可以透過書面文章等寄情於寫作的方式鼓勵
被告李逸純正面積極思考，藉以擺脫婚姻關係不睦給予的負
面黑暗思考，而系爭對話內容亦是如此，並非如原告所述為
被告兩人互吐愛意的情書，況系爭對話內容並無載明對象，
原告主張被告侵害其配偶權，實有誤解。另被告確實有一起
去大江購物中心，但那只是正常朋友互動，被告簡君紘只是
為了幫被告李逸純走出人生挫折，所以才會以朋友身分陪伴
她等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告李逸純為配偶關係，且原告所提出如附件所示之
對話內容、錄影光碟，及本院依上開錄影檔案擷取之圖片形
式上均為真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷第45頁反面
），並有戶籍資料查詢結果、信件照片、光碟及擷圖附卷可
稽（見本院卷第6至9頁、第42至43頁），此部分事實，自堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），如配偶
之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸
福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共
同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足
當之。再按認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨
證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜
合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，推認待證事實為
真實者，亦無不可（最高法院104年度台上字第2070號判決
意旨、114年度台上字第471號判決意旨參照）。
㈢查，經細譯如附件編號1所示之對話內容，被告李逸純書寫：
「親愛的婆，答應妳，我會心甘情願地對你死心塌地，不離
不棄，會一輩子在妳身邊陪妳，當妳最特別的存在，陪著妳
，珍惜妳，愛著妳，一直一直」等語；被告僅君紘則書寫：
「婆，答應妳，我承諾妳不離，我便不棄，會愛著妳，會相
信妳說的一輩子，想給妳很多很多的開心，讓妳做自己珍惜
著妳，一直一直」等語，可見寫作之雙方均在表達對他方之
愛意，甚為明確，而寫作雙方分別於文末註明「李逸純2024
.12.18」、「簡君紘2024.12.18」，考量兩者書寫格式、內
容、日期、姓名均相呼應，縱文字未明確提及欲傳達之對象
為何人，應已足認原告主張上開文字係被告李逸純與被告簡
君紘書寫予對方之內容，應非虛妄，堪屬可信。衡諸被告間
所傳達之文字涉及「婆」、「愛著妳」、「一輩子」等較親
密及具有承諾之用詞，已難認屬一般朋友之關心話語，另參
以被告於114年1月9日至大江購物中心逛街之擷圖（見本院
卷第42頁），可知被告簡君紘確實有勾著被告李逸純的手逛
街，此情亦為被告所自承（見本院卷第45頁反面），則綜合
上開證據資料，應堪認被告2人上開所為，就現今一般之社
會觀念而言，恐難認屬於大眾所能接受之普通朋友間正常社
交行為，被告辯稱其等僅為朋友身分之互動，難謂可採。基
此，被告2人上開所為，顯逾越一般正常朋友之社交往來分
際，屬一般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原告
基於配偶關係之身分法益，且破壞原告與被告李逸純間婚姻
共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，是原告依前揭規定
請求被告連帶賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。
㈣至被告固主張其有言論自由，並未侵害原告之配偶權等語。
惟查與兩性有關言論之表現或資訊之流通，固受憲法第11條
對言論自由之保障，惟憲法對該言論自由之保障並非絕對，
應依其性質設不同之保護範疇及限制之準則。故立法者得在
符合比例原則下，以法律明確規定對之予以適當之限制（司
法院大法官釋字第617號解釋意旨參照）。因婚姻受憲法之
保障（司法院大法官釋字第791、748、554號解釋意旨參照
），立法者乃將侵害配偶之身分法益且情節重大之行為，以
民法第195條第3項明定為民事侵權行為之類型。此規定之目
的為保護受憲法保障之婚姻所採用之民事賠償手段與該目的
之達成間，具有實質關聯且手段適當，並無違反比例原則。
準此，自不得認以言論方式為侵害配偶之身分法益且情節重
大之行為，並非屬侵權行為。被告此部分所辯，應非可取。
㈤次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號民事判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產
法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金
之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金
額之參考。本院審酌被告侵害原告配偶權之情節及對原告婚
姻、生活影響程度，兼衡被告自陳原告與被告李逸純之婚姻
相處情形（見本院卷第45頁反面、第46頁），復參以兩造之
年齡、學經歷及經濟能力（見本院卷第46頁及證物袋內所附
兩造所得、財產資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資
詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上
之損害即精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年3
月24日（見本院卷第20頁）起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本
院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。又法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出
，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞
辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果
加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字
第2038號判決要旨參照），而當事人於言詞辯論終結後始提
出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁
判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。而原告
於114年6月20日、同年7月7日提出答辯㈡狀、答辯㈢狀，乃係
於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論
，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
附件：
編號 日期 內容 1 113年12月18日 被告李逸純向被告簡君紘表示：「親愛的婆，答應妳，我會心甘情願地對你死心塌地，不離不棄，會一輩子在妳身邊陪妳，當妳最特別的存在，陪著妳，珍惜妳，愛著妳，一直一直，李逸純2024.12.18」；被告簡君紘則向被告李逸純表示：「婆，答應妳，我承諾妳不離，我便不棄，會愛著妳，會相信妳說的一輩子，想給妳很多很多的開心，讓妳做自己珍惜著妳，一直一直，如果說謊我會變很胖很胖，把小晶給妳，簡君紘2024.12.18」 2 113年12月2日 被告簡君紘於網誌上記載：「昨天的你一整天沒說話，和她去了埔心牧場，然後告訴我賴很不安全，於是換了app」