損害賠償(交通)114年度壢簡字第759號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第759號
原 告 盧德榮
訴訟代理人 盧韋綸
被 告 莊英安
莊育泉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6萬9197元，及被告莊英安自民
國114年6月4日起、被告莊育泉自民國114年3月20日起，均
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,890元，由被告連帶負擔新臺幣1,070元，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬9197
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告莊英安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告莊英安於民國113年10月23日9時58分許，無
照駕駛被告莊育泉所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
肇事車輛)，行經桃園市○○區○○○路0段000號前時，不慎碰撞
同向前方由原告駕駛訴外人盧韋綸所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛，盧韋綸業將系爭車輛損害賠
償請求權讓與原告)，導致系爭車輛再往前追撞訴外人劉再
益所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件事故)，
原告因而受有頭部與右肩挫傷之傷害，系爭車輛亦受損。原
告因而支出醫療費用新臺幣(下同)1,400元、系爭車輛維修
費12萬850元，被告莊英安依法應負損害賠償責任。又被告
莊育泉將所有肇事車輛出借予無合格駕駛執照之被告莊英安
使用並致本件事故發生，為本件損害之共同原因，為共同侵
權行為人，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告12萬2250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告莊育泉則以：當時我要將肇事車輛借被告莊英安時候，
我有問他有沒有駕照，被告莊英安表示有駕照，我想說他是
自己的姪子，沒有要他出示駕照，就把肇事車輛借給他了。
原告請求賠償，我跟被告莊英安應該各自負擔一半等語，資
為抗辯。
(二)被告莊英安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次
按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並吊
扣其汽車牌照一個月，道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款、第6項前段亦定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之初步
分析研判表、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單
、維修估價單、醫療費用收據、診斷證明書、債權讓與證明
書等為證(見本院卷第5至18頁、第20至25頁)，並經本院調
取桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故調查卷宗核閱相
關資料無訛(見本院卷43至50頁)，本院依上開證據調查結果
，堪信原告主張為真實。則被告莊英安駕駛肇事車輛有過失
致原告受有損害，原告訴請被告莊英安賠償損害，自屬有據
。
(三)又肇事車輛係登記為被告莊育泉所有，此有車號查詢車籍資
料結果在卷可參(見個資卷)。而被告莊英安於本件事故發生
時，未持有合格駕駛執照，亦有駕照查詢結果再卷可參(見
本院卷第46頁)，是被告莊育泉未盡查證之注意義務，僅憑
被告莊英安一面之詞即逕將肇事車輛交予其使用，亦有過失
甚明，故原告請求被告莊育泉與被告莊英安連帶負侵權行為
損害賠償責任，即屬有據。至於被告間應負擔賠償之比例為
何，則屬共同侵權行為人間內部分擔額問題，應由被告莊育
泉另行向被告莊英安為主張，而與原告對被告連帶賠償之請
求無涉。
(四)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1、醫療費用1,400元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有傷
害，已如前述，而原告因而支出醫療費用合計為1,400元
，有醫療費用收據及診斷證明書為證，故原告請求賠償醫
療費用1,400元，應予准許。
2、系爭車輛修繕費12萬850元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以
新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照)。
⑵系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，非營業用車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為
1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛自
出廠日103年4月，迄本件車禍發生時即113年10月22日，已
使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,897元(
計算式如附表)，加計工資及烤漆6萬1900元，合計原告所
得請求之修繕費用為6萬7797元(計算式：5,897元＋6萬1900
元＝6萬7797元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.從而，原告得請求賠償之金額為6萬9197元(計算式：1,400＋
6萬7797＝6萬9197)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年3月
19日送達被告莊育泉、114年6月3日送達被告莊英安，有本
院送達證書、公示送達公告在卷可查（見本院卷第33、40頁
），是本件原告請求被告莊育泉負擔114年3月20日起、被告
莊英安負擔自114年6月4日起，均至清償日止，按年利率5％
計算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項，爰
依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 58,950×0.369=21,753 第1年折舊後價值 58,950-21,753=37,197 第2年折舊值 37,197×0.369=13,726 第2年折舊後價值 37,197-13,726=23,471 第3年折舊值 23,471×0.369=8,661 第3年折舊後價值 23,471-8,661=14,810 第4年折舊值 14,810×0.369=5,465 第4年折舊後價值 14,810-5,465=9,345 第5年折舊值 9,345×0.369=3,448 第5年折舊後價值 9,345-3,448=5,897
114年度壢簡字第759號
原 告 盧德榮
訴訟代理人 盧韋綸
被 告 莊英安
莊育泉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6萬9197元，及被告莊英安自民
國114年6月4日起、被告莊育泉自民國114年3月20日起，均
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,890元，由被告連帶負擔新臺幣1,070元，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬9197
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告莊英安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告莊英安於民國113年10月23日9時58分許，無
照駕駛被告莊育泉所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
肇事車輛)，行經桃園市○○區○○○路0段000號前時，不慎碰撞
同向前方由原告駕駛訴外人盧韋綸所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛，盧韋綸業將系爭車輛損害賠
償請求權讓與原告)，導致系爭車輛再往前追撞訴外人劉再
益所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件事故)，
原告因而受有頭部與右肩挫傷之傷害，系爭車輛亦受損。原
告因而支出醫療費用新臺幣(下同)1,400元、系爭車輛維修
費12萬850元，被告莊英安依法應負損害賠償責任。又被告
莊育泉將所有肇事車輛出借予無合格駕駛執照之被告莊英安
使用並致本件事故發生，為本件損害之共同原因，為共同侵
權行為人，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告12萬2250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告莊育泉則以：當時我要將肇事車輛借被告莊英安時候，
我有問他有沒有駕照，被告莊英安表示有駕照，我想說他是
自己的姪子，沒有要他出示駕照，就把肇事車輛借給他了。
原告請求賠償，我跟被告莊英安應該各自負擔一半等語，資
為抗辯。
(二)被告莊英安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次
按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並吊
扣其汽車牌照一個月，道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款、第6項前段亦定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之初步
分析研判表、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單
、維修估價單、醫療費用收據、診斷證明書、債權讓與證明
書等為證(見本院卷第5至18頁、第20至25頁)，並經本院調
取桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故調查卷宗核閱相
關資料無訛(見本院卷43至50頁)，本院依上開證據調查結果
，堪信原告主張為真實。則被告莊英安駕駛肇事車輛有過失
致原告受有損害，原告訴請被告莊英安賠償損害，自屬有據
。
(三)又肇事車輛係登記為被告莊育泉所有，此有車號查詢車籍資
料結果在卷可參(見個資卷)。而被告莊英安於本件事故發生
時，未持有合格駕駛執照，亦有駕照查詢結果再卷可參(見
本院卷第46頁)，是被告莊育泉未盡查證之注意義務，僅憑
被告莊英安一面之詞即逕將肇事車輛交予其使用，亦有過失
甚明，故原告請求被告莊育泉與被告莊英安連帶負侵權行為
損害賠償責任，即屬有據。至於被告間應負擔賠償之比例為
何，則屬共同侵權行為人間內部分擔額問題，應由被告莊育
泉另行向被告莊英安為主張，而與原告對被告連帶賠償之請
求無涉。
(四)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1、醫療費用1,400元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有傷
害，已如前述，而原告因而支出醫療費用合計為1,400元
，有醫療費用收據及診斷證明書為證，故原告請求賠償醫
療費用1,400元，應予准許。
2、系爭車輛修繕費12萬850元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以
新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照)。
⑵系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，非營業用車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為
1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛自
出廠日103年4月，迄本件車禍發生時即113年10月22日，已
使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,897元(
計算式如附表)，加計工資及烤漆6萬1900元，合計原告所
得請求之修繕費用為6萬7797元(計算式：5,897元＋6萬1900
元＝6萬7797元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.從而，原告得請求賠償之金額為6萬9197元(計算式：1,400＋
6萬7797＝6萬9197)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年3月
19日送達被告莊育泉、114年6月3日送達被告莊英安，有本
院送達證書、公示送達公告在卷可查（見本院卷第33、40頁
），是本件原告請求被告莊育泉負擔114年3月20日起、被告
莊英安負擔自114年6月4日起，均至清償日止，按年利率5％
計算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項，爰
依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 58,950×0.369=21,753 第1年折舊後價值 58,950-21,753=37,197 第2年折舊值 37,197×0.369=13,726 第2年折舊後價值 37,197-13,726=23,471 第3年折舊值 23,471×0.369=8,661 第3年折舊後價值 23,471-8,661=14,810 第4年折舊值 14,810×0.369=5,465 第4年折舊後價值 14,810-5,465=9,345 第5年折舊值 9,345×0.369=3,448 第5年折舊後價值 9,345-3,448=5,897