侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第765號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第765號
原 告 王雨薔
被 告 林羿辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度審交附民字第17
7號)，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣188,517元，及自民國113年6月15日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣188,517
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月26日晚間6時57分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市
中壢區中山東路3段往環東路方向行駛，行經中山東路3段與
中山東路3段429巷口時，本應注意車前狀況，保持與前車之
距離，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，不慎撞擊前方同
車道騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)
之原告(下稱系爭事故)，致原告受有右手擦挫傷、下背及骨
盆擦挫傷、雙踝擦挫傷及左肘擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)
，並受有醫療費新臺幣(下同)32,410元、交通費11,500元、
不能工作損失31,500元、機車維修費30,100元、財物損失23
,000元、精神慰撫金400,000元等損害，爰依民法第184條第
1項、第191條之2、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應給付原告528,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。次按汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。
2.原告主張被告於上開時、地與原告發生車禍等節，業經本院
職權調閱本件交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第9頁至第18
頁)，且經本院於言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局光碟1
0月26日資料夾中，中山東路三段405、414巷監視器資料夾
中，好心路人行車紀錄器資料夾中行車紀錄器檔案，並就提
供行車紀錄器檔案之車輛代稱A車，勘驗內容為：畫面時間
顯示為2023/10/26，18：57：24至32：A車行駛於外側車道
，A車左前方內側車道處有一台機車直行(即原告機車)，(18
：57：25)A車左側即原告機車同車道後方出現一台白色自用
小客車直行(即被告車輛)，原告機車行至路口打左方向燈，
被告車輛貼近原告機車尾，旋即變換至外側車道，(18：57
：27)原告機車倒地，被告車輛繼續直行。
3.依上開勘驗結果可知，被告乃原告同車道之後方車輛，卻疏
未注意前方原告機車並保持安全間距，肇生系爭事故，被告
具過失甚明。而原告機車為被告之前方車輛，對於後方違規
駕駛之被告車輛，並無預見及防免之可能，是本件車禍事故
應由被告負完全過失責任。
㈢原告得請求之金額為若干?
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查：
1.醫療費32,410元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系
爭事故支出醫療費32,410元，固據提出相關診斷證明書、醫
療單據等件為證(見附民卷第31頁至第49頁)，惟經本院核算
原告提出之醫療單據金額應為32,010元，是原告請求醫療費
逾32,010元之範圍，洵屬無據。
2.交通費11,500元：原告固主張受有交通費11,500元之損失，
然原告並未提出任何交通費用單據證明其確有交通費用之產
生，原告復未具體說明其計算交通費之依據及計算式，是難
認原告此部分之主張為有理由，應予駁回。
3.不能工作損失31,500元：
①原告主張其為博瑞工程顧問有限公司員工，每日薪資為1,500
元，因系爭事故受有21日共31,500元之不能工作損失等語，
業據提出診斷證明書、薪資明細、員工請假單等件為憑(見
附民卷第19頁至第31頁)。觀原告提出之診斷證明書雖未記
載原告有休養之需要，然本院審酌原告所受之傷勢狀況，並
與其提出之醫療單據及診斷證明書之就醫日期互核，認原告
所提之工作證明請假紀錄應屬有據。然觀原告之員工請假單
事由，除車禍受傷外，原告尚因本件車禍進行調解、訴訟而
請假，惟原告因調解、訴訟所耗損之時間、勞費，乃其公民
訴訟權利之行使，縱其因此支出一定之勞費或因時間耗損而
影響其工作或作息，均難認與被告之侵權行為有相當因果關
係。是扣除原告因調解及訴訟進行之休假，原告應受有17日
不能工作之損失。
②審酌原告於事故發生前一個月即112年9月之收入為45,000元
，則每日之薪資即為1,500元(計算式：45,000/30=1,500)，
則原告所受17日不能工作損失應為25,500元(計算式：1,500
×17=25,500)，故原告就工作損失，於此範圍之主張核屬有
據，應予准許，逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。
4.機車維修費30,100元：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零
件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。查原告機車之出廠
日為102年6月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個資卷)
，迄本件事故發生時點即112年10月26日，已使用逾3年，又
原告機車維修費用30,100元均為零件(見附民卷第13頁)，扣
除折舊後，應估定為3,007元（計算式詳如附表所示）。是
原告請求被告賠償維修費用逾3,007元之部分，為無理由，
不應准許。
5.財物損失23,000元：按民事訴訟法第222條第2項規定：「當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」原告主
張因系爭事故致其手機、安全帽、ETAG受損，共損失23,000
元等語，業據提出統一發票、社區管委會收執聯等件為證。
衡情原告因系爭事故受有右手、左叉、雙踝、下背及骨盆擦
挫傷等傷害，且原告機車亦遭被告車輛碰撞而受損，原告隨
身財物及車輛設備因此毀損，應屬當然，是堪認原告主張上
開財物毀損屬實。爰審酌原告提出之單據金額，及前揭物品
均經原告使用而有耗損，依民事訴訟法第222條第2項之規定
，認上開物品折舊後所剩殘值合計應為8,000元，原告逾此
範圍之請求，則屬無據。
6.精神慰撫金400,000元：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償400,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以120,000
元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。
7.從而，原告得請求被告賠償之金額應為188,517元(計算式:
醫療費32,010元+不能工作損失25,500元+機車維修費3,007
元+財物損失8,000元+慰撫金120,000元=188,517元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於
113年6月14日補充送達於被告，此有本院送達證書1份附卷
可稽（見附民卷第51頁、第53頁），是本件原告請求被告負
擔自送達生效翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利
率5%之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,100×0.536=16,134
第1年折舊後價值 30,100-16,134=13,966
第2年折舊值 13,966×0.536=7,486
第2年折舊後價值 13,966-7,486=6,480
第3年折舊值 6,480×0.536=3,473
第3年折舊後價值 6,480-3,473=3,007
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 3,007-0=3,007
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 3,007-0=3,007
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,007-0=3,007
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 3,007-0=3,007
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 3,007-0=3,007
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 3,007-0=3,007
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 3,007-0=3,007
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 3,007-0=3,007
114年度壢簡字第765號
原 告 王雨薔
被 告 林羿辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度審交附民字第17
7號)，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣188,517元，及自民國113年6月15日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣188,517
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月26日晚間6時57分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市
中壢區中山東路3段往環東路方向行駛，行經中山東路3段與
中山東路3段429巷口時，本應注意車前狀況，保持與前車之
距離，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，不慎撞擊前方同
車道騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)
之原告(下稱系爭事故)，致原告受有右手擦挫傷、下背及骨
盆擦挫傷、雙踝擦挫傷及左肘擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)
，並受有醫療費新臺幣(下同)32,410元、交通費11,500元、
不能工作損失31,500元、機車維修費30,100元、財物損失23
,000元、精神慰撫金400,000元等損害，爰依民法第184條第
1項、第191條之2、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應給付原告528,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。次按汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。
2.原告主張被告於上開時、地與原告發生車禍等節，業經本院
職權調閱本件交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第9頁至第18
頁)，且經本院於言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局光碟1
0月26日資料夾中，中山東路三段405、414巷監視器資料夾
中，好心路人行車紀錄器資料夾中行車紀錄器檔案，並就提
供行車紀錄器檔案之車輛代稱A車，勘驗內容為：畫面時間
顯示為2023/10/26，18：57：24至32：A車行駛於外側車道
，A車左前方內側車道處有一台機車直行(即原告機車)，(18
：57：25)A車左側即原告機車同車道後方出現一台白色自用
小客車直行(即被告車輛)，原告機車行至路口打左方向燈，
被告車輛貼近原告機車尾，旋即變換至外側車道，(18：57
：27)原告機車倒地，被告車輛繼續直行。
3.依上開勘驗結果可知，被告乃原告同車道之後方車輛，卻疏
未注意前方原告機車並保持安全間距，肇生系爭事故，被告
具過失甚明。而原告機車為被告之前方車輛，對於後方違規
駕駛之被告車輛，並無預見及防免之可能，是本件車禍事故
應由被告負完全過失責任。
㈢原告得請求之金額為若干?
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查：
1.醫療費32,410元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系
爭事故支出醫療費32,410元，固據提出相關診斷證明書、醫
療單據等件為證(見附民卷第31頁至第49頁)，惟經本院核算
原告提出之醫療單據金額應為32,010元，是原告請求醫療費
逾32,010元之範圍，洵屬無據。
2.交通費11,500元：原告固主張受有交通費11,500元之損失，
然原告並未提出任何交通費用單據證明其確有交通費用之產
生，原告復未具體說明其計算交通費之依據及計算式，是難
認原告此部分之主張為有理由，應予駁回。
3.不能工作損失31,500元：
①原告主張其為博瑞工程顧問有限公司員工，每日薪資為1,500
元，因系爭事故受有21日共31,500元之不能工作損失等語，
業據提出診斷證明書、薪資明細、員工請假單等件為憑(見
附民卷第19頁至第31頁)。觀原告提出之診斷證明書雖未記
載原告有休養之需要，然本院審酌原告所受之傷勢狀況，並
與其提出之醫療單據及診斷證明書之就醫日期互核，認原告
所提之工作證明請假紀錄應屬有據。然觀原告之員工請假單
事由，除車禍受傷外，原告尚因本件車禍進行調解、訴訟而
請假，惟原告因調解、訴訟所耗損之時間、勞費，乃其公民
訴訟權利之行使，縱其因此支出一定之勞費或因時間耗損而
影響其工作或作息，均難認與被告之侵權行為有相當因果關
係。是扣除原告因調解及訴訟進行之休假，原告應受有17日
不能工作之損失。
②審酌原告於事故發生前一個月即112年9月之收入為45,000元
，則每日之薪資即為1,500元(計算式：45,000/30=1,500)，
則原告所受17日不能工作損失應為25,500元(計算式：1,500
×17=25,500)，故原告就工作損失，於此範圍之主張核屬有
據，應予准許，逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。
4.機車維修費30,100元：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零
件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。查原告機車之出廠
日為102年6月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個資卷)
，迄本件事故發生時點即112年10月26日，已使用逾3年，又
原告機車維修費用30,100元均為零件(見附民卷第13頁)，扣
除折舊後，應估定為3,007元（計算式詳如附表所示）。是
原告請求被告賠償維修費用逾3,007元之部分，為無理由，
不應准許。
5.財物損失23,000元：按民事訴訟法第222條第2項規定：「當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」原告主
張因系爭事故致其手機、安全帽、ETAG受損，共損失23,000
元等語，業據提出統一發票、社區管委會收執聯等件為證。
衡情原告因系爭事故受有右手、左叉、雙踝、下背及骨盆擦
挫傷等傷害，且原告機車亦遭被告車輛碰撞而受損，原告隨
身財物及車輛設備因此毀損，應屬當然，是堪認原告主張上
開財物毀損屬實。爰審酌原告提出之單據金額，及前揭物品
均經原告使用而有耗損，依民事訴訟法第222條第2項之規定
，認上開物品折舊後所剩殘值合計應為8,000元，原告逾此
範圍之請求，則屬無據。
6.精神慰撫金400,000元：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償400,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以120,000
元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。
7.從而，原告得請求被告賠償之金額應為188,517元(計算式:
醫療費32,010元+不能工作損失25,500元+機車維修費3,007
元+財物損失8,000元+慰撫金120,000元=188,517元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於
113年6月14日補充送達於被告，此有本院送達證書1份附卷
可稽（見附民卷第51頁、第53頁），是本件原告請求被告負
擔自送達生效翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利
率5%之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,100×0.536=16,134
第1年折舊後價值 30,100-16,134=13,966
第2年折舊值 13,966×0.536=7,486
第2年折舊後價值 13,966-7,486=6,480
第3年折舊值 6,480×0.536=3,473
第3年折舊後價值 6,480-3,473=3,007
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 3,007-0=3,007
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 3,007-0=3,007
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,007-0=3,007
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 3,007-0=3,007
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 3,007-0=3,007
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 3,007-0=3,007
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 3,007-0=3,007
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 3,007-0=3,007