損害賠償114年度壢簡字第784號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第784號
原 告 方振昌
被 告 周純莉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來（112年度附民字第1992號），本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張及聲明：依臺灣桃園地方檢察署檢察官民國112年
偵字第21338號起訴書，原告於111年11月22日15時19分許匯
款新臺幣(下同)50萬元至被告帳號000-0000000000號帳戶等
語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以民事陳報狀具狀表示：兩造於114年2月7日以15,00
0元達成和解，應無調解及訴訟必要等語，資為抗辯。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之
事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高
法院62年台上字第845號裁判要旨參照）。次按和解有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，
此項和解有創設之效力，和解成立前之法律關係如何，在所
不同。和解成立後僅得依據和解內容請求履行，不得再據前
有之權利而求償（最高法院63年度台上字第767號判決意旨
參考）。
四、經查，原告因被告詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第21338號提起公訴，並經本院以112年度金
訴字第1248號刑事判決判處被告幫助犯修正前一般洗錢罪在
案，此有刑事判決在卷可參(見本院卷第4頁至第11頁反面)
，又被告於114年2月13日以民事陳報狀向本院陳報和解書影
本1紙(見本院卷第16頁至第17頁)，而觀和解書內容記載「
對於臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1248號案件，業經
甲(即原告)乙(即被告)方同意和解，和解條件如下：一、乙
方願意賠償甲方15,000元作為上開案件事實之全部賠償，經
甲方於114年2月7日收訖確認無誤。二、甲方同意宥恕乙方
，接受前項賠償金，不再要求任何民刑事之損害賠償，亦同
意審理上開刑事之刑事法院減輕乙方之刑期，給予其自新機
會。」等語，兩造並於上開和解書分別簽名及蓋章，本院亦
已函文通知原告函知「就附件和解書之內容真偽表示意見，
如文到後7日內未回覆，視為無意見，如欲撤回本件訴訟，
請具狀表明」等語，而上開函文於114年5月28日補充送達於
原告，並由其同居人簽收，此有上開函文及送達證書在卷可
佐(見本院卷第27頁至第28頁)，然原告迄今未具狀表示意見
，堪認其對上開和解書之真偽無意見。準此，原告對於被告
就本院112年度金訴字第1248號刑事判決所提起之刑事附帶
民事訴訟損害賠償，已與被告達成上開和解，並同意不再要
求任何民事損害賠償，依前開法律說明，原告應受前開和解
契約之拘束而不得再主張求償，是本件原告之訴，在法律上
已顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又原告之訴
既經駁回，假執行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用
支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
民事訴訟法第249條第2項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第784號
原 告 方振昌
被 告 周純莉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來（112年度附民字第1992號），本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張及聲明：依臺灣桃園地方檢察署檢察官民國112年
偵字第21338號起訴書，原告於111年11月22日15時19分許匯
款新臺幣(下同)50萬元至被告帳號000-0000000000號帳戶等
語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以民事陳報狀具狀表示：兩造於114年2月7日以15,00
0元達成和解，應無調解及訴訟必要等語，資為抗辯。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之
事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高
法院62年台上字第845號裁判要旨參照）。次按和解有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，
此項和解有創設之效力，和解成立前之法律關係如何，在所
不同。和解成立後僅得依據和解內容請求履行，不得再據前
有之權利而求償（最高法院63年度台上字第767號判決意旨
參考）。
四、經查，原告因被告詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第21338號提起公訴，並經本院以112年度金
訴字第1248號刑事判決判處被告幫助犯修正前一般洗錢罪在
案，此有刑事判決在卷可參(見本院卷第4頁至第11頁反面)
，又被告於114年2月13日以民事陳報狀向本院陳報和解書影
本1紙(見本院卷第16頁至第17頁)，而觀和解書內容記載「
對於臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1248號案件，業經
甲(即原告)乙(即被告)方同意和解，和解條件如下：一、乙
方願意賠償甲方15,000元作為上開案件事實之全部賠償，經
甲方於114年2月7日收訖確認無誤。二、甲方同意宥恕乙方
，接受前項賠償金，不再要求任何民刑事之損害賠償，亦同
意審理上開刑事之刑事法院減輕乙方之刑期，給予其自新機
會。」等語，兩造並於上開和解書分別簽名及蓋章，本院亦
已函文通知原告函知「就附件和解書之內容真偽表示意見，
如文到後7日內未回覆，視為無意見，如欲撤回本件訴訟，
請具狀表明」等語，而上開函文於114年5月28日補充送達於
原告，並由其同居人簽收，此有上開函文及送達證書在卷可
佐(見本院卷第27頁至第28頁)，然原告迄今未具狀表示意見
，堪認其對上開和解書之真偽無意見。準此，原告對於被告
就本院112年度金訴字第1248號刑事判決所提起之刑事附帶
民事訴訟損害賠償，已與被告達成上開和解，並同意不再要
求任何民事損害賠償，依前開法律說明，原告應受前開和解
契約之拘束而不得再主張求償，是本件原告之訴，在法律上
已顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又原告之訴
既經駁回，假執行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用
支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
民事訴訟法第249條第2項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 黃敏翠