損害賠償(交通)114年度壢簡字第798號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第798號
原 告 郭盈昌
被 告 楊楷煒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬8500元，及自民國114年3月22日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,760元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬8500元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）21萬8500元，及自民國114年2月1
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於本院114年7
月3日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告11萬8
500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息（見本院卷第53頁反面），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年10月11日18時3分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行駛於桃園市○○區
○道0號南向55公里400公尺處高乘載車道(五楊高架橋時，行
駛不慎追撞同向前方原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱本件
事故)。嗣經系爭車輛經修復後，原告仍受有系爭車輛價值
減損11萬元、系爭車輛價值減損鑑定費8,500元之損害，合
計為11萬8500元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被
告應給付原告11萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191之2前段及第
188條第1項前段定有明文。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之
道路交通事故初步分析研判表、鑑價師雜誌社鑑價報告、鑑
定費用收據為證(見本院卷第6-32頁)，並經本院調取道路交
通事故調查卷宗核閱無訛(見本院卷第36-40頁)。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應
視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以被告自應就原
告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(三)次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台
上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車
況下，於本件事故發生時市價約為55萬元，然系爭車輛經本
件事故修復後，其價值約為44萬元等情，有鑑價師雜誌社鑑
價報告在卷可參。堪認系爭車輛因本件事故受有價值減損11
萬元(計算式：55萬－44萬＝11萬元)，故原告請求被告賠償系
爭車輛價值減損11萬元即有理由。
(四)再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度
台上字第224號判決意旨可供參照)。查，原告將系爭車輛送
請鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用8,500元，有鑑價師雜
誌社開立之收據附卷可佐。原告此部分支出係用以證明系爭
車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為
伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請
求，亦屬有據。
(五)是以，原告得向被告請求賠償之金額即為11萬8500元(計算
式：11萬＋8,500＝11萬8500)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年3月21日送
達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第43頁)，是本
件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月22
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應
准許。
五、綜上所述，原告依依侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。(經核本件聲明
減縮後之訴訟費用額為1,760元，爰依職權確定本件訴訟費
用負擔額如主文第2 項所示。另原告減縮部分之裁判費應由
原告負擔。)
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第798號
原 告 郭盈昌
被 告 楊楷煒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬8500元，及自民國114年3月22日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,760元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬8500元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）21萬8500元，及自民國114年2月1
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於本院114年7
月3日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告11萬8
500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息（見本院卷第53頁反面），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年10月11日18時3分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行駛於桃園市○○區
○道0號南向55公里400公尺處高乘載車道(五楊高架橋時，行
駛不慎追撞同向前方原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱本件
事故)。嗣經系爭車輛經修復後，原告仍受有系爭車輛價值
減損11萬元、系爭車輛價值減損鑑定費8,500元之損害，合
計為11萬8500元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被
告應給付原告11萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191之2前段及第
188條第1項前段定有明文。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之
道路交通事故初步分析研判表、鑑價師雜誌社鑑價報告、鑑
定費用收據為證(見本院卷第6-32頁)，並經本院調取道路交
通事故調查卷宗核閱無訛(見本院卷第36-40頁)。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應
視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以被告自應就原
告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(三)次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台
上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車
況下，於本件事故發生時市價約為55萬元，然系爭車輛經本
件事故修復後，其價值約為44萬元等情，有鑑價師雜誌社鑑
價報告在卷可參。堪認系爭車輛因本件事故受有價值減損11
萬元(計算式：55萬－44萬＝11萬元)，故原告請求被告賠償系
爭車輛價值減損11萬元即有理由。
(四)再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度
台上字第224號判決意旨可供參照)。查，原告將系爭車輛送
請鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用8,500元，有鑑價師雜
誌社開立之收據附卷可佐。原告此部分支出係用以證明系爭
車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為
伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請
求，亦屬有據。
(五)是以，原告得向被告請求賠償之金額即為11萬8500元(計算
式：11萬＋8,500＝11萬8500)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年3月21日送
達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第43頁)，是本
件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月22
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應
准許。
五、綜上所述，原告依依侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。(經核本件聲明
減縮後之訴訟費用額為1,760元，爰依職權確定本件訴訟費
用負擔額如主文第2 項所示。另原告減縮部分之裁判費應由
原告負擔。)
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃建霖