損害賠償(交通)114年度壢簡字第799號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第799號
原 告 世豪小客車租賃有限公司
法定代理人 舒茂松
訴訟代理人 葉振宏
張曙光
被 告 胡智翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25
日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,600元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣54,600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月28日7時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○
路000號前時，因未注意車前狀況，自後方追撞原告所有訴
外人張興洲駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出系爭車輛維修費用新
臺幣(下同)166,684元（含工資14,200元、烤漆23,355元、
零件121,192元、含稅7,937元）。基此，爰依民法侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告166,684元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。
經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況，自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，業據
提出之道路交通事故當事人登記聯單及估價單等件為證（見
本院卷第6至8頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資
料核閱屬實（見本院卷第13頁至第18頁反面，證物袋），而
被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依
前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為
真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失
，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係請
求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法
之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛修理費用總計為166,684元（含零件費用121,192元、工資
費用14,200元、烤漆費用23,355元、含稅7,937元）乙情，
有估價單在卷可稽（見本院卷第7、8頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業用小客車，為
原告所自陳（見本院卷第42頁反面），又系爭車輛出廠日係
109年11月，此有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資
卷），是系爭車輛至本件事故發生即113年7月28日，已使用
3年9月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為14,445元(計算式詳如附表)，另加計工資、烤漆費用及含
稅費用，則系爭車輛必要修復費用為54,600元【計算式：（
14,445＋14,200＋23,355）×1.05＝54,600】。基此，原告得請
求被告賠償系爭車輛維修費用為54,600元，逾此部分之請求
，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 121,192×0.438=53,082
第1年折舊後價值 121,192-53,082=68,110
第2年折舊值 68,110×0.438=29,832
第2年折舊後價值 68,110-29,832=38,278
第3年折舊值 38,278×0.438=16,766
第3年折舊後價值 38,278-16,766=21,512
第4年折舊值 21,512×0.438×(9/12)=7,067
第4年折舊後價值 21,512-7,067=14,445
114年度壢簡字第799號
原 告 世豪小客車租賃有限公司
法定代理人 舒茂松
訴訟代理人 葉振宏
張曙光
被 告 胡智翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25
日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,600元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣54,600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月28日7時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○
路000號前時，因未注意車前狀況，自後方追撞原告所有訴
外人張興洲駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出系爭車輛維修費用新
臺幣(下同)166,684元（含工資14,200元、烤漆23,355元、
零件121,192元、含稅7,937元）。基此，爰依民法侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告166,684元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。
經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況，自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，業據
提出之道路交通事故當事人登記聯單及估價單等件為證（見
本院卷第6至8頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資
料核閱屬實（見本院卷第13頁至第18頁反面，證物袋），而
被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依
前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為
真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失
，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係請
求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法
之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛修理費用總計為166,684元（含零件費用121,192元、工資
費用14,200元、烤漆費用23,355元、含稅7,937元）乙情，
有估價單在卷可稽（見本院卷第7、8頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業用小客車，為
原告所自陳（見本院卷第42頁反面），又系爭車輛出廠日係
109年11月，此有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資
卷），是系爭車輛至本件事故發生即113年7月28日，已使用
3年9月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為14,445元(計算式詳如附表)，另加計工資、烤漆費用及含
稅費用，則系爭車輛必要修復費用為54,600元【計算式：（
14,445＋14,200＋23,355）×1.05＝54,600】。基此，原告得請
求被告賠償系爭車輛維修費用為54,600元，逾此部分之請求
，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 121,192×0.438=53,082
第1年折舊後價值 121,192-53,082=68,110
第2年折舊值 68,110×0.438=29,832
第2年折舊後價值 68,110-29,832=38,278
第3年折舊值 38,278×0.438=16,766
第3年折舊後價值 38,278-16,766=21,512
第4年折舊值 21,512×0.438×(9/12)=7,067
第4年折舊後價值 21,512-7,067=14,445