侵權行為損害賠償114年度壢簡字第825號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第825號
原 告 劉信德
被 告 張雅詩
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第238號
），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭裁定（112年度附民字第890號）移送前來，本院於民國11
4年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國112年6月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,500,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，
且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任
何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳
戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用
他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分
曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流
斷點，而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將
其所有金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供非屬親故
或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物
匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向
之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實
行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施
以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐
欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫
助犯意，於民國111年8月初某日，在不詳地點，將其申辦元
大商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之
存摺、印章、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，而供對方所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團不詳成
員取得其帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月27日10時前之某時許，
先以簡訊傳送網站資訊，後以通訊軟體LINE向原告佯稱：依
其指示於網站投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而於111
年9月22日9時22分許匯款新臺幣（下同）2,500,000元至被
告所有之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領近空，以此方式
切斷金流，掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得之來源、去向及
所在。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,500,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字第238
號（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第11
頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而
被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之2,500,000元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月2日
（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第825號
原 告 劉信德
被 告 張雅詩
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第238號
），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭裁定（112年度附民字第890號）移送前來，本院於民國11
4年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國112年6月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,500,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，
且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任
何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳
戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用
他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分
曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流
斷點，而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將
其所有金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供非屬親故
或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物
匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向
之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實
行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施
以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐
欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫
助犯意，於民國111年8月初某日，在不詳地點，將其申辦元
大商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之
存摺、印章、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，而供對方所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團不詳成
員取得其帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月27日10時前之某時許，
先以簡訊傳送網站資訊，後以通訊軟體LINE向原告佯稱：依
其指示於網站投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而於111
年9月22日9時22分許匯款新臺幣（下同）2,500,000元至被
告所有之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領近空，以此方式
切斷金流，掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得之來源、去向及
所在。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,500,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字第238
號（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第11
頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而
被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之2,500,000元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月2日
（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明