遷讓房屋等114年度壢簡字第835號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第835號
原 告 段培芬
訴訟代理人 張衞航律師
被 告 林上才
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號1樓房屋騰空遷
讓返還原告。
二、被告應自民國114年5月1日起至返還第1項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣2萬7000元，暨自各期按月給付到期日即每
月月末之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19萬700元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項各期到期部分，得假執行。但被告如各期以新
臺幣2萬7000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承租桃園市○○區○○○路○段000號1樓
房屋(下稱系爭房屋)，租期自民國113年5月1日起至114年4
月30日止(下稱系爭租約)，每月租金新臺幣(下同)18,000元
。而原告於租期屆滿前，即透過律師寄發律師函予被告，明
確表達租期屆滿後不願將系爭房屋續租，並請被告屆時須將
系爭房屋返還。詎被告於租期屆滿後仍未騰空遷讓返還系爭
房屋，其繼續占用系爭房屋自屬無法律上原因，原告自得請
求被告遷讓返還系爭房屋。又被告上開行為妨害原告對系爭
房屋之使用收益，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得
利，及依系爭租約約定按月計算之每月租金金額5倍之違約
金，至遷讓返還系爭房屋之日止。為此，爰依民法第767條
第1項前段、第179條、系爭租約第6條之規定提起本件訴訟
。並聲明：(一)被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號上
之系爭房屋騰空遷讓返還原告；(二)被告應自114年5月1日
起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告108,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
；(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於系爭租約租期屆滿前之114年2月23日以通
訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息予被告，內容略以：「林先
生你好，今年房租調漲為1個月2萬元，請問租約到期，你還
會續租嗎？」(下稱系爭LINE訊息)，被告則於2日後以LINE
回覆原告：「好，但是有一件事跟妳商量，因為我1個月才
使用8個早上，若有人要臨日租，可否讓被告分擔一些租金
？」嗣原告即以LINE向被告表示不租了，要將系爭房屋收回
自用等語，被告後又以LINE回覆原告：租金同意漲為2萬元
，且不臨租予他人等語，然原告依然表示不續租等語。惟原
告前以系爭LINE訊息詢問被告，此部分意思表示即為要約；
而被告於2日後回覆原告：「好」等語，此部分意思表示即
為承諾，是雙方就系爭房屋續租一節，堪認已意思表示合致
，故雙方迄今仍存有租賃關係，並不因原告嗣後表示不租了
等語而受影響。況被告一直都有繳租，只是原告將被告封鎖
，才導致租金匯不過去等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)遷讓房屋部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人互相表示意思
一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又契約之要
約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或
依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，
不在此限。又將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視
為拒絕原要約而為新要約。民法第153條第1項、第154條第1
項、第161條第1項分別定有明文。又民法第154條第1項本文
所稱「受其拘束」，係指要約人在相對人為承諾前不得撤回
或變更而言(形式拘束力)，而同條項但書所稱不受拘束，就
法律文義、體系而言，係指要約人於相對人承諾前，得隨時
撤回或變更要約；至所謂「但要約當時預先聲明不受拘束，
或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者
」，應屬意思表示之解釋問題，應就個案探求表意人真意定
之。當事人之真意在於保留最後決定權，或仍有斟酌之自由
者，則其所謂「不受拘束」，應解為係要約之引誘，相對人
雖為「承諾」之表示，實為要約。
2.經查，原告主張之事實，業據其提出系爭房屋之建物謄本、
系爭租賃契約、律師函、收件回執、LINE對話紀錄截圖等為
證(見本院卷第9至21頁、第44至50頁)，被告則抗辯其對於
原告發送系爭LINE訊息(被告認此為續租之要約)已為承諾之
意思表示，故雙方於系爭租約租期屆至後仍有租賃關係存在
等語，惟觀諸上開LINE對話紀錄截圖，系爭LINE訊息僅係通
知被告今年房租將會調漲，並詢問被告續租意願，內容並未
涉及租賃契約必要之點(租賃期間)，充其量只是探詢被告續
租之意願，是系爭LINE訊息可否作為系爭租約之續約要約，
已屬有疑。而被告嗣後回覆原告好，但附有分租前提等語，
依前接說明，則視為新要約，並經原告拒絕，則雙方即無就
系爭租約之續約達成意思表示合致，故被告所辯，並無可採
。
3.退步言之，縱將系爭LINE訊息解釋為續租要約之意思表示，
然依上開LINE對話紀錄截圖可知，雙方後續仍就系爭房屋可
否分租一節仍存有歧異，難認雙方就此達成續租之意思表示
合致。況當原告向被告表示不租了，要將系爭房屋收回自用
等語，被告當下亦回覆「好」、「相逢自是有緣～好聚～好散
～明天我就去找房子」等語，皆顯示雙方從未就續約一節達
成意思表示合致。
4.綜上，系爭租約既因租期屆滿而終止，兩造亦無就續約一節
達成合意，被告占有系爭房屋即無法律上原因，原告依民法
第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即
屬有據，應予准許。
(二)不當得利及違約金部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分
別定有明文。經查，系爭租約既於114年4月30日到期，則被
告自114年5月1日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因
受有利益，致原告受有相當租金之損害，原告自得請求被告
自租約到期翌日即114年5月1日起至遷讓返還系爭房屋予原
告之日止，按月給付依系爭租約租金數額18,000元計算相當
於租金之不當得利。
2.另按系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方
同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還
甲方，不得藉詞推諉或主張任何權力，如不即時遷讓交還房
屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓
完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」次按當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1
項、第252條分別定有明文。又按除當事人另有訂定外，違
約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。再按約定
之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第
252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請
。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人
可得享受之一切利益為衡量之標準。查被告固未於系爭租約
租期屆至後返還房屋，則原告據此約款，請求被告按月給付
違約金，自屬有據。惟本院審酌原告若無法如期收回系爭房
屋，其所受損害應為未能另行出租之租金損失，而此部分損
失原告已得向被告請求每月相當月租金額獲得填補，復參酌
被告違約原告所生之催告返還系爭房屋、協商處理等成本損
失，併衡諸社會經濟狀況及一般租賃交易常態，認系爭租約
第6條關於違約金之約定(即按月計算5倍月租金)尚嫌過高，
應酌減為按月計算0.5倍月租金即每月9,000元(計算式：18,
000元×0.5＝9,000元)為適當。
3.從而，原告主張被告自114年5月1日起至返還系爭房屋之日
止，按月給付27,000元(即18,000元之不當得利及9,000元之
違約金)，要屬有據；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准
許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查原告雖就不當得利及違約
金部分，併請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，然上開相當於租金之不當得利
及違約金部分非均於起訴前已到期，自不得請求自起訴狀繕
本送達之翌日即起算利息，而應以請求自各期按月給付到期
日即每月月末之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，始屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條、系爭
租約第6條之規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為
有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第4項所示。【本件訴訟標的價額核定為19萬700元(即
系爭房屋課稅現值，見本院卷第27頁)，應徵第一審裁判費2
,800元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額
確定為2,800元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣2萬930元(
2萬3730元-2,800元=2萬930元)應予返還。】
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第835號
原 告 段培芬
訴訟代理人 張衞航律師
被 告 林上才
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號1樓房屋騰空遷
讓返還原告。
二、被告應自民國114年5月1日起至返還第1項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣2萬7000元，暨自各期按月給付到期日即每
月月末之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19萬700元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項各期到期部分，得假執行。但被告如各期以新
臺幣2萬7000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承租桃園市○○區○○○路○段000號1樓
房屋(下稱系爭房屋)，租期自民國113年5月1日起至114年4
月30日止(下稱系爭租約)，每月租金新臺幣(下同)18,000元
。而原告於租期屆滿前，即透過律師寄發律師函予被告，明
確表達租期屆滿後不願將系爭房屋續租，並請被告屆時須將
系爭房屋返還。詎被告於租期屆滿後仍未騰空遷讓返還系爭
房屋，其繼續占用系爭房屋自屬無法律上原因，原告自得請
求被告遷讓返還系爭房屋。又被告上開行為妨害原告對系爭
房屋之使用收益，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得
利，及依系爭租約約定按月計算之每月租金金額5倍之違約
金，至遷讓返還系爭房屋之日止。為此，爰依民法第767條
第1項前段、第179條、系爭租約第6條之規定提起本件訴訟
。並聲明：(一)被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號上
之系爭房屋騰空遷讓返還原告；(二)被告應自114年5月1日
起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告108,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
；(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於系爭租約租期屆滿前之114年2月23日以通
訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息予被告，內容略以：「林先
生你好，今年房租調漲為1個月2萬元，請問租約到期，你還
會續租嗎？」(下稱系爭LINE訊息)，被告則於2日後以LINE
回覆原告：「好，但是有一件事跟妳商量，因為我1個月才
使用8個早上，若有人要臨日租，可否讓被告分擔一些租金
？」嗣原告即以LINE向被告表示不租了，要將系爭房屋收回
自用等語，被告後又以LINE回覆原告：租金同意漲為2萬元
，且不臨租予他人等語，然原告依然表示不續租等語。惟原
告前以系爭LINE訊息詢問被告，此部分意思表示即為要約；
而被告於2日後回覆原告：「好」等語，此部分意思表示即
為承諾，是雙方就系爭房屋續租一節，堪認已意思表示合致
，故雙方迄今仍存有租賃關係，並不因原告嗣後表示不租了
等語而受影響。況被告一直都有繳租，只是原告將被告封鎖
，才導致租金匯不過去等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)遷讓房屋部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人互相表示意思
一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又契約之要
約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或
依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，
不在此限。又將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視
為拒絕原要約而為新要約。民法第153條第1項、第154條第1
項、第161條第1項分別定有明文。又民法第154條第1項本文
所稱「受其拘束」，係指要約人在相對人為承諾前不得撤回
或變更而言(形式拘束力)，而同條項但書所稱不受拘束，就
法律文義、體系而言，係指要約人於相對人承諾前，得隨時
撤回或變更要約；至所謂「但要約當時預先聲明不受拘束，
或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者
」，應屬意思表示之解釋問題，應就個案探求表意人真意定
之。當事人之真意在於保留最後決定權，或仍有斟酌之自由
者，則其所謂「不受拘束」，應解為係要約之引誘，相對人
雖為「承諾」之表示，實為要約。
2.經查，原告主張之事實，業據其提出系爭房屋之建物謄本、
系爭租賃契約、律師函、收件回執、LINE對話紀錄截圖等為
證(見本院卷第9至21頁、第44至50頁)，被告則抗辯其對於
原告發送系爭LINE訊息(被告認此為續租之要約)已為承諾之
意思表示，故雙方於系爭租約租期屆至後仍有租賃關係存在
等語，惟觀諸上開LINE對話紀錄截圖，系爭LINE訊息僅係通
知被告今年房租將會調漲，並詢問被告續租意願，內容並未
涉及租賃契約必要之點(租賃期間)，充其量只是探詢被告續
租之意願，是系爭LINE訊息可否作為系爭租約之續約要約，
已屬有疑。而被告嗣後回覆原告好，但附有分租前提等語，
依前接說明，則視為新要約，並經原告拒絕，則雙方即無就
系爭租約之續約達成意思表示合致，故被告所辯，並無可採
。
3.退步言之，縱將系爭LINE訊息解釋為續租要約之意思表示，
然依上開LINE對話紀錄截圖可知，雙方後續仍就系爭房屋可
否分租一節仍存有歧異，難認雙方就此達成續租之意思表示
合致。況當原告向被告表示不租了，要將系爭房屋收回自用
等語，被告當下亦回覆「好」、「相逢自是有緣～好聚～好散
～明天我就去找房子」等語，皆顯示雙方從未就續約一節達
成意思表示合致。
4.綜上，系爭租約既因租期屆滿而終止，兩造亦無就續約一節
達成合意，被告占有系爭房屋即無法律上原因，原告依民法
第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即
屬有據，應予准許。
(二)不當得利及違約金部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分
別定有明文。經查，系爭租約既於114年4月30日到期，則被
告自114年5月1日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因
受有利益，致原告受有相當租金之損害，原告自得請求被告
自租約到期翌日即114年5月1日起至遷讓返還系爭房屋予原
告之日止，按月給付依系爭租約租金數額18,000元計算相當
於租金之不當得利。
2.另按系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方
同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還
甲方，不得藉詞推諉或主張任何權力，如不即時遷讓交還房
屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓
完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」次按當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1
項、第252條分別定有明文。又按除當事人另有訂定外，違
約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。再按約定
之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第
252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請
。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人
可得享受之一切利益為衡量之標準。查被告固未於系爭租約
租期屆至後返還房屋，則原告據此約款，請求被告按月給付
違約金，自屬有據。惟本院審酌原告若無法如期收回系爭房
屋，其所受損害應為未能另行出租之租金損失，而此部分損
失原告已得向被告請求每月相當月租金額獲得填補，復參酌
被告違約原告所生之催告返還系爭房屋、協商處理等成本損
失，併衡諸社會經濟狀況及一般租賃交易常態，認系爭租約
第6條關於違約金之約定(即按月計算5倍月租金)尚嫌過高，
應酌減為按月計算0.5倍月租金即每月9,000元(計算式：18,
000元×0.5＝9,000元)為適當。
3.從而，原告主張被告自114年5月1日起至返還系爭房屋之日
止，按月給付27,000元(即18,000元之不當得利及9,000元之
違約金)，要屬有據；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准
許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查原告雖就不當得利及違約
金部分，併請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，然上開相當於租金之不當得利
及違約金部分非均於起訴前已到期，自不得請求自起訴狀繕
本送達之翌日即起算利息，而應以請求自各期按月給付到期
日即每月月末之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，始屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條、系爭
租約第6條之規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為
有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第4項所示。【本件訴訟標的價額核定為19萬700元(即
系爭房屋課稅現值，見本院卷第27頁)，應徵第一審裁判費2
,800元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額
確定為2,800元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣2萬930元(
2萬3730元-2,800元=2萬930元)應予返還。】
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃建霖