清償信用卡消費款114年度壢簡字第837號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第837號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
被 告 鄭國信
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別
定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，
被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。經查
，兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北、臺中、高雄地方法
院為第一審管轄法院，此有信用卡會員約定條款影本1件在
卷可憑(見司促卷第5頁反面)。本件非屬應適用民事小額程
序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說
明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用
，堪認本件應由前示三院管轄之。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，本院考量被告之應訴便利性，爰依職權將
本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第837號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
被 告 鄭國信
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別
定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，
被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。經查
，兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北、臺中、高雄地方法
院為第一審管轄法院，此有信用卡會員約定條款影本1件在
卷可憑(見司促卷第5頁反面)。本件非屬應適用民事小額程
序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說
明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用
，堪認本件應由前示三院管轄之。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，本院考量被告之應訴便利性，爰依職權將
本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 薛福山