返還代墊款114年度壢簡字第851號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第851號
原 告 葉欲宏
被 告 簡思瑜
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年4月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年9月至10月間因有資金需求，邀
同原告為連帶保證人，向訴外人合迪股份有限公司（下稱合
迪公司）借款，兩造並於112年11月22日共同簽發票面金額
新臺幣（下同）2,160,000元之本票（下稱系爭本票）交予
合迪公司，作為上開債權之擔保。詎被告未依約還款，合迪
公司遂向原告進行強制執行程序，原告為免受強制執行，故
代被告向合迪公司償還500,000元。基此，爰依民法第749條
之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告就其主張上開事實，業據提出與所述相符之本院執行命
令、合迪公司免除責任證明書等件為證（見本院卷第6至第7
頁），並於言詞辯論期日當庭提出匯款紀錄，經本院核閱無
訛（見本院卷第29頁）。又被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未
提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張
為真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法
第749條定有明文。又連帶保證仍為保證之一種，其特點在
於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應
適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔之
部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人
對於主債務人之債權，於其清償之限度內，仍移轉予連帶保
證人，是連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請
求全部之償還。經查，被告積欠合迪公司借款債務未清償，
嗣原告因其為連帶保證人，而代被告償還500,000元予合迪
公司等情，已如前述，則依上揭規定，原告於其清償之限度
內，承受債權人即合迪公司對被告之債權。從而，原告依民
法第749條規定，請求被告返還其代為清償之貸款債務500,0
00元，自屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經
查，原告請求被告返還代償款項，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭
規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年4
月15日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按法定利率即週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付500,000
元，及自114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟
法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第851號
原 告 葉欲宏
被 告 簡思瑜
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年4月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年9月至10月間因有資金需求，邀
同原告為連帶保證人，向訴外人合迪股份有限公司（下稱合
迪公司）借款，兩造並於112年11月22日共同簽發票面金額
新臺幣（下同）2,160,000元之本票（下稱系爭本票）交予
合迪公司，作為上開債權之擔保。詎被告未依約還款，合迪
公司遂向原告進行強制執行程序，原告為免受強制執行，故
代被告向合迪公司償還500,000元。基此，爰依民法第749條
之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告就其主張上開事實，業據提出與所述相符之本院執行命
令、合迪公司免除責任證明書等件為證（見本院卷第6至第7
頁），並於言詞辯論期日當庭提出匯款紀錄，經本院核閱無
訛（見本院卷第29頁）。又被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未
提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張
為真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法
第749條定有明文。又連帶保證仍為保證之一種，其特點在
於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應
適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔之
部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人
對於主債務人之債權，於其清償之限度內，仍移轉予連帶保
證人，是連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請
求全部之償還。經查，被告積欠合迪公司借款債務未清償，
嗣原告因其為連帶保證人，而代被告償還500,000元予合迪
公司等情，已如前述，則依上揭規定，原告於其清償之限度
內，承受債權人即合迪公司對被告之債權。從而，原告依民
法第749條規定，請求被告返還其代為清償之貸款債務500,0
00元，自屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經
查，原告請求被告返還代償款項，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭
規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年4
月15日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按法定利率即週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付500,000
元，及自114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟
法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明