給付貨款114年度壢簡字第852號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第852號
原 告 瑋德鋼鐵有限公司
法定代理人 林為斌
訴訟代理人 陳秀鈴
陳信全
被 告 海越營造有限公司
法定代理人 林均叡
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣295,000元，及自民國114年6月27日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年11月14日向原告訂購各式鋼筋
，金額總計為新臺幣(下同)605,500元，被告並於同年月16
日交付訂金30萬元，嗣經被告確認訂購數量，實際總價為62
6,064元，原告已交付上開鋼筋貨物後，被告於113年6月5日
匯款部分價金16,064元，並另於113年9月3日及11月5日分別
匯款1萬元及5,000元後即置之不理，尚積欠295,000元貨款
未交付，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告應給付原告295,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之鋼筋材料訂購單
、收款對帳單明細表等件影本為憑（見本案卷第7至8頁），
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。本件被告向原告購買鋼筋，原告既已出貨並交付被告收受
，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契
約之法律關係，請求被告給付剩餘貨款共295,000元(計算式
：626,064-300,000-16,064-10,000-5,000=295,000)，於法
並無不合，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告主張自起訴狀繕本起算法定遲
延利息，於法並無不合，而本件原告之民事起訴狀繕本於11
4年6月16日寄存送達於被告之法定代理人戶籍地，並於000
年0月00日生合法送達效力；另於114年4月11日送達被告公
司登記設立地，並由其受僱人簽收而生合法送達效力；亦於
114年4月15日寄存送達於原告起訴狀上所載被告公司之地址
，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書3紙在
卷可考(見本院卷第18頁、18之1頁、第30頁)，是原告主張
自最後合法送達生效日之翌日即114年6月27日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，主張被告應給付295,00
0元及自114年6月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行
之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第852號
原 告 瑋德鋼鐵有限公司
法定代理人 林為斌
訴訟代理人 陳秀鈴
陳信全
被 告 海越營造有限公司
法定代理人 林均叡
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣295,000元，及自民國114年6月27日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年11月14日向原告訂購各式鋼筋
，金額總計為新臺幣(下同)605,500元，被告並於同年月16
日交付訂金30萬元，嗣經被告確認訂購數量，實際總價為62
6,064元，原告已交付上開鋼筋貨物後，被告於113年6月5日
匯款部分價金16,064元，並另於113年9月3日及11月5日分別
匯款1萬元及5,000元後即置之不理，尚積欠295,000元貨款
未交付，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告應給付原告295,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之鋼筋材料訂購單
、收款對帳單明細表等件影本為憑（見本案卷第7至8頁），
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。本件被告向原告購買鋼筋，原告既已出貨並交付被告收受
，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契
約之法律關係，請求被告給付剩餘貨款共295,000元(計算式
：626,064-300,000-16,064-10,000-5,000=295,000)，於法
並無不合，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告主張自起訴狀繕本起算法定遲
延利息，於法並無不合，而本件原告之民事起訴狀繕本於11
4年6月16日寄存送達於被告之法定代理人戶籍地，並於000
年0月00日生合法送達效力；另於114年4月11日送達被告公
司登記設立地，並由其受僱人簽收而生合法送達效力；亦於
114年4月15日寄存送達於原告起訴狀上所載被告公司之地址
，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書3紙在
卷可考(見本院卷第18頁、18之1頁、第30頁)，是原告主張
自最後合法送達生效日之翌日即114年6月27日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，主張被告應給付295,00
0元及自114年6月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行
之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 黃敏翠