損害賠償114年度壢簡字第859號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第859號
原 告 周肇燈
訴訟代理人 周依玲
被 告 涂賢成（原名涂文星）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（112年度審附民字第515號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國112年3月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之依據。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告為鄰居，兩造因細故素有不睦，於民
國111年3月11日下午5時32分許，在桃園市○○區○○街00號前
，兩造於倒垃圾之際再起口角爭執，伊遂持棍棒欲與被告理
論，被告竟基於傷害之犯意，返家取出棍棒後與伊相互毆擊
，伊因勢弱不敵故向後退卻，詎被告竟持棍棒再將伊打倒在
地並加以毆擊，致伊受有頭部撕裂傷約8公分、右踝挫傷之
傷害，受有精神損失，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
伊新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，經核與本院112年度訴字第267號刑事
判決所認定被告所為之犯罪事實相符，有該判決在卷（見本
院卷第4至5頁背面），而堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被告故意毆打原
告，致原告受有上開所指之傷害等節，已如前述，應認被告
所為之故意侵權行為對原告之身體、健康權造成損害，且此
種損害所導致身體之痛楚，非常人所能體會，而情節重大，
故原告向被告請求精神賠償，應屬有據。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。是本院經參酌被告侵害原告身體、健康權之手段及
情節，及原告所受傷害之程度，兼衡兩造學經歷及生活狀況
併財產所得等一切情狀後，認為被告應賠償原告慰撫金16萬
元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣又本件刑事附帶民事起訴狀業於112年3月15日寄存送達於被
告，並於同年月25日發生送達效力，則原告請求被告自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件為刑事附民事訴訟，原告依法免繳裁判費，且訴訟中未
產生訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之依據，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第859號
原 告 周肇燈
訴訟代理人 周依玲
被 告 涂賢成（原名涂文星）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（112年度審附民字第515號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國112年3月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之依據。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告為鄰居，兩造因細故素有不睦，於民
國111年3月11日下午5時32分許，在桃園市○○區○○街00號前
，兩造於倒垃圾之際再起口角爭執，伊遂持棍棒欲與被告理
論，被告竟基於傷害之犯意，返家取出棍棒後與伊相互毆擊
，伊因勢弱不敵故向後退卻，詎被告竟持棍棒再將伊打倒在
地並加以毆擊，致伊受有頭部撕裂傷約8公分、右踝挫傷之
傷害，受有精神損失，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
伊新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，經核與本院112年度訴字第267號刑事
判決所認定被告所為之犯罪事實相符，有該判決在卷（見本
院卷第4至5頁背面），而堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被告故意毆打原
告，致原告受有上開所指之傷害等節，已如前述，應認被告
所為之故意侵權行為對原告之身體、健康權造成損害，且此
種損害所導致身體之痛楚，非常人所能體會，而情節重大，
故原告向被告請求精神賠償，應屬有據。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。是本院經參酌被告侵害原告身體、健康權之手段及
情節，及原告所受傷害之程度，兼衡兩造學經歷及生活狀況
併財產所得等一切情狀後，認為被告應賠償原告慰撫金16萬
元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣又本件刑事附帶民事起訴狀業於112年3月15日寄存送達於被
告，並於同年月25日發生送達效力，則原告請求被告自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件為刑事附民事訴訟，原告依法免繳裁判費，且訴訟中未
產生訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之依據，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 陳家安