侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第884號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第884號
原 告 林順輝
被 告 戴志宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度交附民字第8
號），本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23萬1,013元，及自民國114年4月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣23萬1,013元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告無普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年9
月20日下午下午5時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，行經桃園市中壢區遠東路與遠揚街丁字岔路口附
近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當
時環境並無不能注意之情事，仍貿然前行，而碰撞當時與彼
同向左前方沿內側車道微右偏奔跑之訴外人即伊之母穆麗錦
，致穆麗錦受有頭部外傷併顱內出血、疑顱骨骨折等傷害，
經送醫救治後，仍於112年10月6日上午10時16分許，不治身
亡。伊為此事，精神上遭受打擊及痛苦，內心悲痛不可言喻
，始向被告請求慰撫金新臺幣（下同）100萬元，茲另從被
告處，獲取強制汽車責任保險理賠之特別補償金66萬8,987
元，經扣除該特別補償金之金額後，被告尚應賠償伊慰撫金
33萬1,013元，爰依民法第184條第1項前段、第194條之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊33萬1,013元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡請准供擔保後宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠有關原告為穆麗錦之子；被告、穆麗錦於上揭時、地發生本
件交通事故；穆麗錦並於本件交通事故後，受有頭部外傷併
顱內出血、疑顱骨骨折等傷害，經送醫救治後，仍於112年1
0月6日上午10時16分許，不治身亡等節，據原告提出戶籍謄
本為證（見附民卷第19頁及其背面），並有本院113年度交
訴字第92號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁背面
），是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明訂。是被告上開未注意車前狀
之駕駛行為，既有過失，則與穆麗錦之死亡間，存在相當因
果關係，而原告作為穆麗錦之子，當對此天人永隔之精神上
傷痛，受有精神上之損害，依法得請求被告賠償伊慰撫金。
㈢又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。是本院審酌被告於本件過失
駕駛行為之情節，及穆麗錦之死亡對原告所造成之痛楚，兼
衡兩造間之財產所得、學經歷及生活狀況等一切情狀後（見
本院個資卷、本院卷第36頁背面），認為原告主張被告應賠
償伊慰撫金100萬元，尚屬適當。
㈣惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文；又過失折抵
之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕依職權減輕賠
償金額或免除之（最高法院80年度台上字第173號判決意旨
參照）。次按，行人在道路上有不依標誌、標線、號誌之指
示或警察指揮者，處500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第7
8條第1項定有明文。又直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時，依公平之原則，間接被害人於請求賠償，亦應有民
法第217條過失相抵規定之適用。經查，內側車道通常情形
下，應專供車輛行駛之用，然穆麗錦無端步行在內側車道，
又向右偏行奔跑，自與彼之死亡結果間，同為共同原因之一
，原告雖為間接被害人，然為公平計，伊之求償範圍應考量
穆麗錦之過失比例。經衡酌被告與穆麗錦之違失情節後，認
為被告與穆麗錦之過失比例應分別為百分之90及百分之10，
則原告於計算穆麗錦之過失比例後，應僅得請求被告賠償伊
90萬元（計算式：100萬×90％＝90萬）。
㈤第按，請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基
金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第43條第2項
前段定有明文。經查，原告主張自被告處領得特別補償基金
66萬8,987元等語，此部分金額依法應扣除之，是扣除此部
分金額後，原告僅得請求被告賠償伊23萬1,013元（計算式
：90萬－66萬8,987＝23萬1,013）。
㈥末查，本件刑事附帶民事起訴狀已於114年4月8日送達於被告
（見附民卷第41頁），則原告請求被告自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第194條之規定
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
七、本件為刑事附帶民事案件，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 27 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第884號
原 告 林順輝
被 告 戴志宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度交附民字第8
號），本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23萬1,013元，及自民國114年4月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣23萬1,013元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告無普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年9
月20日下午下午5時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，行經桃園市中壢區遠東路與遠揚街丁字岔路口附
近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當
時環境並無不能注意之情事，仍貿然前行，而碰撞當時與彼
同向左前方沿內側車道微右偏奔跑之訴外人即伊之母穆麗錦
，致穆麗錦受有頭部外傷併顱內出血、疑顱骨骨折等傷害，
經送醫救治後，仍於112年10月6日上午10時16分許，不治身
亡。伊為此事，精神上遭受打擊及痛苦，內心悲痛不可言喻
，始向被告請求慰撫金新臺幣（下同）100萬元，茲另從被
告處，獲取強制汽車責任保險理賠之特別補償金66萬8,987
元，經扣除該特別補償金之金額後，被告尚應賠償伊慰撫金
33萬1,013元，爰依民法第184條第1項前段、第194條之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊33萬1,013元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡請准供擔保後宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠有關原告為穆麗錦之子；被告、穆麗錦於上揭時、地發生本
件交通事故；穆麗錦並於本件交通事故後，受有頭部外傷併
顱內出血、疑顱骨骨折等傷害，經送醫救治後，仍於112年1
0月6日上午10時16分許，不治身亡等節，據原告提出戶籍謄
本為證（見附民卷第19頁及其背面），並有本院113年度交
訴字第92號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁背面
），是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明訂。是被告上開未注意車前狀
之駕駛行為，既有過失，則與穆麗錦之死亡間，存在相當因
果關係，而原告作為穆麗錦之子，當對此天人永隔之精神上
傷痛，受有精神上之損害，依法得請求被告賠償伊慰撫金。
㈢又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。是本院審酌被告於本件過失
駕駛行為之情節，及穆麗錦之死亡對原告所造成之痛楚，兼
衡兩造間之財產所得、學經歷及生活狀況等一切情狀後（見
本院個資卷、本院卷第36頁背面），認為原告主張被告應賠
償伊慰撫金100萬元，尚屬適當。
㈣惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文；又過失折抵
之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕依職權減輕賠
償金額或免除之（最高法院80年度台上字第173號判決意旨
參照）。次按，行人在道路上有不依標誌、標線、號誌之指
示或警察指揮者，處500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第7
8條第1項定有明文。又直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時，依公平之原則，間接被害人於請求賠償，亦應有民
法第217條過失相抵規定之適用。經查，內側車道通常情形
下，應專供車輛行駛之用，然穆麗錦無端步行在內側車道，
又向右偏行奔跑，自與彼之死亡結果間，同為共同原因之一
，原告雖為間接被害人，然為公平計，伊之求償範圍應考量
穆麗錦之過失比例。經衡酌被告與穆麗錦之違失情節後，認
為被告與穆麗錦之過失比例應分別為百分之90及百分之10，
則原告於計算穆麗錦之過失比例後，應僅得請求被告賠償伊
90萬元（計算式：100萬×90％＝90萬）。
㈤第按，請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基
金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第43條第2項
前段定有明文。經查，原告主張自被告處領得特別補償基金
66萬8,987元等語，此部分金額依法應扣除之，是扣除此部
分金額後，原告僅得請求被告賠償伊23萬1,013元（計算式
：90萬－66萬8,987＝23萬1,013）。
㈥末查，本件刑事附帶民事起訴狀已於114年4月8日送達於被告
（見附民卷第41頁），則原告請求被告自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第194條之規定
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
七、本件為刑事附帶民事案件，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 27 日
書記官 陳家安