損害賠償114年度壢簡字第887號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第887號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 莊羽
被 告 張家祥
簡永隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第8
35號偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字
第2064號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬8,656元，及均自民國113年12月
18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬8,656元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張家祥、簡永隆與訴外人郭景瀚共同意圖為
自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，竊取訴外人戴
治水所有信用卡4張後，再與訴外人郭秋榮共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡
，由被告與郭秋榮任意挑選竊取之信用卡進行冒用消費，並
約定將冒刷所獲利益全數交由郭景瀚統一分配。於民國112
年1月24日14時至16時許，被告佯為真正持卡人，持伊公司
卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡），在特
約商店消費，致店員陷於錯誤而獲取財物及不法利益，合計
共新臺幣（下同）10萬8,656元（下稱系爭消費款）。嗣經
系爭信用卡真正持卡人即戴治水於112年2月1日否認曾於112
年1月24日持系爭信用卡消費，致伊公司無法向戴治水請求
系爭消費款而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。原告上開主
張之事實，有本院113年度審訴字第835號刑事判決與原告公
司爭議交易聲明書（見桃簡卷第4至9頁及審附民卷第23、25
頁）在卷可稽，而被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是以，被告
共同盜刷系爭信用卡之行為與原告依約墊付系爭消費款，然
無從向真正持卡人請求支付而受有系爭消費款之損害間，具
因果關係，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受損害連
帶負損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
原告刑事附帶民事起訴狀繕本均於113年12月17日送達於被
告（見審附民卷第27、29頁）而生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起，依週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第887號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 莊羽
被 告 張家祥
簡永隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第8
35號偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字
第2064號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬8,656元，及均自民國113年12月
18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬8,656元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張家祥、簡永隆與訴外人郭景瀚共同意圖為
自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，竊取訴外人戴
治水所有信用卡4張後，再與訴外人郭秋榮共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡
，由被告與郭秋榮任意挑選竊取之信用卡進行冒用消費，並
約定將冒刷所獲利益全數交由郭景瀚統一分配。於民國112
年1月24日14時至16時許，被告佯為真正持卡人，持伊公司
卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡），在特
約商店消費，致店員陷於錯誤而獲取財物及不法利益，合計
共新臺幣（下同）10萬8,656元（下稱系爭消費款）。嗣經
系爭信用卡真正持卡人即戴治水於112年2月1日否認曾於112
年1月24日持系爭信用卡消費，致伊公司無法向戴治水請求
系爭消費款而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。原告上開主
張之事實，有本院113年度審訴字第835號刑事判決與原告公
司爭議交易聲明書（見桃簡卷第4至9頁及審附民卷第23、25
頁）在卷可稽，而被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是以，被告
共同盜刷系爭信用卡之行為與原告依約墊付系爭消費款，然
無從向真正持卡人請求支付而受有系爭消費款之損害間，具
因果關係，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受損害連
帶負損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
原告刑事附帶民事起訴狀繕本均於113年12月17日送達於被
告（見審附民卷第27、29頁）而生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起，依週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳家安