損害賠償(交通)114年度壢簡字第900號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第900號
原 告 劉日新
被 告 蕭家偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59,212元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,212元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，
但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意，民事訴訟法第43
6條第2項適用第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別
定有明文。查，原告於民國114年8月20日本院言詞辯論期日
以言詞撤回對被告高宏煬之訴（見本院卷第52頁反面），被
告高宏煬未為本案言詞辯論，是被告高宏煬部分已生撤回之
效力而非本件審理範圍，合先敘明。
二、被告蕭家偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於114年1月19日14時30分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮
區○○路00號前，因未依規定駛入來車車道，而碰撞原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），而支
出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）169,744元(含工資費用
45,820元、零件費用123,924元)及拖車費用1,000元，共計1
70,744元。基此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,744元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在未
劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，道路交通安
全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，駕駛肇事車輛，因未依規定駛入來車車道，碰
撞系爭車輛，致系爭車輛受損，因而支出維修費用169,744
元及拖車費用1,000元之事實，業據其提出桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、照片黏貼紀錄表、結帳工單及電子發票證明聯為證（
見本院卷第7頁、第11至第20頁反面），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第23至24頁），
而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未依規
定駛入來車車道，肇生上開事故，應負完全過失責任，且被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為169,744(含工資
費用45,820元、零件費用123,924元)乙情，有系爭車輛維修
估價單在卷可稽（見本院卷第12至15頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年1月，有公路監理We
bService系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），
是系爭車輛至本件事故發生即114年1月19日，已使逾5年使
用年限，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為12,392
元（計算式:123,924×0.1=12,392.4，元以下四捨五入），
加計工資費用45,820元、拖吊費用1,000元（見本院卷第16
頁），則原告得向被告請求之車輛必要修復費用為59,212元
（計算式：12,392＋45,820＋1,000＝59,212），逾此部分之請
求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
59,212元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第900號
原 告 劉日新
被 告 蕭家偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59,212元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,212元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，
但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意，民事訴訟法第43
6條第2項適用第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別
定有明文。查，原告於民國114年8月20日本院言詞辯論期日
以言詞撤回對被告高宏煬之訴（見本院卷第52頁反面），被
告高宏煬未為本案言詞辯論，是被告高宏煬部分已生撤回之
效力而非本件審理範圍，合先敘明。
二、被告蕭家偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於114年1月19日14時30分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮
區○○路00號前，因未依規定駛入來車車道，而碰撞原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），而支
出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）169,744元(含工資費用
45,820元、零件費用123,924元)及拖車費用1,000元，共計1
70,744元。基此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,744元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在未
劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，道路交通安
全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，駕駛肇事車輛，因未依規定駛入來車車道，碰
撞系爭車輛，致系爭車輛受損，因而支出維修費用169,744
元及拖車費用1,000元之事實，業據其提出桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、照片黏貼紀錄表、結帳工單及電子發票證明聯為證（
見本院卷第7頁、第11至第20頁反面），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第23至24頁），
而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未依規
定駛入來車車道，肇生上開事故，應負完全過失責任，且被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為169,744(含工資
費用45,820元、零件費用123,924元)乙情，有系爭車輛維修
估價單在卷可稽（見本院卷第12至15頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年1月，有公路監理We
bService系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），
是系爭車輛至本件事故發生即114年1月19日，已使逾5年使
用年限，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為12,392
元（計算式:123,924×0.1=12,392.4，元以下四捨五入），
加計工資費用45,820元、拖吊費用1,000元（見本院卷第16
頁），則原告得向被告請求之車輛必要修復費用為59,212元
（計算式：12,392＋45,820＋1,000＝59,212），逾此部分之請
求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
59,212元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明