損害賠償114年度壢簡字第972號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第972號
原 告 林智慧
被 告 陳敬之
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（114年度審附民字第32號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年1月21日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係
個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開
立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金
融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙轉
帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並在取得詐欺所得贓款後
加以提領或轉匯，以製造金流斷點，進而掩飾該詐騙所得之來
源、去向及所在，竟仍貪圖與訴外人即真實姓名年籍不詳、通
訊軟體LINE暱稱「葉庭瑋」之詐欺集團成員聯手實施詐貸之
不法利益，而基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯
罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源、去向及所在亦不違
背其本意之不確定故意，於民國113年1月8日20時14分許，將
其所申請之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，以7-11交貨便店到店
之方式交付予「葉庭瑋」，以提供其使用。嗣該詐欺集團成
員取得上開帳戶提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年某日某時許，向伊施
用假投資股票之詐術，致伊陷於錯誤，於113年某日某時許
，匯款新臺幣（下同）16萬元至系爭帳戶，再由不詳詐欺集
團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所
得之去向，致伊所匯出之16萬元尋覓無著，而受有16萬元之
損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，有本院113年度審金訴字第2168號刑事
判決在卷可稽（見本院卷第4至10頁），而被告經合法通知
無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視
為自認，則上開事實，應堪認定。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第2項後段定有明文。經查，被告上開
故意提供帳戶之行為，未慮及系爭帳戶遭人作為人頭帳戶時
，對金融秩序所形成之危害，屬於背於善良風俗之方法，加
損害於原告，致原告對於原來16萬元款項所屬銀行之債權利
益喪失，則被告依法自應對原告負侵權行為損害賠償之責任
。
㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年1月10日寄存於被
告住所（見附民卷第7頁），並於同年月00日生送達效力，
則原告併請求被告給付伊自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即同年月21日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
未產生任何訴訟費用，爰不另諭知兩造間關於訴訟費用之負
擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第972號
原 告 林智慧
被 告 陳敬之
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（114年度審附民字第32號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年1月21日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係
個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開
立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金
融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙轉
帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並在取得詐欺所得贓款後
加以提領或轉匯，以製造金流斷點，進而掩飾該詐騙所得之來
源、去向及所在，竟仍貪圖與訴外人即真實姓名年籍不詳、通
訊軟體LINE暱稱「葉庭瑋」之詐欺集團成員聯手實施詐貸之
不法利益，而基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯
罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源、去向及所在亦不違
背其本意之不確定故意，於民國113年1月8日20時14分許，將
其所申請之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，以7-11交貨便店到店
之方式交付予「葉庭瑋」，以提供其使用。嗣該詐欺集團成
員取得上開帳戶提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年某日某時許，向伊施
用假投資股票之詐術，致伊陷於錯誤，於113年某日某時許
，匯款新臺幣（下同）16萬元至系爭帳戶，再由不詳詐欺集
團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所
得之去向，致伊所匯出之16萬元尋覓無著，而受有16萬元之
損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，有本院113年度審金訴字第2168號刑事
判決在卷可稽（見本院卷第4至10頁），而被告經合法通知
無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視
為自認，則上開事實，應堪認定。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第2項後段定有明文。經查，被告上開
故意提供帳戶之行為，未慮及系爭帳戶遭人作為人頭帳戶時
，對金融秩序所形成之危害，屬於背於善良風俗之方法，加
損害於原告，致原告對於原來16萬元款項所屬銀行之債權利
益喪失，則被告依法自應對原告負侵權行為損害賠償之責任
。
㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年1月10日寄存於被
告住所（見附民卷第7頁），並於同年月00日生送達效力，
則原告併請求被告給付伊自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即同年月21日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
未產生任何訴訟費用，爰不另諭知兩造間關於訴訟費用之負
擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳家安