損害賠償114年度壢簡字第992號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第992號
原 告 彭馨媃
被 告 林佑柏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第984號裁定移送前來，本院於
民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬5174元，及自民國113年7月1日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔41％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣10萬5174
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款。經查，本件原告起訴時聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬3800元，及自民國11
1年9月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於
本院114年7月24日言詞辯論期日，變更其利息請求自起訴狀
繕本送達翌日起算（見本院卷第28頁反面），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造曾為同居之男女朋友，詎被告因不滿原告與
其分手，竟基於恐嚇之犯意，112年9月9日下午1時41分起至
同日晚間11時11分止，透過通訊軟體LINE，陸續傳送「我說
不要讓我找不到人」、「要死 就一起死」、「我也沒有什
麼好留戀了」、「這是你逼我的」、「我給你五分鐘，妳再
不回應我，我已經在新坡，要把事情鬧大，那就把事情鬧大
」、「我絕對會報復回來」等訊息恫嚇原告。復基於傷害之
犯意，於112年9月16日上午10時許，將所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自小客貨車停放於桃園市○○區○○路0段000號對面，
並在前開車輛上徒手毆打原告，使原告受有腦震盪之傷害。
再基於強制之犯意，於112年10月2日中午12時40分許，在原
告所任職位於桃園市○○區○○路0段000號4樓「穩達物流公司
」內，對原告恫稱「你是不是看我沒有，你去打聽我在外面
混的名聲」、「只要你沒給我錢，我就讓你難看」等語，脅
迫原告簽立票號410651至票號410658等8張每張面額5,500元
之本票，及內容為原告應每月給付5,500元之債務單據，使
原告行無義務之事，復另基於傷害之犯意，以拉扯原告頭髮
、朝原告丟擲物品及以自己頭部撞擊原告右臉等方式毆打原
告，使原告受有左肩紅腫、左腕紅腫、右臉紅腫、右側口腔
破皮等傷害。被告所涉恐嚇、傷害、強制犯行，業經本院以
113年度審簡字第1165號判處罪刑在案。原告因此支出醫療
費用新臺幣(下同)3,800元、10天無法工作受有薪資損害1萬
5000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元。
另被告又強迫、威脅原告索討他租屋的費用，原告因此支付
13萬5000元予被告，原告因此受有13萬5000元之財產上損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告25萬3800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本票我沒有逼原告簽，我有照相起來，在刑事部
分我沒有做任何爭辯，因為告都告了，我只願意賠償1萬元
。租金部分因為原告一開始說要一起住，後來原告搬走，我
跟原告講說「你搬走，房子你叫我租的，我也租了，所以全
部都由我來負擔嗎」等語，他自己說要負擔房租，問我多少
錢，我就付了多少，跟原告拿多少，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
(二)經查，原告主張之恐嚇、傷害、強制事實，業經本院以113
年度審簡字第1165號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑
在案，有系爭刑事判在卷可參為證（見本院卷第4至8頁），
而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於本院準備程序中之
自白、原告於偵查中之證述、桃園醫院新屋分院診斷證明書
、衛生福利部桃園醫院新屋分院受理家庭暴力事件驗傷診斷
書、原告與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄、債務單據及本
票簿、監視錄影畫面翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情
節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質
調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件
判斷之依據。而被告雖否認有脅迫原告簽發本票，惟又對於
系爭刑事判決認定之事實不爭執，本院依上開證據調查結果
，堪信原告主張為真實，被告自應就其恐嚇、傷害、強制之
侵權行為負損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1、醫療費用3,800元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因被告之行為受有
系爭傷害，已如前述，而原告因而支出醫療費用合計為950
元，有衛生福利部桃園醫院暨新屋分院開立之醫療費用收
據為證(見本院卷第31至32頁)。惟就逾此部分之醫療費用
，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採
。
2、不能工作損失1萬5000元部分：
原告主張因被告傷害行為，造成10日工作，受有不能工作
損失1萬5000元等語。經查，原告就此雖未提出載有宜休養
等語之診斷證明書，惟本院審酌原告所受傷害之部位、程
度、原本工作之性質暨家暴後之心理狀態，確實會造成其
一時外出工作之困難，而認原告至少應有休養3日之必要，
至於原告就請求超過3日不能工作損失部分，未提出不能工
作或長時間無法工作之證據資料，故就超過3日不能工作損
失之請求，自難准許。次查，原告主張每日薪資1,500元，
為未提出任何薪資證明，惟考量原告為78年生，尚未達退
休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞
動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，又依行
政院勞動部公布之一般勞工基本工資，我國於112年間之每
月基本工資時薪調為176元，是依此為計算標準，原告得請
求不能工作損失部分即為4,224元(計算式：176元X8小時X3
日=4,224元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.精神慰撫金10萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位
、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經
查，原告受到被告傷害、恐嚇及強制，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上
之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加
害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之
非財產上損害賠償10萬元，核屬適當，應予准許。
4.綜上，被告應賠償原告之金額合計為10萬5174元(計算式：
950＋4,224＋10萬＝10萬5174元)。
(四)至原告復主張被告又強迫、威脅原告索討他租屋的費用13萬
5000元等語，然為被告所否認，此部分亦非系爭刑事判決認
定之犯罪事實，自應由原告就此部分之事實負舉證之責。而
原告固提出存款交易明細為證(見本院卷第33至35頁)，然此
僅能證明原告有匯款給被告，但無法證明原告是因受被告強
迫、威脅始匯款，原告就此部分之事實復未提出其他證據以
實其說，自難為有於原告之認定，此部分之請求自難准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月30日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月
1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第992號
原 告 彭馨媃
被 告 林佑柏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第984號裁定移送前來，本院於
民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬5174元，及自民國113年7月1日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔41％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣10萬5174
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款。經查，本件原告起訴時聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬3800元，及自民國11
1年9月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於
本院114年7月24日言詞辯論期日，變更其利息請求自起訴狀
繕本送達翌日起算（見本院卷第28頁反面），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造曾為同居之男女朋友，詎被告因不滿原告與
其分手，竟基於恐嚇之犯意，112年9月9日下午1時41分起至
同日晚間11時11分止，透過通訊軟體LINE，陸續傳送「我說
不要讓我找不到人」、「要死 就一起死」、「我也沒有什
麼好留戀了」、「這是你逼我的」、「我給你五分鐘，妳再
不回應我，我已經在新坡，要把事情鬧大，那就把事情鬧大
」、「我絕對會報復回來」等訊息恫嚇原告。復基於傷害之
犯意，於112年9月16日上午10時許，將所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自小客貨車停放於桃園市○○區○○路0段000號對面，
並在前開車輛上徒手毆打原告，使原告受有腦震盪之傷害。
再基於強制之犯意，於112年10月2日中午12時40分許，在原
告所任職位於桃園市○○區○○路0段000號4樓「穩達物流公司
」內，對原告恫稱「你是不是看我沒有，你去打聽我在外面
混的名聲」、「只要你沒給我錢，我就讓你難看」等語，脅
迫原告簽立票號410651至票號410658等8張每張面額5,500元
之本票，及內容為原告應每月給付5,500元之債務單據，使
原告行無義務之事，復另基於傷害之犯意，以拉扯原告頭髮
、朝原告丟擲物品及以自己頭部撞擊原告右臉等方式毆打原
告，使原告受有左肩紅腫、左腕紅腫、右臉紅腫、右側口腔
破皮等傷害。被告所涉恐嚇、傷害、強制犯行，業經本院以
113年度審簡字第1165號判處罪刑在案。原告因此支出醫療
費用新臺幣(下同)3,800元、10天無法工作受有薪資損害1萬
5000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元。
另被告又強迫、威脅原告索討他租屋的費用，原告因此支付
13萬5000元予被告，原告因此受有13萬5000元之財產上損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告25萬3800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本票我沒有逼原告簽，我有照相起來，在刑事部
分我沒有做任何爭辯，因為告都告了，我只願意賠償1萬元
。租金部分因為原告一開始說要一起住，後來原告搬走，我
跟原告講說「你搬走，房子你叫我租的，我也租了，所以全
部都由我來負擔嗎」等語，他自己說要負擔房租，問我多少
錢，我就付了多少，跟原告拿多少，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
(二)經查，原告主張之恐嚇、傷害、強制事實，業經本院以113
年度審簡字第1165號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑
在案，有系爭刑事判在卷可參為證（見本院卷第4至8頁），
而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於本院準備程序中之
自白、原告於偵查中之證述、桃園醫院新屋分院診斷證明書
、衛生福利部桃園醫院新屋分院受理家庭暴力事件驗傷診斷
書、原告與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄、債務單據及本
票簿、監視錄影畫面翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情
節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質
調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件
判斷之依據。而被告雖否認有脅迫原告簽發本票，惟又對於
系爭刑事判決認定之事實不爭執，本院依上開證據調查結果
，堪信原告主張為真實，被告自應就其恐嚇、傷害、強制之
侵權行為負損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1、醫療費用3,800元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告因被告之行為受有
系爭傷害，已如前述，而原告因而支出醫療費用合計為950
元，有衛生福利部桃園醫院暨新屋分院開立之醫療費用收
據為證(見本院卷第31至32頁)。惟就逾此部分之醫療費用
，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採
。
2、不能工作損失1萬5000元部分：
原告主張因被告傷害行為，造成10日工作，受有不能工作
損失1萬5000元等語。經查，原告就此雖未提出載有宜休養
等語之診斷證明書，惟本院審酌原告所受傷害之部位、程
度、原本工作之性質暨家暴後之心理狀態，確實會造成其
一時外出工作之困難，而認原告至少應有休養3日之必要，
至於原告就請求超過3日不能工作損失部分，未提出不能工
作或長時間無法工作之證據資料，故就超過3日不能工作損
失之請求，自難准許。次查，原告主張每日薪資1,500元，
為未提出任何薪資證明，惟考量原告為78年生，尚未達退
休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞
動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，又依行
政院勞動部公布之一般勞工基本工資，我國於112年間之每
月基本工資時薪調為176元，是依此為計算標準，原告得請
求不能工作損失部分即為4,224元(計算式：176元X8小時X3
日=4,224元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.精神慰撫金10萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位
、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經
查，原告受到被告傷害、恐嚇及強制，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上
之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加
害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之
非財產上損害賠償10萬元，核屬適當，應予准許。
4.綜上，被告應賠償原告之金額合計為10萬5174元(計算式：
950＋4,224＋10萬＝10萬5174元)。
(四)至原告復主張被告又強迫、威脅原告索討他租屋的費用13萬
5000元等語，然為被告所否認，此部分亦非系爭刑事判決認
定之犯罪事實，自應由原告就此部分之事實負舉證之責。而
原告固提出存款交易明細為證(見本院卷第33至35頁)，然此
僅能證明原告有匯款給被告，但無法證明原告是因受被告強
迫、威脅始匯款，原告就此部分之事實復未提出其他證據以
實其說，自難為有於原告之認定，此部分之請求自難准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月30日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第11頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月
1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 黃建霖