損害賠償(交通)114年度壢簡字第993號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第993號
原 告 陳柏銘
被 告 黃譯學
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,700元，由被告負擔新臺幣4,422元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣33萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月27日凌晨，駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市○○區○○○道0
號南向方向行駛，於同日凌晨2時45分許，行經同路段71公
里300公尺處即楊梅休息站停車場時，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天
候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而開
啟輔助駕駛模式，並於車內睡覺，致所駕駛之肇事車輛不慎
追撞停放於上開休息站停車場內由原告所駕駛、訴外人温月
娘所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛業，
溫月娘業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車
輛毀損、被告則受有面部挫擦傷級左額撕裂傷、雙上臂擦挫
傷等傷害(下稱本件事故)。系爭車輛經修車廠評估後，因損
害嚴重已無法修復，爰請求被告賠償系爭車輛之價值新臺幣
(下同)30萬元，且原告因本件事故受有精神上之痛苦，故請
求精神慰撫金20萬元，合計為50萬元。為此，依民法侵權行
為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及第195條第1項分別定有明文。
(二)原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出本院113年度
壢交簡字第528號刑事判決、系爭車輛毀損照片、債權讓與
證明書為證(見本院卷第4至7、48頁)，並經本院依職權調閱
本件事故道路交通事故調查卷宗核閱無訛。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自
認，原告前開主張，堪信為真實。是以，本件事故既因被告
駕駛肇事開啟輔助駕駛模式，並於車內睡覺，致未注意車前
狀況肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使
原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛價值減損30萬元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項
、第215條分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定
有明文。
⑵原告主張系爭車輛因毀損嚴重無法修復乙節，業據其提出
車損照可證(見本院卷第7頁)。而觀諸該車輛毀損照片可
知，系爭車輛車尾已大幅度凹陷變形，且已擠壓致系爭車
輛之後座位置，顯見系爭車輛已無法經由維修方式回復原
狀，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系爭車輛之殘
值即市場中古市價。次查，系爭車輛之廠牌為國瑞，型號
為WISH，於101年出廠，有系爭車輛車籍資料可參(見個資
卷)。而依原告提出之二手車資料(見本院卷第7頁)，與系
爭車輛同年出廠同型車輛，二手市價為平均為32萬3000元
間，是原告請求被告賠償30萬元，尚屬合理，應予准許。
2.精神慰撫金20萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有前揭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償以3萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。至系爭車
輛毀損部分，因屬財產權受侵害，不符前揭得請求非財產上
損害之情形，故本院審酌慰撫金數額時，僅參酌原告因本件
事故所受之身體傷害，併此敘明。
3.是以，前開原告得請求之費用合計33萬元(計算式：30萬＋3
萬＝33萬元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年5月
5日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第10頁
），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即11
4年5月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第993號
原 告 陳柏銘
被 告 黃譯學
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,700元，由被告負擔新臺幣4,422元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣33萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月27日凌晨，駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市○○區○○○道0
號南向方向行駛，於同日凌晨2時45分許，行經同路段71公
里300公尺處即楊梅休息站停車場時，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天
候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而開
啟輔助駕駛模式，並於車內睡覺，致所駕駛之肇事車輛不慎
追撞停放於上開休息站停車場內由原告所駕駛、訴外人温月
娘所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛業，
溫月娘業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車
輛毀損、被告則受有面部挫擦傷級左額撕裂傷、雙上臂擦挫
傷等傷害(下稱本件事故)。系爭車輛經修車廠評估後，因損
害嚴重已無法修復，爰請求被告賠償系爭車輛之價值新臺幣
(下同)30萬元，且原告因本件事故受有精神上之痛苦，故請
求精神慰撫金20萬元，合計為50萬元。為此，依民法侵權行
為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及第195條第1項分別定有明文。
(二)原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出本院113年度
壢交簡字第528號刑事判決、系爭車輛毀損照片、債權讓與
證明書為證(見本院卷第4至7、48頁)，並經本院依職權調閱
本件事故道路交通事故調查卷宗核閱無訛。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自
認，原告前開主張，堪信為真實。是以，本件事故既因被告
駕駛肇事開啟輔助駕駛模式，並於車內睡覺，致未注意車前
狀況肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使
原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛價值減損30萬元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項
、第215條分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定
有明文。
⑵原告主張系爭車輛因毀損嚴重無法修復乙節，業據其提出
車損照可證(見本院卷第7頁)。而觀諸該車輛毀損照片可
知，系爭車輛車尾已大幅度凹陷變形，且已擠壓致系爭車
輛之後座位置，顯見系爭車輛已無法經由維修方式回復原
狀，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系爭車輛之殘
值即市場中古市價。次查，系爭車輛之廠牌為國瑞，型號
為WISH，於101年出廠，有系爭車輛車籍資料可參(見個資
卷)。而依原告提出之二手車資料(見本院卷第7頁)，與系
爭車輛同年出廠同型車輛，二手市價為平均為32萬3000元
間，是原告請求被告賠償30萬元，尚屬合理，應予准許。
2.精神慰撫金20萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有前揭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償以3萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。至系爭車
輛毀損部分，因屬財產權受侵害，不符前揭得請求非財產上
損害之情形，故本院審酌慰撫金數額時，僅參酌原告因本件
事故所受之身體傷害，併此敘明。
3.是以，前開原告得請求之費用合計33萬元(計算式：30萬＋3
萬＝33萬元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年5月
5日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第10頁
），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即11
4年5月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 黃建霖