侵權行為損害賠償(交通)115年度壢保險簡字第21號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢保險簡字第21號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 胡博鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬9,296元，及自民國114年12月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬9,296元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬7,
409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於言詞辯論期日
考量零件折舊，變更聲明為：被告應給付原告17萬9,296元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（本院卷第41頁），核為本於同一原因事實
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年12月8日10時19分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業貨運曳引車，在桃園市○○區○○○路000號廠
區內，因迴轉不當，碰撞原告所承保訴外人何達毅駕駛、優
速達貨運有限公司所有之車牌號碼955-W3號營業貨運曳引車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復
共計支出費用新臺幣（下同）57萬7,409元（工資13萬3,950
元、零件45萬3,459元，扣除被保險人自負額1萬元），原告
已悉數賠付被保險人，並保險法第53條規定取得代位請求權
。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為17萬9,
296元。爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，訴
請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告17萬9,296
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計付之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之桃園市政府警察局
大園分局觀音分駐所受(處)理案件證明單、系爭車輛行照影
本、汽車險理賠申請書、峯偉汽車有限公司車輛交修單、車
損照片、統一發票等件（本院卷第5-20頁）為證，被告就此
已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原
告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。
四、保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」此項法定
代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金
額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保
險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所
得代位請求者僅以該損害額為限。本件被保險人優速達貨運
有限公司所受之損害額為17萬9,296元，已如前述，原告雖
賠付57萬7,409元，然僅請求被告賠償17萬9,296元，尚在代
位求償之允准範圍之中，是原告之請求自屬有據。又本件損
害賠償債權，其給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於114
年12月10日送達被告（本院卷第29頁），是被告應自翌日即
114年12月11日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核
屬有據，應予准許。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被
告供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林伊文
115年度壢保險簡字第21號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 胡博鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬9,296元，及自民國114年12月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬9,296元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬7,
409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於言詞辯論期日
考量零件折舊，變更聲明為：被告應給付原告17萬9,296元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（本院卷第41頁），核為本於同一原因事實
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年12月8日10時19分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業貨運曳引車，在桃園市○○區○○○路000號廠
區內，因迴轉不當，碰撞原告所承保訴外人何達毅駕駛、優
速達貨運有限公司所有之車牌號碼955-W3號營業貨運曳引車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復
共計支出費用新臺幣（下同）57萬7,409元（工資13萬3,950
元、零件45萬3,459元，扣除被保險人自負額1萬元），原告
已悉數賠付被保險人，並保險法第53條規定取得代位請求權
。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為17萬9,
296元。爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，訴
請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告17萬9,296
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計付之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之桃園市政府警察局
大園分局觀音分駐所受(處)理案件證明單、系爭車輛行照影
本、汽車險理賠申請書、峯偉汽車有限公司車輛交修單、車
損照片、統一發票等件（本院卷第5-20頁）為證，被告就此
已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原
告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。
四、保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」此項法定
代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金
額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保
險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所
得代位請求者僅以該損害額為限。本件被保險人優速達貨運
有限公司所受之損害額為17萬9,296元，已如前述，原告雖
賠付57萬7,409元，然僅請求被告賠償17萬9,296元，尚在代
位求償之允准範圍之中，是原告之請求自屬有據。又本件損
害賠償債權，其給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於114
年12月10日送達被告（本院卷第29頁），是被告應自翌日即
114年12月11日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核
屬有據，應予准許。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被
告供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林伊文