損害賠償(交通)115年度壢小字第33號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第33號
原 告 廖緻棋
兼 訴 訟
代 理 人 廖振文
被 告 詹○勛
法定代理人 詹○澤
被 告 兼
法定代理人 陳○梅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告廖緻棋新臺幣5,753元，及被告詹○勛自
民國114年12月13日起，被告陳○梅自民國115年2月8日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告廖振文新臺幣405元，及被告詹○勛自民
國114年12月13日起，被告陳○梅自民國115年2月8日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣470元，並應
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告共同負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5,753元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣405元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告詹○勛為民國00年0月生（詳卷）之限制行為
能力人，於114年8月10日中午12時12分許，騎乘滑板車至桃
園市○鎮區○○路0巷0弄0號，不慎碰撞原告廖緻棋所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）及原告廖振文所
有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，與系
爭汽車合稱系爭車輛），致原告廖緻棋受有新臺幣（下同）
1萬5,193元（烤漆3,303元、拆工1,168元及零件1萬722元）
之損害，又致原告廖振文受有4,050元之損害，被告陳○梅為
被告詹○勛之法定代理人，具有監督義務，應與被告詹○勛連
帶負賠償責任。爰各依民法第184條第1項前段及第187條前
段規定，訴請被告連帶賠償損害等詞，並聲明：被告應連帶
給付原告1萬9,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。被告就此已於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原
告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。
二、原告固主張系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用，雖檢
具估價單為證，惟零件修理既是以新零件更換被損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用。依行
政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業
所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭汽車自出廠日110
年1月迄本件事故發生時即114年8月10日，已使用4年8月，
則修復系爭汽車之零件費用扣除折舊部分為1,282元（計算
式詳如附表一），再加上前開無折舊問題之拆工1,168元及
烤漆3,303元，必要修復費用合計為5,753元（計算式：1,28
2＋1,168＋3,303＝5,753）；系爭機車自出廠日110年1月迄本
件事故發生時即114年8月10日，已使用4年8月，則修復系爭
汽車之零件費用扣除折舊部分為405元（計算式詳如附表）
為必要修復費用。是原告各依民法第184條第1項前段及第18
7條前段規定，原告廖緻棋在5,753元之範圍內，原告廖振文
在405元之範圍內，訴請被告連帶賠償損害，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年12月2日寄存送達於被告詹○勛
，於115年1月28日寄存送達於被告陳○梅，有本院送達證書
在卷足憑（本院卷第28及40頁），分別經10日即114年12月1
2日及115年2月7日發生送達效力，是原告併請求被告詹○勛
自起訴狀繕本送達翌日即114年12月13日起，被告陳○梅則自
115年2月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計付之利息
，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,722×0.369=3,956
第1年折舊後價值 10,722-3,956=6,766
第2年折舊值 6,766×0.369=2,497
第2年折舊後價值 6,766-2,497=4,269
第3年折舊值 4,269×0.369=1,575
第3年折舊後價值 4,269-1,575=2,694
第4年折舊值 2,694×0.369=994
第4年折舊後價值 2,694-994=1,700
第5年折舊值 1,700×0.369×(8/12)=418
第5年折舊後價值 1,700-418=1,282
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,050×0.536=2,171
第1年折舊後價值 4,050-2,171=1,879
第2年折舊值 1,879×0.536=1,007
第2年折舊後價值 1,879-1,007=872
第3年折舊值 872×0.536=467
第3年折舊後價值 872-467=405
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 405-0=405
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 405-0=405
115年度壢小字第33號
原 告 廖緻棋
兼 訴 訟
代 理 人 廖振文
被 告 詹○勛
法定代理人 詹○澤
被 告 兼
法定代理人 陳○梅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告廖緻棋新臺幣5,753元，及被告詹○勛自
民國114年12月13日起，被告陳○梅自民國115年2月8日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告廖振文新臺幣405元，及被告詹○勛自民
國114年12月13日起，被告陳○梅自民國115年2月8日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣470元，並應
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告共同負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5,753元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣405元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告詹○勛為民國00年0月生（詳卷）之限制行為
能力人，於114年8月10日中午12時12分許，騎乘滑板車至桃
園市○鎮區○○路0巷0弄0號，不慎碰撞原告廖緻棋所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）及原告廖振文所
有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，與系
爭汽車合稱系爭車輛），致原告廖緻棋受有新臺幣（下同）
1萬5,193元（烤漆3,303元、拆工1,168元及零件1萬722元）
之損害，又致原告廖振文受有4,050元之損害，被告陳○梅為
被告詹○勛之法定代理人，具有監督義務，應與被告詹○勛連
帶負賠償責任。爰各依民法第184條第1項前段及第187條前
段規定，訴請被告連帶賠償損害等詞，並聲明：被告應連帶
給付原告1萬9,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。被告就此已於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原
告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。
二、原告固主張系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用，雖檢
具估價單為證，惟零件修理既是以新零件更換被損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用。依行
政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業
所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭汽車自出廠日110
年1月迄本件事故發生時即114年8月10日，已使用4年8月，
則修復系爭汽車之零件費用扣除折舊部分為1,282元（計算
式詳如附表一），再加上前開無折舊問題之拆工1,168元及
烤漆3,303元，必要修復費用合計為5,753元（計算式：1,28
2＋1,168＋3,303＝5,753）；系爭機車自出廠日110年1月迄本
件事故發生時即114年8月10日，已使用4年8月，則修復系爭
汽車之零件費用扣除折舊部分為405元（計算式詳如附表）
為必要修復費用。是原告各依民法第184條第1項前段及第18
7條前段規定，原告廖緻棋在5,753元之範圍內，原告廖振文
在405元之範圍內，訴請被告連帶賠償損害，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年12月2日寄存送達於被告詹○勛
，於115年1月28日寄存送達於被告陳○梅，有本院送達證書
在卷足憑（本院卷第28及40頁），分別經10日即114年12月1
2日及115年2月7日發生送達效力，是原告併請求被告詹○勛
自起訴狀繕本送達翌日即114年12月13日起，被告陳○梅則自
115年2月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計付之利息
，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,722×0.369=3,956
第1年折舊後價值 10,722-3,956=6,766
第2年折舊值 6,766×0.369=2,497
第2年折舊後價值 6,766-2,497=4,269
第3年折舊值 4,269×0.369=1,575
第3年折舊後價值 4,269-1,575=2,694
第4年折舊值 2,694×0.369=994
第4年折舊後價值 2,694-994=1,700
第5年折舊值 1,700×0.369×(8/12)=418
第5年折舊後價值 1,700-418=1,282
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,050×0.536=2,171
第1年折舊後價值 4,050-2,171=1,879
第2年折舊值 1,879×0.536=1,007
第2年折舊後價值 1,879-1,007=872
第3年折舊值 872×0.536=467
第3年折舊後價值 872-467=405
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 405-0=405
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 405-0=405